Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л., рассмотрев заявление члена садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Член садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нотариальной палате Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариусу ФИО2

- о признании недействительным нотариальных действий – удостоверения подлинности подписи ФИО3 в заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц СНТ «Сибиряк» по форме Р14001 о смене председателя правления ФИО1 на ФИО3,

- о признании недействительным, осуществленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия от 09.09.2015, записи в ЕГРЮЛ изменения о смене председателя правления СНТ «Сибиряк» на основании недействительного нотариального удостоверения подписи заявителя в заявлении по форме Р14001,

- об обязании Нотариальную палату Республики Бурятия разъяснить под роспись нотариусов Республики Бурятия и их помощников о порядке нотариального удостоверения подлинности подписи лица в заявлениях формы Р14001 о внесении изменений в сведения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствии с Приказом Министерства

юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, утвердившем «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ».

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи об изменении в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ СНТ «Сибиряк», от 09.09.2015 о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и возложении полномочий председателя правления на ФИО3

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она предполагает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истцом указано, что инициатором незаконного захвата правления СНТ «Сибиряк» является бывший председатель правления ФИО4, который в этой должности незаконно присваивал собственность СНТ, довел СНТ до финансового кризиса. В отношении ФИО4 вынесены судебные решения об истребовании земельного участка и сноса магазина по иску СНТ «Сибиряк». После получения выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Сибиряк» с записью изменений от 10.08.2015, внесенной на основании незаконно заверенной формы Р14001, первым действием ФИО3, как председателя правления СНТ, стал отзыв исполнительного листа в отношении ФИО4. В настоящее время ФИО3 вновь подал судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4. Они намерены забрать и уничтожить указанный исполнительный лист до восстановления истца председателем правления СНТ. 11.09.2015 был также отозван иск, находящийся на рассмотрении Советского районного суда. Указанные лица наносят существенный вред СНТ «Сибиряк». Кроме того, ФИО4 после вступления в законную силу судебного решения о сносе его магазина, продал магазин другому лицу. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости скорейшего принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Истец просит приостановить действие записи об изменении в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ СНТ «Сибиряк», от 09.09.2015 о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и возложении полномочий председателя правления на ФИО3

Суд находит, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, исходя из основания заявленных требований, что противоречит природе принятия мер обеспечения, а также нарушить права третьих лиц (ФИО3).

Между тем, правила доказывания обоснованности обеспечения иска предполагают, что при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не вправе высказываться об обоснованности исковых требований и возражений, заявленных по делу, и не вправе разрешать спор по существу.

Указанные заявителем факты о составлении фиктивного протокола общего собрания, о незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и т.д., указанные как в иске, так и в заявлении о принятии обеспечительных мер, в настоящий момент не установлены, подлежат установлению при рассмотрении иска.

При этом, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, истец не представила в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной возможности причинения ущерба заявителю, тогда как такие последствия не презюмируются и не следуют из обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Исходя из предмета заявленных требований и характера обеспечительных мер, применение последних несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, поскольку без установленных к тому оснований ограничивает права третьих лиц по делу, что не отвечает принципу разумности и положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, действия третьих лиц, на которые указывает заявитель (незаконный захват правления, незаконное присваивание собственности СНТ, уничтожение исполнительных листов) не относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Истец по указанным фактам должен обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

Заявителем, не представлено доказательств, которые бесспорно указывают на необходимость применения судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Истцом в поданном в арбитражный суд заявлении указаны только причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Доказательств угрозы причинения значительного ущерба действиями (бездействием) ответчиков истцом к заявлению не

приложено.

Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

При подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. По истечении одного года суд выносит определение о взыскании государственной пошлины в установленном размере.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов