Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола секретарем Нохоровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» о привлечении контролирующих должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>, кабинет 425) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «РНК плюс», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хаш Ордон»;

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика ООО «РНК плюс»: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика ФИО1: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Хаш Ордон»: не явился, извещен;

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

установил:

12 мая 2021 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного кредитора акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» поступило заявление о привлечении контролирующего должника общество с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» лица – общества с ограниченной ответственностью «РНК плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 111 869 522,27 рублей.

Определением от 13.05.2021 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНК плюс».

Определением от 15.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хаш Ордон» и ФИО1.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылается на совокупность действий, повлекших несостоятельность общества, невозможность удовлетворения требований кредиторов:

- создание дочернего общества ООО «РНК плюс» в преддверии банкротства; переоформление лицензии на дочернее общество;

- сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «РНК плюс» в преддверии банкротства;

- снятие с учета техники, необходимой для разработки недр и осуществления лицензируемой деятельности, в преддверии банкротства.

Заявитель указывает, что ООО «РНК» и ООО «РНК Плюс» являются аффилированными лицами. Будучи осведомленным о предъявлении требований о взыскании задолженности, должник предпринял меры, направленные на прекращение действия лицензии № УДЭ 02381 ТР и переоформление ее на ООО «РНК Плюс», на прекращение права пользования недрами и отчуждение имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

Как указывает заявитель, ООО «ХАШ ОРДОН» является участником ООО «РНК» с 100% долей участия, ФИО1 является руководителем ООО «РНК» и ООО «ХАШ ОРДОН». По мнению заявителя, сделка по переоформлению лицензионных прав, приведшая к несостоятельности ООО «РНК», была совершена должником под руководством ООО «Хаш Ордон» и ФИО1

Ссылаясь на результаты анализа финансовой деятельности должника, проведенного временным управляющим, кредитор считает, что на дату совершения вменяемых ответчикам действий, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В письменном отзыве ответчик ООО «РНК плюс» не согласен с заявленными требованиями, в обоснование своей позиции указал, что лицензируемая деятельность должника прибыли не приносила, для осуществления деятельности необходимо значительное дополнительное финансирование. Ответчик имущества должника не получал, договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут, имущество возвращено в конкурсную массу. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве указывает, что доля участия в дочернем предприятии с учетом переоформления лицензии имела незначительную стоимость, в связи с продажей доли прекращена обязанность должника по возврату заемных денежных средств. В связи с чем вменяемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Ответчик ООО «Хаш-Ордон» в письменном отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает, что вменяемыми ответчикам действиями вред правам кредиторов не причинен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РНК плюс» поддержал доводы письменного отзыва.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

01.12.2020 акционерное общество «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» включены требования акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» в сумме 111 869 522,27 рублей, в том числе 62 677 082,64 рублей – основной долг, 39 969 610,22 рублей – проценты по займу, 9 495 829,41 рублей – неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд 12 мая 2021 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

АО «НИФК» является конкурсным кредитором ООО «РНК», в связи с чем вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась генеральным директором ООО «РНК» с 09.09.2019 по настоящее время, участником ООО «РНК» с 100% долей участия является ООО «ХАШ ОРДОН».

Пунктом 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 Постановления N 53, не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53.

По смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

В рамках обособленного спора конкурсным кредитором заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с совершением ими действий по отчуждению доли (95% уставного капитала) в ООО «РНК Плюс», принадлежавшей должнику, третьему лицу, повлекших, как считает заявитель, неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Как указывает заявитель, при этом должник предпринял меры, направленные на прекращение действия лицензии № УДЭ 02381 ТР, являвшейся основным активом должника, и переоформление ее на ООО «РНК Плюс», на прекращение права пользования недрами и отчуждение имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019, участниками ООО «РНК плюс» являлись ООО «Русская нефритовая компания» и ФИО1 (руководитель должника), юридические лица имеют один и тот же юридический адрес. Данное юридическое лицо образовано 02.10.2019. Лицензия №УДЭ 02381 ТР, ранее принадлежавшая должнику, получена ответчиком 10.09.2020.

Таким образом, исходя из заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Основным видом деятельности должника являлась добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 08.99).

С 16.10.2012 у должника имелась лицензия №УДЭ 15423 ТР на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, действующая до 01.10.2037.

26.09.2019 ООО «РНК» в лице генерального директора ФИО1 и гражданка РФ ФИО1 приняли решение о создании дочернего хозяйственного общества ООО «РНК плюс» с распределением долей:

- ООО «РНК» - 95% номинальной стоимостью в размере 9500 рублей;

- ФИО1 - 5 % номинальной стоимостью в размере 500 рублей.

02.10.2019 зарегистрировано дочернее общество — ООО «PHK Плюс» (ИНН <***>).

02.04.2020 единственный участник ООО «РНК» общество с ограниченной ответственностью «Хаш Ордон» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО1 решило переоформить лицензию на пользование недрами УДЭ 15423 TP (зарегистрирована 16 октября 2012 года № 6349/УДЭ 15423 TP), выданную ООО «РНК» для геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке «Окинский» в Республике Бурятия с ООО «РНК» на свое дочернее хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «РНК ПЛЮС» в соответствии с абзацем 7 статьи 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года 2395-1 «О недрах».

Действие лицензии должника прекращено в связи с переоформлением на лицензию №УДЭ 02381 ТР (приказ территориального органа Роснедра № 1418 от 25.08.2020), которая выдана обществу ООО «РНК Плюс» 10.09.2020.

Впоследствии ООО «РНК» реализовало 95% долю участия в ООО «РНК плюс» ФИО5 по договору купли-продажи за номинальную стоимость.

Согласно ответу Гостехнадзора по Республике Бурятия №90-01-10-и345/21 от 09.02.2021 должником с учета сняты 3 единицы самоходной техники:

- транспортер АТС 59Г (регистрационный номер РВ 75 42, 1976 г.в.) – снят с учета 25.04.2019;

- Bobcat S530 (регистрационный номер РВ 96 42, 2013 г.в.) – снят с учета 07.09.2020;

- Bobcat S530 (регистрационный номер РВ 96 41, 2013 г.в.) – снят с учета 19.10.2020.

Размер заявленных требований по делу к обществу с ограниченной ответственностью «РНК плюс» составляет 111 869 522,27 рублей, кредитором заявлено о взыскании указанной суммы с ответчика, материально-правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности указана статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу А40-6439/20-25-42 с общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» в пользу акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» взыскана задолженность по договорам займа:

- № 26-15 от 24.04.2015 в размере 16 022 234,57 руб., из которых сумма основного долга 5 125 000 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 3 857 369,86 руб., неустойка за период с 25.04.2017 по 01.10.2019 в размере 7 039 864,70 руб., а также проценты и неустойку за период начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из расчета 11 369,36 руб. за каждый день неисполнения;

- №56-15 от 02.10.2015 в размере 3 077 592,05 руб., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 600 000 руб., неустойка за период с 25.04.2016 по 01.10.2019 в размере 1 477 592,05 руб., а также проценты и неустойку за период начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из расчета 2 010,96 руб. за каждый день неисполнения;

- № 007/14 от 19.12.2014 в размере 9 661 854,78 руб., из которых: сумма основного долга 5 216 120 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 4 445 734,78 руб., а также проценты за период начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из расчета 2 572,33 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2020 по делу А10-6338/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» в пользу Акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» взысканы 83 107 840,88 рублей, в том числе 51 335 962,64 рублей – сумму займа по договору займа №284-РНК/14 от 01.08.2014, 30 793 505,58 рублей – проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, 978 372 руб. 66 коп – пени за период с 02.08.2019 по 01.10.2019, проценты за пользование займом производить с 02.10.2019г по день фактического исполнения обязательств по возврату займа из расчета 12 % годовых, а также пени за просрочку возврата займа производить с 02.10.2019г по день фактического исполнения обязательств по возврату займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные решения суда вступили в законную силу. Данная задолженность до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрен ряд условий, при выполнении которых осуществляется переход права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр. Одним из таких условий признается приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в определении от 21.03.2018 N 303-ЭС18-105, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, оно может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника, и наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии на дату переоформления лицензии у должника активов, составляющих единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно представленной ответчиком справке по порядку проведения и ориентировочных затратах на выполнение работ по геологическому изучению недр, разведке и добыче согласно лицензии УДЭ 02381 ТР, ориентировочные затраты на выполнение работ по лицензии УДЭ 02381 ТР в соответствии с проектными решениями и конъюнктурой рынка составляют 78 642 017,40 руб.:

- разведочные работы месторождение Саган-Сайр - 7 724 918,40 рублей;

- разработка ТЭО (технико-экономическое обоснование кондиций) -2 000 000 рублей;

- подготовка отчета о результатах разведочных работ на месторождении Саган-Сайр - 1 500 000 рублей;

- поисково-оценочные работы на лицензионной площади- 52 543 099 рублей;

- подготовка технического проекта отработки месторождения Саган-Сайр - 1 400 000 рублей;

- создание инфраструктуры для организации добычи полезного ископаемого (без учета НДС) - 13 474 000 рублей.

При этом выписками по счетам должника подтверждается, что им были понесены расходы в размере 8 034 930 рублей на выполнение работ по геологическому изучению и разведке недр. Выполнение условий пользования Лицензии УДЭ 15423 ТР до выхода на стадию получения дохода от пользования недрами требовало дополнительных расходов в размере 78 642 017,40 рублей.

Суд соглашается с доводами заявителя, что в качестве сделки, повлекшей возникновение признаков неплатежеспособности, возможно расценивать в совокупности действия по переоформлению лицензии на право пользования недрами и продажу 95% доли в уставном капитале дочернего общества «РНК плюс».

Указанные действия совершены между аффилированными участниками оборота: ООО «РНК», ООО «РНК плюс», ФИО1, ООО «Хаш Ордон», ФИО5

Однако ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора представила отчет об оценке №3505/20, согласно которому по состоянию на 27.10.2020 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «РНК Плюс» составляет 463 000 рублей. Оценка произведена с учетом прав ООО «РНК плюс» по приобретенной лицензии.

В связи с чем ФИО1 обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости отчужденной должником доли (95%) в уставном капитале ООО «РНК Плюс» на дату совершения сделки, от распределения расходов на оплату экспертизы по результатам рассмотрения обособленного спора отказалась.

Определением от 11.07.2022 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 95% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РНК Плюс», принадлежавшей ООО «Русская нефритовая компания», по состоянию на 06.11.2020.

01.09.2022 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №78 от 31.08.2022, согласно которому стоимость доли в размере 95% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РНК Плюс», принадлежавшей ООО «Русская нефритовая компания», по состоянию на 06.11.2020 составляет 387 600 рублей. При оценке экспертом учтено наличие прав ООО «РНК плюс» по приобретенной лицензии

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости отчужденного имущества отсутствуют основания полагать, что вменяемыми действиями должнику причинен значительный ущерб, повлекший невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано следующее.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсным управляющим проанализовано движение денежных средств по счетам ООО «РНК», при этом конкурсному управляющему не удалось установить факт получения денежных средств от лицензируемой деятельности (реализации добытых полезных ископаемых).

Согласно сведениям о банковских счетах, предоставленным ФНС России, в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 (далее – анализируемый период) на имя ООО «РНК» были открыты три банковских счета.

Движение денежных средств по счетам №№ 4072810909160024209 и 4072810709160001561, открытым в ПАО «Сбербанк», в анализируемый период отсутствовало.

Движение денежных средств в анализируемый период установлено по счету №40702810139100001127, открытому в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно проведенному анализу по счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард» поступили денежные средства 8 034 930,00 руб. в том числе:

- ООО «Скай Сити» (ИНН <***>) – 500 000,00 руб. (заем);

- АО «ЗГРП» (ИНН <***>) - 1 200 000,00 руб. (оплата за транспортер АТС-59Г);

- ФИО5 (ИНН <***>) - 9 500,00 руб. (покупка 95% долей ООО «РНК Плюс»)

- от имени общества – 6 325 430,00 руб.

Материалами дела (требованиями кредиторов) подтверждается, что денежные средства, внесенные на расчетный счет от имени общества представляют собой предоставление участниками ООО «РНК» дополнительных денежных средств обществу, направленных на пополнение оборотных средств (докапитализация).

Вместе с тем, расходная часть ООО «РНК» за анализируемый период сформирована следующим образом:

- 37 314,59 руб. – комиссия банка за обслуживание счета;

- 995 032,27 руб. – обязательные платежи (налоги);

- 682 808,37 руб. – заработная плата сотрудников;

- 6 319 774,77 руб. – расчеты с контрагентами (обучение и медобследование персонала, оплата буровых, взрывных, кадастровых, топографических работ, аренда оборудования).

Исходя из анализа предоставленных должником договоров с контрагентами и условиями пользования Лицензии на пользование недрами УДЭ 15423 ТР, конкурсный управляющий пришел к выводу, что денежные средства, затраченные обществом, направлены на выполнение условий пользования Лицензии УДЭ 15423 ТР.

Изложенное подтверждает, что в анализируемый период деятельность ООО «РНК» исключительно аккумулировала расходы, направленные на выполнение условий пользования Лицензии УДЭ 15423 ТР, а лицензируемая деятельность не приносила обществу доход.

В настоящее время минипогрузчик Bobcat S530 (AZN711080, 2013 г.в.), минипогрузчик Bobcat S530 (AZN711091, 2013 г.в.), снегоболотоход CF MOTO X5 Classic 2018 (VIN <***>) включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «РНК». В отношении данного имущества собранием кредиторов утвержден порядок продажи.

Транспортер АТС-59Г реализован по договору купли-продажи №ЗГРП/19-02/01-КП от 08.02.2019 акционерному обществу «Забайкальское горнорудное предприятие» за 1 200 000 рублей. Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме. Доводов о наличии признаков недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо гражданским законодательством, не предъявлено.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 04.12.2020, заключенное между ФИО5 (сторона 1), ООО «Русская нефритовая компания» в лице генерального директора ФИО1 (сторона 2) и ФИО1 (сторона 3). Согласно пункту 2 соглашения, сторона 1 прощает основной долг, возникший из договора процентного займа от 28.05.2019 стороне 2. Прощение долга в части основного долга считается состоявшимся при условии продажи доли в уставном капитале ООО «РНК Плюс» в размере 95%, принадлежащей стороне 2 по номинальной стоимости стороне 1. Прощение долга по процентам считается состоявшимся при условии продажи доли в уставном капитале ООО «РНК Плюс» в размере 5%, принадлежащей стороне 3 по номинальной стоимости стороне 1. Пунктом 4 чоглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу только при условии заключения двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РНК Плюс» - между стороной 1 и стороной 2 и между стороной 1 и стороной 3 в срок не позднее чем 28.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РНК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц и единственным участником общества является ФИО5.

Реальность передачи заемных денежных средств ФИО5 для финансирования деятельности ООО «РНК» через ФИО1 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями ответчика не причинен вред правам кредиторов должника (заявителя), данные действия не повлекли неплатежеспособность либо недостаточность имущества должника. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской по счету должника денежные средства, полученные по договорам займа от заявителя, не расходовались обществом на цели, связанные с осуществлением лицензируемой деятельности, денежные средства транзитом были перечислены на счета третьих лиц, заинтересованность которых по отношению к ответчикам не установлена.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным суд отменяет принятые по обособленному спору определением от 18.06.2021 обеспечительные меры

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить принятые по обособленному спору определением от 18.06.2021 обеспечительные меры.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина