Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» о приостановлении предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее – Служба) о признании незаконным и отмене предписания № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Обществом подано ходатайство о приостановлении предписания инспекции № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование вышеуказанного ходатайства указано, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности, может повлечь лишение заявителя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изучив ходатайство Общества о приостановлении предписания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты

лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Обществом оспаривается предписание от 2 сентября 2015 года.

Согласно упомянутому выше предписанию Обществу предписано в срок 2 октября 2015 года заключить договоры ресурсоснабжения соответствующего вида по многоквартирным домам г. Улан-Удэ:

– ул. Ключевская дома №№ 2,10,12,14,16,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,42а,70а;

- ул. Жердева дома №№ 3,5,7,9,11,33,33а,90,92,112,114,116,118,120,124,128,130,132,134,136, 138,140,142;

- ул. Шумяцкого дома №№ 2,14;
- ул. Столбовая, № 60

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Общества о признании незаконным и отмене предписания Республиканской службы государственной жилищной инспекции № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года.

Соответственно, в данном деле будут проверяться полномочия Службы на вынесение предписания, правомерность названного предписания, обоснованность выводов Службы о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения.

С учетом изложенного испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания связана с заявленными в рассматриваемом случае требованиями.

Непринятие меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку Обществом во исполнение спорного предписания будут заключены договоры ресурсоснабжения по упомянутым выше многоквартирным домам. Кроме того, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет привлечение заявителя к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Стаф» о приостановлении предписания Республиканской службы государственной

жилищной инспекции № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года удовлетворить.

жилищной инспекции № 001-п/15-П-4 от 2 сентября 2015 года до вступления в законную силу

судебного акта по делу № А10-5798/2015.
Определение подлежит немедленному исполнению.

апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Г.Д-С. Мархаева