Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о взыскании 52 910руб.00коп., из которых 50 000руб.00коп. – сумма неосновательного обогащения по договору от 06.05.2009 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ – натяжных потолков, 2 910руб.00коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,8% годовых за период с 01.06.2009 г. по 14.12.2009 г.

Предметом иска является взыскание сумм выплаченных в рамках исполнения договора от 06.05.2009 г. ответчику 50 000руб.00коп. В обоснование иска указано, что до настоящего времени ответчиком не выполнены никакие работы по монтажу натяжных потолков, полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000руб.00коп. являются неосновательным обогащением. Кроме того, предметом иска является взыскание в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 910руб.00коп. из расчета 10,8% годовых за период с 01.06.2009 г. по 14.12.2009 г.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что обязательства по исполнению договора от 06.05.2009 г. ООО «Седьмое небо» не исполнены по вине истца. Подготовительная работа по договору от 06.05.2009 г. (измерительные работы, раскрой и изготовление полотна, был пробит багет по периметру) ответчиком была выполнена. Готовые ПВХ полотна хранятся в арендуемом ООО «Седьмое небо» помещении уже более восьми месяцев.

Завершение работ по договору на монтаж натяжных потолков не произошло по следующим причинам. По устной договоренности с истцом (заказчиком) монтажные работы должны были начаться 14.05.2009г., однако в согласованный срок начаты не были, поскольку заказчик в нарушение пункта 2.2.1 не подготовил помещение для производства работ, 14.05.2009 г. в помещении производились ремонтные работы, о чем работниками ООО «Седьмое небо» был составлен соответствующий акт выезда на объект.

Позднее заказчик просил отложить монтажные работы до 18.05.2009 г. По приезду бригады работников ООО «Седьмое небо» на объект 18.05.2009 г. ситуация повторилась.

Фактически подготовительная работа по договору была выполнена 29-30.05.2009 г.

Дата завершения работ с заказчиком была согласована на 02.06.2009 г., но работы закончены не были, так как в нарушение пунктов 4 и 5 приложения № 1 (технические требования к объекту) к договору истцом не были проведены работы по подведению электропроводки к местам расположения осветительных приборов, не были представлены схемы расположения светильников и вентиляционной вытяжки. Об указанных обстоятельствах работниками ООО «Седьмое небо» также был составлен соответствующий акт от 02.06.2009 г.

В начале июля 2009 г. из средств массовой информации стало известно об объявлении голодовки в связи с предстоящим сносом здания торгового дома «Стиль», находящегося по адресу: <...>, и являющегося местом исполнения договора. Заказчик на вопрос о месте исполнения договора ответа не дал, пообещав связаться с ООО «Седьмое небо» позже. После здание торгового дома «Стиль» снесли. На демонтаж установленных багетов истец ООО «Седьмое небо» не пригласил, устные предложения по решению вопроса о месте исполнения договора отклонял.

Требование истца о взыскании сумм выплаченной предоплаты в размере 50 000руб.00коп. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы ООО «Седьмое небо» для осуществления подготовительной работы по договору, закупа материалов превышают сумму выплаченного аванса, составляют 61 797руб.95коп.

В ходе предварительного судебного заседания к материалам дела по ходатайству ответчика без возражений со стороны истца приобщены письменный отзыв на исковое заявление, копии актов выезда на объект для проведения работ от 14.05.2009 г, 18.05.2009 г., 29.05.2009 г., 30.05.2009 г., 02.06.2009 г., расчет стоимости произведенных затрат по изготовлению и монтажу натяжных потолков по объекту ТЦ «Стиль», распечатки публикаций СМИ от 08.07.2009 г., 15.07.2009 г, 22.07.2009 г.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Представители сторон против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания по делу не возражали.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебное заседание по делу на 11 час.00 мин. 10 февраля 2010 г.

2. Разъяснить, что с информацией о движении дела можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда РБ http://buryatia.arbitr.ru. Информация по делу может быть предоставлена помощником судьи (тел. <***>), секретарем судебного заседания (тел. <***>), канцелярией суда (тел. <***>, <***>. Отзывы, дополнения, ходатайства могут быть направлены по электронной почте e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, по факсу (тел. <***>.

3. Копию определения направить сторонам разбирательства заказным письмом с уведомлением.

Судья (подпись) Л.Ф. Салимзянова