Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дугаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсногоуправляющего отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» (ОГРН 1020300667760, ИНН 0309000623) Куренсковой Анастасии Евгеньевны об оспаривании сделки должника,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от ответчика Администрации Муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское» Кабанского района Республики Бурятия – Трескин Н.Н. (глава поселения);

от ответчика Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия- не явился, извещен;

от ответчика Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации муниципального образования «Кабанский район»: не явился, извещен;

от третьего лица Трескина Ю.Н. – Соколова Н.М., представитель по доверенности от 16.06.2021;

от уполномоченного органа – Борбоева Е.П., представитель по доверенности от 26.01.2021;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019) отсутствующий должник – сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.

Определением суда от 27.06.2019 Ануфриева С.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский».

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» утверждена арбитражный управляющий Куренскова Анастасия Евгеньевна.

12.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника – мирового соглашения, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Байкало-Кударинский» и Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-465/2013 от 16.06.2016 г., на основании которого произведено отчуждение СПК «Байкало-Кударинский» права собственности на нежилое помещение площадью 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 5А, 2 этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское» Кабанского района Республики Бурятия вернуть в сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский» нежилое помещение, площадь: общая 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 5А, 2 этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34.

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлеченаАдминистрация Муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское» Кабанского района Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просила признать недействительными взаимосвязанные сделки – мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Байкало-Кударинский» и Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-465/2013 от 16.06.2016 и договор о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности МО «Кабанский район» в собственность муниципального образования сельское поселение «Байкало-Кударинское», на основании которых произведено отчуждение СПК «Байкало-Кударинский» права собственности на нежилое помещение, площадь: общая 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 5А, 2 этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации МО СП "Байкало-Кударинское" Кабанского района Республики Бурятия вернуть в сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский» нежилое помещение, площадь: общая 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 5А, 2 этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылалась на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве ответчика муниципальное образование «Кабанский район» Республики Бурятия в лице Администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывший руководитель Трескин Юрий Никифорович.

Определением от 16.12.2021 в качестве ответчика привлечено Муниципального казенное учреждение «Финансовое управление Администрации муниципального образования «Кабанский район».

Конкурсный управляющий в суд не явилась, представителя не направила.

От Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия ранее присутствовал в судебном заседании представитель, который заявил о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также заявил о пропуске годичного срока оспаривания сделки. Согласно письменным возражениям (л.д. 55) ответчик указал, что мировое соглашение было утверждено судом, а оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым оно утверждено не предусмотрено. В связи с чем считает, что требование не подлежит удовлетворению по причине того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Глава сельского поселение «Байкало-Кударинское» Кабанского района Республики Бурятия Трескин Н.Н. с требованиями не согласился, указав, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией района. В связи с чем, нежилые помещения были переданы в счет погашения долга по мировому соглашению. В последующем помещения перешли к сельскому поселению в пользование. Остальные помещения в здании кроме лестничного пролета и фойе являлись собственностью Сельского поселения. Также указал, что оспаривание мирового соглашения без пересмотра судебного акта, которым он утвержден невозможно, заявил о пропуске срока оспаривания сделки. Просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 62).

Представитель бывшего руководителя Соколова Н.М. также просила в удовлетерении заявления отказать ввиду необоснованности заявленных требований, также пояснила, что у должника имелось имущество в объеме, достаточном для удовлетворения кредиторов. именно помещение столовой, транспортные средства и т.д.

Представитель уполномоченного органа суду пояснила, что на дату утверждения мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму, превышающую 300 тыс. руб. Администрация, принимая по условиям мирового соглашения имущество должника, очевидно была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, поскольку фактически по мировому соглашению было предоставлено отступное имуществом должника по обязательствам должника, значительно просроченным исполнением. На удовлетерении заявления представитель настаивала в том числе на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК «Байкало-Кударинский» имел обязательства перед Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия задолженности по централизованным кредитам в размере 1 324 800 руб., полученным по соглашению от 04.04.2003. В связи с наличием задолженности Администрация муниципального образования «Кабанский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании долга. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А10-465/2013.

Решением от 12 августа 2013 года принято признание иска в сумме 1 324 800 руб. 00 коп., с сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» в пользу администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия взыскано 1 324 800 руб. долга.

31 мая 2016 года истец Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия обратилася в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об утверждении мирового соглашения, указав, что в ходе исполнения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств у ответчика стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного - нежилого помещения.

Определением от 16.06.2016 на стадии исполнения судебного акта было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договорились, что Ответчик прекращает свое обязательство по уплате задолженности по централизованным кредитам в сумме 1 324 800 рублей следующим образом:

1.1. Ответчик передает в счет вышеуказанного долга в собственность Истца, а Истец приобретает в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 5А, 2 этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34.

1.2.Указанное недвижимое имущество — нежилое помещение принадлежит Ответчику на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2016 года сделана запись регистрации № 03-03/006-03/019/030/2016-70/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2016 года №03-03/006-03/019/030/2016-70/1.

1.5. Цена продаваемого нежилого помещения определенна по договоренности между сторонами и составляет 1 324 800 рублей. Расчет между сторонами за указанное нежилое помещение считается произведенным.

Мировое соглашение было исполнено сторонами.

По акту приема-передачи от 23.06.2016 СПК «Байкало-кударинский» в Администрацию МО Кабанский район передано недвижимое имущество.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Муниципальным образованием «Кабанский район» Республики Бурятия 10.08.2016.

На основании решения Совета депутатов Муниципального образования сельского поселения «Байкало-Кударинское» Кабанского района РБ №42 от 19.02.2020 нежилое помещение, площадь: общая 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 5А, 2 этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34 были переданы от Администрации района в сельское поселение по акту №уг00-000031 от 30.06.2020.

Право собственности за Муниципальным образованием сельское поселение «Байкало-Кударинское» Кабанского района на нежилые помещения зарегистрировано 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 (1,2) по делу N А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности определений суда об утверждении мирового соглашения путем признания их недействительными сделками.

В то же время в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383 (3) по делу N А56-61896/2016,в котором указано следующее.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

А потому в ситуации, когда исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к иному лицу) привело к преимущественному удовлетворению требований такого лица перед другими кредиторами должника, таковое может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется посредством обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в ситуации, когда их права нарушены сделкой, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент утверждения мирового соглашения судом (например, если мировое соглашение содержало условие о зачете встречных требований сторон соглашения).

В той ситуации, когда такие правовые последствия возникли не в момент утверждения судом мирового соглашения, а после совершения его сторонами действий по исполнению мирового соглашения, защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению мирового соглашения, как самостоятельной сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчиков и третьего лица передача спорных помещений должником в Администрацию Кабанского района по акту приема-передачи от 23.06.2016, являющемуся действием по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Бурятии по делу №А10-465/2013 может быть оспорена конкурсным управляющим.

При этом судом проверены основания для признания сделки недействительной как по банкротным основаниям, так и по общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктами 5, 6 Постановления N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка по исполнению судебного акта – акт приема-передачи датирован 23.06.2016. Право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за Муниципальным образованием 30.06.2016, то есть в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что единственным кредитором, чьи требования включены в реестр, является Федеральная налоговая служба.

На дату совершения оспариваемой сделки 23.06.2016 (30.06.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 297 713,93 руб., возникшие за период с 2014 по 1 кв. 2016 года.

Уполномоченным органом представлена справка о задолженности по состоянию на 01.08.2016, однако с учетом того, что сделка совершена 23.06.2016, то задолженность по требованиям №003s01160062677 от 25.08.2016 и 003s01160077748 от 09.11.2016 по страховым взносам за 6 месяцев 2016 года не подлежит учету в размере долга.

Таким образом, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик – Муниципальное образование Кабанский район на дату совершения сделки было осведомлено о наличии кредитора-Федеральной налоговой службы.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника не имеется оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Муниципальное образование «Кабанский район» являлось кредитором должника, поскольку задолженность ранее была установлена судебным актом-решением по делу №А10-465/2013. Получив по условиям мирового соглашения имущество должника кредитор получил удовлетворение своих требований.

Вместе с тем сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного ст. 61.3 Закона о банкротстве (в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве). В связи с чем, не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение мирового соглашения, а также последующая передача спорного имущества в Сельское поселение «Байкало-Кударинское» являются мнимыми сделками, прикрывающими фактическую передачу спорного имущества с пользу сельского поселения, что квалифицировано конкурсным управляющим как притворная сделка с целью причинения вреда кредиторам должника по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам является злоупотреблением правом.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество выбыло из владения должника по сделке – мировому соглашению в связи с наличием у должника задолженности перед Муниципальным образованием Кабанский район, подтвержденной судебным актом –решением по делу №А10-465/2013.

Таким образом, суд не может согласиться с конкурсным управляющим о том, что сделка по реализации имущества является мнимой, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, сделка по передаче недвижимого имущества – акт приема-передачи по мировому соглашению от 23.06.2016 реализована, имущество передано и право собственности за Муниципальным образованием зарегистрировано.

По второй сделке – акту приема – передачи №Уг00-000031 от 30.06.2020, на основании решения Совета депутатов Муниципального образования сельского поселения «Байкало-Кударинское» Кабанского района РБ №42 от 19.02.2020 нежилое помещение, площадь: общая 349,1 кв.м., Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 03:09:020117:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 5А, 2 этаж, помещение № с 19 по 21, с 23 по 34 были переданы от Администрации района в сельское поселение. Право собственности за Муниципальным образованием сельское поселение «Байкало-Кударинское» Кабанского района на нежилые помещения зарегистрировано 30.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что Администрация сельского поселения «Байкало-Кударинский» располагается по адресу: 671240, с. Кудара, ул. Нелюбина, 5а, то есть по адресу помещений, переданных должником. То есть имущество фактически используется ответчиком.

Между сделкой по передаче спорного недвижимого имущества должником в администрацию Кабанского района 23.06.2016 и последующей передаче в пользование сельского поселения «Байкало-Кударинский» 30.06.2020 имеется значительный временной разрыв – больше четырех лет.

Таким образом, учитывая, что первая сделка по передаче имущества от должника в пользу муниципального образования «Кабанский район» признана судом реальной, Сельское поселение «Байкало-Кударинское» располагается в переданных ему помещениях, между сделками по передаче имущества имеется слишком большой временной разрыв, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует умысел как на совершение мнимой сделки, так и на совершение притворной сделки, направленной на вывод активов должника.

При таких обстоятельствах суд отказывает конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

По доводам ответчиков о пропуске срока оспаривания сделок, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Конкурсное производство должника с утверждением конкурсного управляющего Ануфриевой введено 11.02.2019. По сделке должника по исполнению мирового соглашения от 23.06.2016, между должником и Муниципальным образованием «Кабанский район» годичный срок исковой давности на дату обращения в суд 11.05.2021 истек. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию, пропуск срока не повлиял на результат рассмотрения дела.

По заявлению конкурсного управляющего о сделке по выводу активов должника суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по существу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), исковая давность по требованию о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена решением от 11.02.2019, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 11.05.2021, то есть в пределах трех лет. Срок не пропущен.

При подаче иска судом предоставлена конкурсному управляющему отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении заявления отказано, расходы по оплате госпошлины 6000 руб. возлагаются на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсногоуправляющего отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский Куренсковой Анастасии Евгеньевны обоспаривании сделки должникаотказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова