Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дугаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Нифонтова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304032312000073, ИНН 032500408513; дата и место рождения: 05.04.1954, г. Улан-Удэ; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д.7, кв.6),

при участии в заседании:

от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2020;

от финансового управляющего – ФИО3 (личность установлена судом);

кредитора ФИО4 (личность установлена судом);

от иных конкурсных кредиторов – не явились, извещены;

от органа по контролю (надзору) – не явились, извещены;

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 октября 2015 года заявление принято к производству.

Определением суда от 04 февраля 2016 года требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

К судебному заседанию назначено рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества с прилагаемыми документами, заявлено ходатайство о приобщении документов.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому кредитор ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указал, что должник уклонялся от передачи имущества и документов финансовому управляющему, определением от 01.11.2016 суд обязал должника передать документы и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое в добровольном порядке не исполнено. В целях недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет поступающих в конкурсную массу пенсионных платежей должник написал заявление в Пенсионный Фонд РФ в котором просил перечислять деньги не на специальный счет должника, а выдавать наличные деньги в почтовом отделении. Тем самым должник получал денежные средства в обход финансового управляющего и в конкурсную массу они не поступали, что установлено определением суда от 03.11.2017 по делу №А10-5943/2015. В последующем должник отказался от выплаты пенсии для того, чтобы денежные средства не поступали в конкурсную массу, что установлено определением суда от 22.11.2019 по делу №А10-5943/2015. Должником совместно с гражданской супругой ФИО6 совершались сделки, направленные на вывод активов должника в преддверии банкротства. Указанные сделки признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Также должник вел себя недобросовестно в ходе процедуры банкротства. Так, после признания сделок недействительными до вступления в законную силу определения по возврату в конкурсную массу должника заправки были переданы в аренду заинтересованному по отношению к должнику и его контролирующим лицам в аренду за символическую плату. Что также усложнило вопрос возврата в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, должник совершил уголовное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности. Между тем, истечение срока давности уголовного преступления является нереабилитирующим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. В самом постановлении вина должника в совершении уголовного преступления установлена, и признано самим должником.

До введения процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, поскольку долг перед ФИО5 возник в связи с выдачей ее супругом займа ФИО1 ФИО1 и супруг ФИО5 – ФИО7 находились в близких дружеских отношениях, в связи с чем был выдан займ по расписке на сумму 7200 000 руб. Однако после смерти ФИО8 должник ФИО1 отказался признавать долг, знакомство с ФИО7 отрицал. Всячески затягивал рассмотрение спора, в том числе не признал свою подпись на расписке. В связи с чем, проводилась судебная экспертиза принадлежности подписи, по результатам которой был сделал однозначный вывод о принадлежности подписи должнику. В период рассмотрения спора с ФИО5 должник вывел принадлежащее ему имущество на подконтрольных лиц, что существенным образом затянуло процесс его возврата в конкурсную массу.

Должник самостоятельно реализовал имущество (огнестрельное оружие) и не внес деньги в конкурсную массу.

Должник причинил прямой ущерб кредиторам, так Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.12.2020 установлено, что переданный в конкурсную массу автомобиль NissanPatrol 2012 года выпуска находился в фактическом владении должника и под его управлением получал значительные повреждения. Тем самым судебная коллегия фактически установила, что лицом, виновным в утрате товарной стоимости автомобиля был сам ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля уменьшилась на 1 267 900 рублей (2 316 200 рублей до 1 048 300 рублей).

Должником ФИО1 производилось расходование денежных средств без согласия финансового управляющего, причем, источник денежных средств должником не был раскрыт. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2021 по делу №А10-5977/2019 установлено: «Из представленных страховой организацией «Росгосстрах» документов видно, что страхователем гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства (ФИО9) являлся ФИО1 который оформил полис ХХХ №0095142061 на срок страхования с 04.09.2019 по 03.09.2020. Им же была внесена оплата страховой премии 04.09.2019. При этом к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО10 Однако ни собственник транспортного средства ФИО9 ни ее супруг ФИО11, для которого приобреталось транспортное средство в числе допущенных к управлению лиц не указаны.»(стр. 9 определения). Данное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 в ходе процедуры банкротства, сокрытия от финансового управляющего источников дохода, подлежащих включению в конкурсную массу.

Представитель должника просила завершить процедуру реализации имущества должника и освободить ФИО1 от исполнения обязательств, возражала против доводов кредитора, указав, что у должника ФИО1 отсутствовала возможность предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество, поскольку такие документы он не хранил. Все его недвижимое имущество было зарегистрировано в органах государственной регистрации, к реестрам которых имел доступ финансовый управляющий. Все имущество должника было самостоятельно выявлено финансовым управляющим. Денежные средства в виде пенсии должника в полном объеме поступили в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 по делу №А10-5943/2015, а также определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2018 по делу №А10-5943/2015. Указанные обстоятельства не повлекли негативных последствий.

Определением суда от 03.08.2016 по делу №А10-5943/2015 сделки по отчуждению имущества должника признаны недействительными, однако оспариваемые сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве по предложению залогодержателя. При этом указанные обстоятельства также не повлекли негативные последствия, все имущество было возвращено в конкурсную массу.

Определением суда от 12.07.2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспорта, заключенный 07.05.2014 между ФИО1 и ФИО6 Однако, должник обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения указанного спора ФИО1 совершены действия по возврату спорного имущества в конкурсную массу, выразившиеся в том, что автомобиль, зарегистрированный за ФИО6, а в последствии за ФИО12, вновь были перерегистрированы на ФИО1, после чего переданы должником финансовому управляющему по акту приема-передачи в целях его включения в конкурсную массу. Сделка, признанная определением суда от 22.03.2018 по делу №А10-5943/2015 недействительной, также была совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Учитывая указанные нормы, ссылка на постановление о прекращении уголовного дела органом предварительного расследования является необоснованной и не может быть принята судом.

Огнестрельное оружие осталось в собственности должника и не было передано финансовому управляющему по причине их незначительной стоимости, так как ружья старые, поэтому доводы кредитора являются голословными.

Доводы конкурсного кредитора о том, что в результате действий должника была утрачена товарная стоимость автомобиля, чем причинен прямой ущерб кредиторам несостоятельны. Разрешая исковые требования, рассматривая апелляционную и кассационную жалобы суды трех инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчиков, начальная продажная стоимость установлена Арбитражным судом Республики Бурятия, кредиторами не оспаривалась и не отличалась от стоимости автомобиля в нормальном состоянии.

Также должник отмечает, что определением суда от 12.08.2020 по делу №А10-5974/2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Байкал-Транс» в сумме 16 700 952,22 рублей- основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь. Однако конкурсными кредиторами принято решение о реализации данного имущества с торгов. Вместе с тем, в настоящее время оспариваются 5 сделок должника, что в перспективе влечет возврат имущества должника ООО «Байкал-Транс» в конкурсную массу общей стоимостью 10 290 000 рублей, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника ФИО1 Поведение конкурсных кредиторов привело к уменьшению конкурсной массы должника ФИО1, а в результате к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества ФИО1 в виде требований к ООО «Байкал-Транс», которым ФИО1 самостоятельно распоряжаться не может.

Также должник в настоящее время проживает в доме престарелых, своего имущества не имеет, источников дохода кроме пенсии не имеет.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, пояснил, что движимое имущество не было обнаружено, поскольку в дом по месту проживания должника по ул. Намжилова его не пустили, территория находится под видеонаблюдением и охраной. Сведений о смене места жительства на дом престарелых должник финансовому управляющему не предоставил.

Конкурсный кредитор ФИО4 поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель должника поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просила освободить должника от исполнения обязательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителей не направили.

Участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, будучи извещенными о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 25.03.2021 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди в размере 32 418 665,40 рублей, в том числе требования залогового кредитора Сбербанка – 19 238 336 рублей, не обеспеченные требования по основному долгу – 12 696 731,43 рублей, в том числе требования по обязательным платежам – 272 223,22 рублей, требования по финансовым санкциям – 483 597,97 рублей. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 на сумму 1 767 491,86 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2016.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. В конкурсную массу поступило 29 496 708,13 руб., в том числе: за счет продажи имущества выручено 21 120 680,01 рублей, за счет взыскания задолженности получено 3 403 960,13 рублей, поступили задатки на сумму 2 976 462,20 рублей, начислены банковские проценты 85 293,87 рублей, возвращена переплата по налогам 178 667,14 рублей, пенсионные поступления 1 646 404,03 рублей.

Иное имущество в ходе процедуры реализации имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

За счет конкурсной массы погашены текущие обязательства, в том числе: обязательные текущие платежи в бюджет – 1084435,85 рублей, возврат задатков участникам торгов – 1720028,00 рублей, расходы по уплате госпошлины, проведение экспертиз – 90 574,91 рублей, вознаграждение финансового управляющего и проценты – 1 503 447,60 рублей, расходы финансового управляющего – 645 870,64 рублей, услуги банка – 6 228,40 рублей.

За счет конкурсной массы также погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 24 491 457,44 рублей, в том числе: требования залогового кредитора – 16 700 952,22 рублей, требования, не обеспеченные залогом – 7 790 505,22 рублей, из них обязательные платежи – 167 032,22 рублей, денежные требования – 7 623 473,00 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди в ходе процедуры реализации имущества в полном объеме не были удовлетворены по причине недостаточности имущества и денежных средств.

Отчет о результатах процедуры реализации имущества направлен финансовым управляющим конкурсным кредиторам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.03.2021.

Возражений по сумме расходов, по распределению конкурсной массы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника и дальнейшее проведение процедуры является нецелесообразным.

Конкурсным кредитором, ФИО4, заявлено о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213. 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) течение в десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 45, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Рассматривая вопрос о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд установил следующее:

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об истребовании у ФИО1 документации и сведений об имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2016 суд обязал гражданина ФИО1 в срок до 15 мая 2016 года передать на руки финансовому управляющему ФИО3 следующие документы и сведения:

1. список кредиторов и должников по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530;

2. копии документов, подтверждающих наличие задолженности или права требования;

3. опись имущества по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

4. копии документов, подтверждающих право собственности на имущество;

5. список сделок, совершенных с принадлежащим недвижимым имуществом в период с 04.02.2013;

6. копии документов о совершавшихся за последние три года сделках с недвижимостью;

7. список сделок, совершенных с принадлежащими ценными бумагами в период с 04.02.2013;

8. копии документов о совершавшихся за последние три года сделках с принадлежащими ценными бумагами;

9. список сделок, совершенных с принадлежащими долями в уставном капитале в период с 04.02.2013;

10.копии документов о совершавшихся за последние три года сделках с принадлежащими долями в уставном капитале;

11.список сделок, совершённых с принадлежащими транспортными средствами в период с 04.02.2013;

12.копии документов о совершавшихся за последние три года сделках с принадлежащими транспортными средствами;

13.список совершённых должником или представителями должника сделок на сумму свыше 300 000 рублей в период с 04.02.2013;

14. копии документов о совершавшихся за последние три года сделках на сумму свыше 300 000 рублей;

15.список текущих судебных споров с участием должника;

16.список исполнительных производств с участием должника;

17.список документов, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

18.копия паспорта должника;

19.копия страхового свидетельства должника обязательного пенсионного страхования (СНИЛС);

20. копия свидетельства должника о постановке на учёт в налоговом органе;

21 .копия свидетельства о заключении брака (если должник состоит в браке);

22.копия свидетельства о расторжении брака (если должник развёлся за последние три года до 04.02.2016);

23.копия брачного договора (при наличии);

24.копия соглашения о разделе общего имущества супругов (при наличии);

25.копия решения суда о разделе совместно нажитого имущества (при наличии);

26. копии документов о рождении у должника детей или об усыновлении детей;

27.копия решения о признании должника безработным (при наличии);

28.сведения о полученных должником доходах и об удержанных суммах налога за 3-х летний период (но форме 2-НДФЛ);

29.сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (предоставляется территориальным подразделением пенсионного фонда РФ);

30.банковские выписки по операциям на принадлежащих должнику счетах, вкладах, депозитах за последние три года;

31.сведения о фактах заключения должником трудовых договоров за 3-х летний период (как работника, так и работодателя) ;

32.сведения о фактах привлечения должника к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

33.сведения об известных должнику уголовных и административных делах, возбужденных в отношении него, а также о наличии не снятой или не погашенной судимости.

26.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 006684266.

05.06.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №52262/16/03001-ИП.

29.03.2021 указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В последующем финансовый управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обязании должника – ФИО1 передать финансовому управляющему банковские карты и имущество должника, а также документы, связанные с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2016 суд обязал гражданина ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие документы и сведения:

1. банковские карты должника - ФИО1;

2. сведения о расчетных счетах ФИО1;

3. имущество ФИО1, подлежащее включению в конкурсную массу;

4. документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на имущество;

5. документы, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО1;

6. документы, подлежащие обязательному хранению;

7. документы, подтверждающие права требования ФИО1 к дебиторам и другим лицам.

22.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 011362686.

06.12.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №98350/16/03001-ИП.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе исполнительного производства финансовому управляющему передача документов и имущества не производилась.

Исполнительное производство окончено 29.03.2021 по заявлению финансового управляющего в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, документы истребованные судом, должником в добровольном порядке не были переданы.

Неисполнение указанной обязанности повлекло за собой невозможность обнаружения иного имущества должника, в том числе движимого, проанализировать сделки должника, обнаружить иное имущество.

Должником совершены недобросовестные действия, направленные на причинение ущерба кредиторам, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих прав за счет дохода должника.

Так, 05.10.2017 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обязании исполнить требования финансового управляющего. Просит обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Бурятия осуществлять перечисления пенсионных выплат в виде пенсии должнику ФИО1 на основной счет должника с целью включения их в конкурсную массу по следующим реквизитам: счет № 40817.810.7.0916.8538989, получатель ФИО1, банк получателя доп. Офис№ 8601/0110 ПАО Сбербанк, кор/счет банка 30101810400000000604, БИК банка 048142604.

В обоснование заявленных требований указано, что должник ФИО1 имеет доход в виде ежемесячной пенсии по старости, который подлежит включению в конкурсную массу. 07.06.2017 финансовым управляющим в ЦУВП ПФР в Республике Бурятия направлено письмо о перечислении пенсии ФИО1 на банковский счет должника. ЦУВП ПФР в Республике Бурятия имеет другую позицию по вопросу о перечислении пенсии, считает, что приоритетным является волеизъявление должника-банкрота. Поскольку пенсионные выплаты, начисляемые должнику ФИО1, подлежат включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, просит обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Бурятия осуществлять перечисления пенсионных выплат в виде пенсии гражданину ФИО1 на основной счет должника с целью включения их в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии гражданину ФИО1 (дата и место рождения - 05.04.1954, г. Улан-Удэ; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: 670033 <...>) на основной счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, с целью включения их в конкурсную массу.

19.03.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО3 об оспаривании сделки должника выразившейся в отказе должника от получения назначенной пенсии, оформленной заявлением № 361353 от 07.12.2018. Также просил обязать Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Бурятия выплачивать пенсию ФИО1 на основной счет должника, открытый финансовым управляющим ФИО3

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник ФИО1 направил в Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ заявление об отказе от получения страховой пенсии. Отказ от пенсии был принят решением о прекращении выплаты пенсии от 14.12.2018 и с 01.01.2019 должнику выплата пенсии не осуществляется. Со ссылкой на п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что должник не вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе пенсией, поскольку права на распоряжение имуществом возникает у финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой заявление должника ФИО1 об отказе должника от получения назначенной пенсии и оформленного заявлением от 07.12.2018 № 361353 и решением Центра по установлению и выплате страховых пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о прекращении выплаты пенсии №180000219638 от 14.12.2018. Применены последствия недействительности сделки, суд обязав Центр по установлению и выплате страховых пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия перечислить в конкурсную массу должника – ФИО1 383 108 руб. 20 коп.

Доводы должника о том, что действия должника не причинили вред, денежные средства поступили в конкурсную массу судом отклоняются, поскольку должник должен действовать добросовестно, а указанные действия должника привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Должник ФИО1 после возбуждение дела по взысканию с ФИО1 долга перед ФИО13 совершал действия по выводу своих активов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2016 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания автозаправочной станции и земельного участка от 15.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 объектов недвижимости:

- земельного участка для размещения АЗС площадью 2 669 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> км. автомобильной дороги Улан-Удэ - Кижинга, кадастровый номер 03:06:210115:5;

- здания автозаправочной станции площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> км. автомобильной дороги Улан-Удэ - Кижинга, кадастровый номер объекта 03:06:000000:8201.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 03-014 от 21.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 нежилого здания площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км. на юг от железнодорожного переезда в с. Больщая Речка, кадастровый номер объекта 03:09:760101:256.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи многофункциональной станции технического обслуживания с земельным участком № 03-02 от 21.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 объектов недвижимости:

- земельного участка для строительства объектов сервисного обслуживания населения площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в 730 метрах на запад от ориентира (жилой дом), кадастровый номер объекта 03:4:033906:41;

- многофункциональной станции технического обслуживания площадью 140,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом № 194, кадастровый номер объекта 03:24:034301:531.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 01.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка для размещения АЗС площадью 9 339 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер объекта 03:14:110141:5.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО6 освободит перечисленные земельные участки и объекты недвижимости, передав их по актам приема-передачи ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2017 заявление ФИО5 удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомототранспорта, заключенный 07.05.2014 между ФИО1 и ФИО6. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ФИО1, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5 взыскано 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2017 заявление ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Байкал-Транс» стоимостью 10 000 руб., заключенной между должником ФИО1 и ФИО6 и оформленный заявлением ФИО1 от 11.03.2015 о выходе из ООО «Байкал-Транс» и решением единственного участника ООО «Байкал-Транс» ФИО6 № 2-15 от 12.03.2015 о распределении долей, принадлежащих обществу. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО «Байкал-Транс» в сумме 67 360 руб.

ФИО1 обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 в связи с необеспечением сохранности имущества должника – автозаправочной станции в с. Бурнашево а именно: системы инженерного обеспечения энергоснабжения; резервуары стальные сварные горизонтальные Р-25 для хранения нефтепродуктов заводские номера № 1609, 1620, 2078,1889,1617 и один резервный резервуар; колонки топливораздаточные «НАРА-7321» АЗТ 2.8733.150.01 РЭ № 32097012, № 32097008, № 31097021 и дополнительна топливораздаточная колонка производства КНР серия CMD1587SK-G22 для выдачи дизтоплива; трансформаторная подстанция; забор из профлиста; бетонные кольца в количестве 3 штук; мебели; островки из нержавеющей стали под топливными колонками; отбойники; внутренней и внешней отделки здания площадью 113,4 кв. м. условный номер 03:19:040102:124 АЗС, расположенной в <...> находящейся на земельном участке кадастровый номер № 03:19:040102:83.

Определением от 11.03.2019 в удовлетворении жалобы суд отказал, суд пришел к выводу о том, что автозаправочная станция не выбывала из владения должника и входящих с ним в одну группу лиц с учетом пояснений свидетелей о том, что колонки и иное имущество, расположенное в АЗС в с. Бурнашево были вывезены водителем ФИО1 ФИО10 и ФИО14. В последующем колонки находились на территории базы по адресу: пр. Автомобилистов, 21, принадлежащей гражданской супруге ФИО1- ФИО6 Таким образом утрата имущества произошла не по вине финансового управляющего, а действиями самого должника ФИО1

Документы по аренде и расторжению договора аренды в с. Бурнашево должником не переданы финансовому управляющему. Доказательств внесения арендной платы в период после расторжения договора аренды, но в период фактического пользования ООО «Байкал-транс» до 14.02.2018 не представлены. Фактически ООО «Байкал-транс», освобождая АЗС действуя добросовестно и разумно должен был передать АЗС финансовому управляющему. Действиями по непередаче сведений о расторжении договора аренды фактически созданы условия для утраты имущества должника. Документы о расторжении договора аренды с 01.05.2016, представленные ООО «Байкал-Транс», противоречат иным документам и обстоятельствам дела. При этом должником не представлено разумных объяснений о причинах уведомления финансового управляющего должника об освобождении АЗС в с. Бурнашево только в марте 2018 года, то есть через почти два года после расторжения договора.

Судом установлено, что после вынесения определения об оспаривании сделок от 03.08.2016, которым суд обязал ФИО6 передать должнику имущество по сделкам, между ФИО6 и ООО «Байкал-транс» в лице ФИО15 заключен договор аренды.

Кроме того из протоколов допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует что ФИО15 фактически деятельностью ООО «Байкал-транс» не занималась. Из работников АЗС в с. Бурнашево ее никто не видел, фактически деятельностью ООО «Байкал-Транс» занимался ФИО1

Заявление о банкротстве ООО «Байкал-транс» поступило в суд 03.08.2016 А10-5974/2018, однако сведений о доходах или иных выгодах должника от фактического руководства указанной компанией финансовому управляющему должником не передано.

Также суд считает необходимым отметить поведение должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Так, определением от 05.09.2019 зафиксированы следующие обстоятельства. Представителем должника ФИО19 представлен отзыв на заявление, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания процедуры реализации имущества должника. Представитель пояснил, что у должника в Объединенных арабских эмиратах имеется в собственности недвижимое имущество, представил незаверенную копию договора на английском языке без перевода. Сообщил, что пакет документов для передачи финансовому управляющему должником готовится. Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, просил приостановить производство по делу или отложить для представления финансовому управляющему документов.

Определением от 22.10.2019 рассмотрение дела судом было отложено также по ходатайству ФИО19 для представления оплаты третьим лицом ФИО6 имущества принадлежащего должнику по договору купли-продажи жилой единицы №1225. Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, просил приостановить производство по делу или отложить для представления финансовому управляющему документов.

В последующем ФИО19 суду пояснил, что должник ошибся об обстоятельствах приобретения имущества за рубежом. Фактически сделка по приобретению не была доведена до конца и имуществом должник не располагает.

Таким образом, должник в лице его представителя ввел в заблуждение суд и финансового управляющего относительно состава имущества должника, в результате судебное заседание неоднократно откладывалось. Что расценивается судом как недобросовестное поведение должника в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 23.07.2018 следственного управления МВД по РБ с ноября 2012г. по 30.06.2015 ФИО1 умышленно, не желая исполнять свои долговые обязательства перед ФИО5 отчуждая все принадлежащее ему на праве собственности имущество в пользу подконтрольного ему лица ФИО6 совершил вывод всего принадлежащего ему имущества при наличии признаков банкротства «ИП «ФИО1», создавая тем самым условия, исключающие возможность погашения имеющейся перед ФИО5 задолженности, что повлекло причинение крупного ущерба кредитору последнего. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 06.12.2012 по 30.06.2015 ФИО1 было отчуждено в пользу ФИО6 6 объектов движимого имущества и 13 – недвижимого по номинальной цене без равнозначного исполнения. Уголовное дело возбуждалось по ст. 196 Уголовного кодекса РФ по признакам преднамеренного банкротства.

Следователь пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков состава преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ. ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Однако был освобожден от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, из справки Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (Управления Росгвардии по Республике Бурятия) Центра лицензионно-разрешительной работы от 12.10.2018 №733/9-669 следует, что должник является владельцем следующего гражданского оружия:

-охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-94, №970419;

-охотничье нарезное стволом карабин «Соболь», №01600862;

-охотничье с нарезным стволом карабин «Вепрь-308», серия СО №6193;

-бесствольный пистолет ПБ-4 «Оса», серия Г №001234.

Определением от 11.03.2019 суд отказал финансовому управляющему в обязании передать оружие финансовом управляющему, указав на необходимость добровольного исполнения данной обязанности под угрозой опасности неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Указное оружие из конкурсной массы не было исключено, должник с заявлением в суд не обращался.

Однако, должник сведения об имуществе не предоставил, от передачи указанного имущества уклонился, обязанность по реализации имущества и перечислению денежных средств в конкурсную массу не исполнил.

Доводы представителя должника о невысокой стоимости указанного имущества не имеют правового значения, поскольку речь идет о добросовестности должника, а фактическая стоимость не доказана.

Должник причинил прямой ущерб кредиторам, так апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.12.2020 установлено, что переданный в конкурсную массу автомобиль NissanPatrol 2012 года выпуска находился в фактическом владении должника и под его управлением получал значительные повреждения. Тем самым судебная коллегия фактически установила, что лицом, виновным в утрате товарной стоимости автомобиля был сам ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля уменьшилась на 1 267 900 рублей (2 316 200 рублей до 1 048 300 рублей).

Представитель должника ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время должник проживает в доме престарелых, расположенном на проспекте Автомобилистов г. Улан-Удэ,однако сведения о смене места жительства должником финансовому управляющему не предоставлено, доступ к месту жительства должником финансовому управляющему не обеспечен.

Также представитель должника суду подтвердила, что собственником бизнеса по организации работы дома престарелых, в котором живет ФИО1 является ФИО6, то есть гражданская супруга должника.

Согласно копии паспорта ФИО1 адрес места регистрации на дом престарелых им не изменен. Он по-прежнему зарегистрирован в <...>.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что должник вновь вводит суд и лиц, участвующих в деле в заблуждение относительно обстоятельств своего места проживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, должник не предоставил достоверные сведения об имущественном положении и о своем месте жительства, следовательно, уклонился от добросовестного сотрудничества, что существенно затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве и отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, существенно затануло рассмотрение дела о банкротстве поскольку финансовый управляющий и кредитор были вынуждены оспаривать сделки должника. совершенные в преддверии банкротства, решать вопросы о возврате имущества в конкурсную массу уже после признания сделок недействительными.

Финансовым управляющим не обнаружено иного имущества должника, кроме имущества, подлежащего обязательному регистрационному учету, сведений о которых получены управляющим из регистрационных органов. Сведений о наличии у дожника иного имущества, в том числе движимого, об источниках доходов должника, о сфере деятельности должника сведений не представлено. Сведения об имущественном положении формировались исключительно исходя из данных регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве - в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем группы лиц ООО «Байкалтранс», ООО ««БУРНЕФТЕМАРКЕТ», ООО «Альт».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2021 по делу №А10-5977/2019 установлено: «Из представленных страховой организацией «Росгосстрах» документов видно, что страхователем гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства (ФИО9) являлся ФИО1 который оформил полис ХХХ №0095142061 на срок страхования с 04.09.2019 по 03.09.2020. Им же была внесена оплата страховой премии 04.09.2019. При этом к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО10 Однако ни собственник транспортного средства ФИО9 ни ее супруг ФИО11, для которого приобреталось транспортное средство в числе допущенных к управлению лиц не указаны.»(стр. 9 определения). Данное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 в ходе процедуры банкротства, сокрытия от финансового управляющего источников дохода, подлежащих включению в конкурсную массу.

В свою очередь сведений об официальном трудоустройстве должник не представил, равно как не принял мер по официальному трудоустройству. Не представлено информации о том за счет каких средств должник существует. Таким образом, должником ФИО1 производилось расходование денежных средств без согласия финансового управляющего, причем, источник денежных средств должником не был раскрыт.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что на протяжении свей процедуры интересы должника представляли юристы, адвокаты, в том силе ФИО19 из г. Иркутска. Которые обеспечивал явку в судебные заседания, , однако сведения об источниках денежных средств оплаты услуг юристов должник также не раскрыл.

Непредставление необходимых сведений повлекло невозможность полноценного формирования конкурсной массы должника, в том числе и за счет движимого имущества должника, невозможности проверки факта совершения сделок в период подозрительности, определенный законом, формирования конкурсной массы за счет доходов должника и возможности погашения требований кредиторов. Непредставление указанных сведений затянуло производство по делу о банкротстве, поскольку финансовый управляющий бращался и в суд и в уполномоченные органы за представлением необходимых сведений тогда как они дожны были быть представлены дожником на стадии проверки обоснованности заявления должника.

Подобное поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Должником указано, что определением суда от 12.08.2020 по делу №А10-5974/2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Байкал-Транс» в сумме 16 700 952,22 рублей- основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь. Однако конкурсными кредиторами принято решение о реализации данного имущества с торгов.

Вместе с тем, в настоящее время оспариваются 5 сделок должника, что в перспективе влечет возврат имущества должника ООО «Байкал-Транс» в конкурсную массу общей стоимостью 10 290 000 рублей, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника ФИО1 Поведение конкурсных кредиторов привело к уменьшению конкурсной массы должника ФИО1, а в результате к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества ФИО1 в виде требований к ООО «Байкал-Транс», которым ФИО1 самостоятельно распоряжаться не может.

Указанные доводы должника судом отклоняются, поскольку порядок продажи утвержден собранием кредиторов, должник его не оспорил, при этом ФИО2 – представитель ФИО1 сама приобрела данное право требование по результатам публичных торгов. Учитвая указанные обстоятельства, можно говорить о злоупотреблении правом, несогласованности позиции представителя, в случае приобретения права требования – приобретено правомерно, в случае реализации – привело к уменьшению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности как в период до возбуждения дела о банкротстве, так и в период рассмотрения дела о банкротстве, что является основанием для не применения в отношении должника – ФИО1 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества должника - ФИО1.

Не применять в отношении должника - ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

С даты вынесения определения о завершении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные статьями 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова