Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, Республики Бурятия, <...>) ФИО1 об истребовании имущества, взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

установил:

23.10.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего генерального директора ООО «Бурнефтемаркет» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие автомобили (включая ключи, паспорта транспортных средств):

- марка 7953В1 на базе КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-марка МАЗ 837810-020, 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>.

Кроме того, заявитель просит взыскать с бывшего генерального директора ООО «Бурнефтемаркет» ФИО2 1 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день непередачи конкурсному управляющему ФИО1 истребованного автомобиля марки 7953В1 на базе КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>; взыскать с бывшего генерального директора ООО «Бурнефтемаркет» ФИО2 1 000 (одна тысяча) руб. с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день непередачи конкурсному управляющему ФИО1 истребованного автомобиля марки МАЗ 837810-020, 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>.

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято к рассмотрению, привлечена к участию в рассмотрении заявления бывший генеральный директор ООО «Бурнефтемаркет» ФИО2, в качестве заинтересованного лица.

В обосновании заявления указано, что бывшим руководителем должника ФИО2 была передана конкурсному управляющему только документация, а имущество организации передано не было. Установлено, что у должника на учете в ГИБДД числятся два автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО2 17.12.2020 в суд поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в настоящее время транспортные средства находятся во владении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды от 05.09.2019, приложен указанный договор аренды.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, Республики Бурятия, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, требований о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Бурнефтемаркет» на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО2.

В соответствии с ответом МВД по Республике Бурятия на запрос от 29.11.2019 №626 ООО «Бурятнефтемаркет» поставило на учет 31.03.2018 следующие автомобили:

- марка 7953В1 на базе КАМАЗ 43118-46, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>;

-марка МАЗ 837810-020, 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>.

Запрос о передаче документации и материальных ценностей был направлен конкурсным управляющим ФИО2 03.06.2020 по электронной почте.

Данные автомобили не были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2020 от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий в обоснование ходатайства ссылался на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре, рассматривая требования конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, конкурсному управляющему в обоснование данного ходатайства следовало представить доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Сам факт исполнения ФИО2 функции единоличного исполнительного органа должника не может являться безусловным доказательством возложения на неё обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника, а также несения ею непосредственной материальной ответственности за сохранность данного имущества.

ФИО2 представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05.09.2019, согласно которому арендодатель ООО «Бурнефтемаркет» предоставило арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с правом последующего выкупа) указанные в ходатайстве конкурсного управляющего автомобили на условиях владения и пользования.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку требование конкурсного управляющего предъявлено к ФИО2

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Также суд отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у бывшего руководителя должника (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова