Определение № А10-59/14 от 28.02.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л., рассмотрев заявление Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «Байкалжилстрой» (ОГРН 1030302989089, ИНН 0326017257) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан- Удэ, Советский район, пересечение ул.Советская и ул.Свободы, площадью 3 074 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:471, и вернуть его по акту приема-передачи в месячный срок.

27.02.2014г. от истца поступало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, пересечение ул.Советская и ул.Свободы, площадью 3 074 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:471, запрета ответчику осуществлять любые земляные работы на указанном земельном участке.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она предполагает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истцом указано, что им заявлен иск об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок. Согласно материалам дела, между

сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №283 от 23.12.2010г. Договором аренды устанавливалось, что арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:471 для строительства гостиничного комплекса с выносом инженерных сетей на срок с 23.12.2010г. по 22.12.2013г. Арендатором было произведено обследование данного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке отсутствует гостиничный комплекс. В связи с чем, арендатору было направлено уведомление об отказе в пролонгации договора аренды. Таким образом, срок по договору аренды истекает 22.12.2013г. По мнению заявителя, в настоящее время имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета строительства на земельном участке и ведение других земляных работ.

Наложение обеспечительных мер позволит истцу уменьшить причиненный ущерб ответчиком, поскольку любые действия на данном земельном участке приведут к его ухудшению, так как ответчик не имеет прав на данный земельный участок.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату земельного участка Комитету в первоначальном состоянии, а также причинить истцу значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в соответствии с договором аренды был предоставлен ответчику именно для строительства гостиничного комплекса. При обращении с иском истец приложил к исковому заявлению акт обследования земельного участка от 13.12.2013г., согласно которому на земельном участке началось строительство - заложен цокольный этаж основного здания, возведена сторожка.

Иск заявлен об освобождении земельного участка силами ответчика. В данном случае, увеличение стоимости работ по освобождению участка не может затронуть имущественные интересы истца. Невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае продолжения строительства также ничем не подтверждена. Само по себе увеличение сроков освобождения земельного участка не может свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта. Можно говорить лишь о продлении срока исполнения судебного решения.

Также следует отметить, что приостановление хозяйственной деятельности ответчика, в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, существенно нарушит его имущественные интересы. Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять

строительство влечет для ответчика невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед третьими лицами в правоотношениях, в которых истец не участвует. Так, ответчик, как застройщик, заключил договоры участия в долевом строительстве с гражданами Ивановым Л.Ф., Бугдаевой И.М., Бадлуевой Е.В. Интересы дольщиков в случае принятия обеспечительных мер будут затронуты.

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство, при предъявлении иска Комитет не представил доказательств того, что он имеет какие-либо права в отношении данного объекта недвижимости и может распоряжаться его судьбой. В связи с чем, прекращение строительства объекта недвижимости, в отношении которого истец не имеет никаких прав, несоразмерно требованию о возврате земельного участка.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виду недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер. Истцом в поданном в арбитражный суд заявлении указаны только причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Доказательств угрозы причинения ему значительного ущерба действиями (бездействием) ответчика к исковому заявлению не приложено. Заявленная истцом обеспечительная мера в отсутствие доказательств угрозы причинения значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда в будущем не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности требований заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения