Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2019;

от Министерства финансов РБ: ФИО3- представитель по доверенности от 14.05.2018;

от Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ - не явились извещены;

от Министерства имущественных и земельных отношений РБ – ФИО4-представитель по доверенности от 12.04.2019;

от кредитора ООО «Макс-Гарант» - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года должник открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к рассмотрению. К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия

Определением от 06.09.2019 на основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что единственный акционер должника – Республика Бурятия в лице главы ФИО5 предписала ОАО «РУК ЖКХ» расторгнуть концессионные соглашения без предъявления затрат по реконструкции объектов концессионного соглашения по п. Татарский ключ на сумму 29 млн.руб. и п. Заиграево на сумму 10 млн. руб. Министр имущественных и земельных отношений РБ ФИО6 издает директиву членам Совета директоров ОАО «РУК ЖКХ», фактически предписывая голосовать за расторжение концессий по п. Татарский ключ по муниципальному образованию «Заиграевский район», аренды по муниципальному образованию городское поселение «Поселок Онохой» без предъявления затрат по реконструкции объектов концессионного соглашения. Совет директоров голосует за такое решение, чем фактически лишает должника активов на сумму более 40 млн. руб. Единственный член Совета директоров, который голосовал против такого решения ФИО7, который являлся генеральным директором должника. Благодаря усилиям которого концессии были расторгнуты без каких-либо условий, что позволило конкурсном управляющему предъявить в арбитражный суд исковые заявления. Однако указанные иски не были удовлетворены, в том числе по причине расторжения концессий без условий о возмещении затрат. Однако согласно протоколам заседания совета директоров от 29.06.2017, 05.07.2017 советом директоров были приняты решения, которые предполагали расторжение концессий на условиях компенсации. Таким образом, контролирующие должника лица причинили должнику вред. Также с одобрения и предписания совета директоров в 2014 году были созданы 12 подконтрольных должнику обществ с ограниченной ответственностью с целью дробления бизнеса, оптимизации затрат и избежания ответственности за их деятельность, поскольку доля участия в каждом обществе не превышала 20%. Осуществленная в 2016 году централизованная закупка угля на ОАО «РУК ЖКХ» и последующая перепродажа угля подконтрольным обществам повлекла за собой образование задолженности между ОАО «РУК ЖКХ» и такими обществами. Задолженность взыскана в судебном порядке, однако не получена фактически, так как каждое второе общество находится в банкротстве и не располагает имуществом. Реализация схемы поставки угля через ОАО «РУК ЖКХ» созданным обществам и невозможность взыскания с них задолженности повлекла невозможность удовлетворения требования кредиторов должника. Со ссылкой на ст. 61.11.-61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит заявление удовлетворить.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений РБ с заявленными требованиями не согласился, направил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что расторжение концессионных соглашений без условий о компенсации не причинило вреда должнику и его кредиторам, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением вреда кредиторам и условиями соглашения. Оснований для возмещения расходов должника, понесенных им в процессе исполнения концессионных соглашений, не имелось. При рассмотрении дел №А10-514/2018, №А10-1591/2018 по искам должника о возмещении понесенных затрат, связанных с реконструкцией и ремонтом объектов концессий суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений так как взамен понесенных расходов должник получал возможность безвозмездного пользования муниципальным имуществом, что расценивается как встречное предоставление, а также ввиду особенностей условий заключенных соглашений и недоказанностью должником несения расходов, связанных с модернизацией и реконструкцией объектов концессионных соглашений, не направлением сведений об их несении в Республиканскую службу по тарифам в целях формирования тарифа. Расторжение концессионных соглашений не стало причиной банкротства, поскольку расторжение произошло после возбуждения дела о банкротстве. Расторжение соглашений не привело к существенному ухудшению состояния ОАО «РУК ЖКХ», поскольку независимо от заключения спорных сделок должник не имел правовых оснований для получения денежных средств в качестве компенсаций понесенных в процессе исполнения концессионных соглашений затрат, а невозможность полного погашения требований кредиторов с данными сделками не связана. По доводу о создании сети подконтрольных обществ представитель ответчика также возражала, указав на недоказанность конкурсным управляющим умысла в причинении вреда должнику и пропуск срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Ответчик Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ направил в суд письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ответчик не имеет по отношению к должнику контролирующих функций, не мог и не давал обязательных указаний, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений по требованиям возражала.

Представитель Министерства финансов РБ с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы ответчиков.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Макс-гарант», присутствующий в судебных заседаниях ранее, требования конкурсного управляющего поддержал.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.05.2012 №299 принято решение о создании ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в целях обеспечения модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, формирования новых подходов управления, создания условий эффективного функционирования коммунальной системы. Определены виды деятельности создаваемого Общества:

- организация и осуществление инвестиционных проектов, направленных на развитие инженерной инфраструктуры муниципальных образований;

- организация и проведение мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поручено осуществить от имени Республики Бурятия полномочия учредителя и единственного акционера Общества. А также определено, что Общество относится к сфере управления Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Макс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в отношении должника ОАО «РУК ЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017) должник – ОАО «РУК ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Конкурсный управляющий по первому основанию заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с расторжением концессионных соглашений по объектам, расположенным в п. Татарский ключ и Заиграево Республики Бурятия без возмещения понесенных затрат.

Как следует из материалов дела 14.06.2013междумуниципальным образованием городское поселение «поселок Заиграево» (концедент) иОАО «РУК ЖКХ» (концессионером)заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (далее – концессионное соглашение, соглашение).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, чток концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности, которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передачи, распределению холодной (питьевой) воды; производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта соглашения.

Согласно пункту 12 концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и технико-экономические показатели которого установлены в приложении №1 к настоящему соглашению, в сроки, указанные в разделе IX соглашения.

Концессионер обязан осуществить инвестиции в создание и реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 4 (пункт 28).

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свои счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 32 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня подписания соглашения и действует в течение
25 лет (пункт 59). Концессионная плата по данному концессионному соглашению не устанавливается (пункт 67).

Согласно подпункту б пункта 91 соглашение прекращается, в том числе, по соглашению сторон.

06.10.2017 ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) и муниципальным образованием городское поселение «Поселок Заиграево» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (концедент) подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения от 14.06.2013 № б/н. Согласно пункту 1 соглашения концедент и концессионер расторгают действующее концессионное соглашение от 14.06.2013 № б/н.

Конкурсный управляющий обратился в суд (дело №А10-514/2018) с заявлением о компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции 29.03.2019 и кассационной инстанции 01.07.2019 в удовлетерении заявления отказано.

15.06.2013междумуниципальным образованием сельское поселение «Ключевское» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (концедент) (п. Татарский ключ) иОАО «РУК ЖКХ» (концессионер)заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (далее – концессионное соглашение, соглашение).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, чток концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передачи, распределению холодной (питьевой) воды; производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячей воды, водоотведения с использованием объекта соглашения.

Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, устанавливается в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и сфере регулирования цен (тарифов), и является приложением №3 (пункт 13 соглашения).

Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 4 (пункт 28).

Продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по соглашению, являются собственностью концессионера (пункт 36).

Имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении соглашения и не являющееся объектами соглашения и объектами иного имущества, является собственностью концессионера, за исключением объектов имущества, передаваемых в собственность концедента, являющимися неотделимыми от основных объектов соглашения (пункт 39 соглашения).

Согласно пункту 55 соглашения концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, осуществлять реализацию производимых товаров, работ и услуг по регулируемым ценам (тарифам) и (или) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Соглашение вступает в силу со дня подписания соглашения и действует в течение
25 лет (пункт 59).

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения с 15.06.2013 по 15.06.2038 (пункт 65).

02.10.2017 муниципальным образованием сельское поселение «Ключевское» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Ключевское» (концедент) и ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения от 15.06.2013 № б/н.

Конкурсный управляющий обратился в суд (дело №А10-1591/2018) с заявлением о компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции 18.07.2019 и кассационной инстанции 10.10.2019 в удовлетерении заявления отказано.

Конкурсный управляющий полагая, что расторжение концессионных соглашений без согласования условий о компенсации понесенных затрат повлекло невозможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании расходов обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что концессионные соглашения были расторгнуты сторонами в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по ним ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «РУК ЖКХ».

Поскольку объекты концессионных соглашений обеспечивали предоставление коммунальных услуг потребителям, учитывая возникшие препятствия к исполнению условий концессионных соглашений, Главой Республики Бурятия было принято решение (протокол от №01.08-008-И7454) о расторжении концессионных соглашений на условиях без компенсации затрат. Министерству имущественных и земельных отношений РБ как органу, уполномоченному на издание директив по голосованию представителей Республики Бурятия в органах управления Общества, поручено довести до членов Совета Директоров соответствующую директиву по голосованию на заседании.

Советом директоров от 03.10.2017 принято решение о голосовании по вопросу об условиях расторжении концессионных соглашений согласно протоколу от 29.09.2017, то есть без компенсации понесенных затрат.

Соглашения о расторжении концессионных соглашений датированы по МО «Заиграево» 06.10.2017, по МО сельское поселение «Ключевское» 02.10.2017.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли после 01.07.2017. В связи с чем, суд применяет основания привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с 12 применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно сведениям Межрегионального регистраторского центра единственным акционером ОАО «РУК ЖКХ» является Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РБ, в связи с чем, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Министерство является контролирующим должника лицом.

По пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о причинении кредиторам должника существенного вреда в результате сделок – соглашений о расторжении концессионных соглашений без включения условий о компенсации понесенных расходов в ущерб кредиторам и должнику, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, порядок и срок осуществления указанного возмещения концессионными соглашениями, а также соглашениями о расторжении не предусмотрен.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что досрочное расторжение концессионных соглашений вызвано принятием в отношении концессионера ОАО «РУК ЖКХ» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Из содержаний концессионных соглашений следует, что концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом соглашения.

Согласно пункту 67 концессионного соглашения концессионная плата за право владения и пользования объектом соглашения не установлена.

Таким образом, встречным предоставлением концессионеру взамен понесенных им расходов на реконструкцию имущества являлось предоставление права владения и пользования объектом концессионного соглашения на срок, определенный сторонами в соглашении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что концедентом условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу (концессионеру) на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнены, при этом концессионная плата с концессионера в период действия соглашения не взималась.

В период действия концессионных соглашений концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося концессионной платы муниципальному образованию.

Условия соглашений о расторжении концессионных соглашений без возмещения понесенных затрат тем не менее не ограничили должника и конкурсного управляющего в предъявлении требований к муниципальным образованиям о компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.

При рассмотрении дел №А10-514/2018, А10-1591/2018 суд пришел к выводу, что встречным предоставлением концессионеру взамен понесенных им расходов на реконструкцию имущества являлось предоставление права владения и пользования объектом концессионного соглашения. Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, суд также не нашел оснований для его удовлетворения поскольку концессионер обязан производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт. Концессионер, производя текущий и капитальный ремонт объектов концессионного соглашения, использовал их для оказания услуг потребителям по передаче тепловой энергии и водоснабжению, начислял и собирал соответствующие платежи с потребителей за коммунальные услуги. При этом концессионную плату за пользование муниципальным имуществом истец не вносил. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне концедента отсутствует. Встречным предоставлением со стороны концедента следует признать предоставление муниципального имущества в пользование для оказания концессионером коммунальных услуг потребителям на возмездной основе. Расходы на капитальный ремонт не учтены при формировании необходимой валовой выручки в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения ОАО «РУК ЖКХ» на 2013-2016 годы. Таким образом, необходимая валовая выручка определена без учета затрат вследствие непредставления необходимых документов самим истцом. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что весь заявленный им ко взысканию объём затрат по реконструкции и капитальному ремонту муниципального имущества выполнен концессионером именно в рамках исполнения его обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения и не связан с исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 32 концессионного соглашения, в силу которой концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия контролирующего должника лица - Министерства имущественных и земельных отношений РБ по согласованию условий расторжения концессионных соглашений без компенсации понесенных затрат не причинили вреда кредиторам должника, поскольку основанием для отказа в компенсации понесенных расходов явилась недоказанность заявителем оснований для возложения на ответчиком указанных расходов, а не условия расторжения концессионных соглашений.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетерении заявления по указанному основанию.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности также за создание обществ с ограниченной ответственностью с долей участия должника не более 20% с целью дробления бизнеса, оптимизации затрат и при этом избежания ответственности за их деятельность.

Как указал представитель конкурсного управляющего, схема организации взаимодействия с указанными обществами была выстроена таким образом, что должник в 2016 году осуществлял централизованную закупку угля у контрагентов, в том числе ООО «Макс-гарант», и перепродавал его в подконтрольные общества, которые не исполняли обязательства по оплате за принятое топливо. Отсутствие денежных средств и имущества у подконтрольных лиц не позволило реально взыскать образовавшуюся задолженность в пользу ОАО «РУК ЖКХ» и рассчитаться с его контрагентами. Указанная схема была реализована через создание подконтрольных обществ вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действующей на дату возбуждения дела о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Норма об аналогичных основаниях привлечения к ответственности изложена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве , пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Однако конкурсный управляющий не ссылается на наличие опровержимых презумпций при привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в связи с чем должен доказать, какие конкретно действия (бездействие), решения и указания ответчиков образуют состав субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 2014 - 2015 годах были созданы следующие общества с ограниченной ответственностью, доля участия должника в которых не превышает 20%: ООО «ЖКХ Заиграево» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Онохой» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Бабушкинское» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Выдрино» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Иволгинское» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Оронгойское» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Кабанское» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Клюевское» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Мухоршибирь» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Прибайкальское» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Татарский ключ» ИНН <***>, ООО «ЖКХ Инвест» ИНН <***>.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Должник является учредителем указанных выше обществ с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела не усматривается, что создание указанных выше обществ имело место по указанию привлекаемых к ответственности ответчиков, а также с целью уклонения ОАО «РУК ЖКХ» от исполнения обязанности по оплате за полученный уголь.

Суд учитывает, что при обозначенной конкурсным управляющим схеме расчетов долги за полученный в 2016 году по централизованным поставкам уголь в связи с невозможностью оплаты обществами с ограниченной ответственностью ложились на должника ОАО «РУК ЖКХ». Таким образом, возникал риск обращения взыскания на имущество именно ОАО «РУК ЖКХ», что находится вне зоны интересов учредителя – Республики Бурятия, внесшей в уставной капитал должника более 116 млн. руб. И не отвечает критериям дробления бизнеса с противоправным интересом, поскольку во взаимоотношениях между обществами и должником не просматривается четкого разграничения на центры активов и пассивов.

По данному основанию суд отказывает в удовлетерении заявления конкурсного управляющего.

В отношении требований к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не раскрыты.

Из имеющихся документов не усматривается. что ответчик Министерство строительства и модернизации ЖКХ является контролирующим должника лицом.

Согласно Постановлению «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия от 14.04.2009 № 131 "Об утверждении Положения о Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия" Министерство осуществляет отраслевую координацию деятельности, в том числе открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Однако какие конкретно действия (бездействие), указания ответчика повлекли банкротство должника, причинили убытки или иным образом существенно повлияли на платежеспособность должника не указано.

Таким образом, суд считает недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц и отказывает в удовлетерении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова