Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Помулевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал- Техстрой» (ОГРН 1170327008730, ИНН 0323400937) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2021 по делу № А10-6090/2020,

при участии в заседании

от заявителя: Манжуевой А.О., представителя по доверенности от 05.02.2021; от ООО «Солнце»: Будажаповой Я.В., представителя по доверенности от 18.01.2021;

от судебного пристава исполнителя: не явились, извещен,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – ответчик, должник, заявитель) о взыскании 7213798 руб. 97 коп., в том числе задолженности за полученный товар в размере 6 072 060 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 141 738 руб. 07 коп за период с 24.07.2020 по 26.04.2021.

Определением от 26.04.2021 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ответчик признал перед истцом задолженность по оплате основного долга по договору поставки № 71А от 16.10.2018, срок оплаты по которому истёк, в размере 6 072 060 руб. 90 коп., с учетом НДС (20%), по оплате неустойки в размере 1 141 738, 07 руб., начисленной в

[A1] соответствии с договором поставки № 71А от 16.10.2018 г., всего сумма задолженности составляет 7 213 798, 97 руб.

Указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма задолженности оплачивается ответчиком в срок до 31 мая 2021 года частично размере 6 472 060, 90 рублей, из которых: 6072060 рублей 90 копеек - основной долг, 400000 рублей - неустойка. Истец отказывается от требования к ответчику о взыскании оставшейся части неустойки в размере 741 738, 07 рублей при условии, что сумма задолженности, перечисленная в п. 3 мирового соглашения в размере 6 472 060, 90 рублей будет оплачена ответчиком в установленные п. 3 мирового соглашения сроки. В случае отсутствия оплаты суммы в размере 6 472 060, 90 рублей в установленные п. 3 мирового соглашения сроки, у истца возобновляется право требования о взыскании оставшейся части начисленной неустойки и ответчик, в этом случае, обязуется оплатить всю сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, что составляет 7 213 798, 97 рублей в соответствии с п. 7 мирового соглашения.

ООО «Солнце» 04.06.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035264047.

В обоснование заявления указано, что ООО «Байкал-Техстрой» сможет погасить задолженность перед истцом в срок до 30.07.2021 за счет поступления денежных средств на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-25849/2021, по которому удовлетворены требования заявителя о взыскании с ООО «Восток НСК» денежных средств в размере 5773408 руб. Кроме того, в период до 30.07.2021 планируются поступления денежных средств в качестве оплаты за выполненные заявителем работы по заключенным государственным контрактам.

Определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2021 по делу № А106090/2020 сроком до 30.07.2021 отказано.

[A2] 26 июля 2021 года в арбитражный суд от ООО «Байкал-Техстрой» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А10-6090/2020 по исполнительному листу в следующие сроки:

до 31 августа 2021 г. – 2 000 000 руб.;
до 30 сентября 2021 г. – 2 000 000 руб.,
до 31 октября 2021 г. – 2 000 000 руб.,
до 30 ноября 2021 г. – 1 213 798 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требования заявитель указал, что им не исполнено заключенное между сторонами мировое соглашение в связи с несвоевременным поступлением финансирования от заказчиков за выполненные работы по государственным контрактам, ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, что привело к финансовым затруднениям. Заявитель указал, что планирует погасить задолженность перед взыскателем за счет поступления денежных средств от контрагентов, которые имеют задолженность перед заявителем, ожидаются поступления по оплате выполненных работ по заключенным государственным контрактам. Заявитель указал, что исполнение всех заключенных контрактов осуществляется без авансирования работ, то есть за счет собственных средств общества. Сумма кредиторской задолженности перед поставщиками превышает тридцать три миллиона рублей, из которых основными кредиторами являются ООО «СТК» в размере более девятнадцати миллионов рублей и задолженность перед ООО «Солнце». Задолженность по заработной плате за май 2021 года – 412 774,80 руб., за июнь – 223 776,85 руб. Выполняемые работы осуществляются в рамках долгосрочного федерального проекта «Безопасные и качественные дороги». Возбуждение исполнительного производства, наложение ограничений на операции по расчетным счетам приведет к приостановлению производственно-хозяйственной деятельности компании, что повлечет за собой расторжение контрактов и финансовую несостоятельность организации. Также заявитель сослался на сложную эпидемиологическую ситуацию в регионе, осложняющую работу общества.

В судебном заседании 06.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о предоставлении рассрочки, представила для приобщения к материалам дела документы в обоснование заявленных доводов.

[A3] Представитель взыскателя по заявленным требованиям возражала, представила для приобщения к материалам дела документы в подтверждение заявленных доводов, указала, что заявитель затягивает исполнение заключенного мирового соглашения, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и взыскателя, суд установил следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно мирового соглашения ответчик признал перед истцом задолженность по оплате основного долга по договору поставки № 71А от 16.10.2018, срок оплаты по которому истёк, в размере 6 072 060 руб. 90 коп., с учетом НДС (20%), по оплате неустойки в размере 1 141 738, 07 руб., начисленной в соответствии с договором поставки № 71А от 16.10.2018 г., всего сумма задолженности составляет 7 213 798, 97 руб.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1- О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования,

[A4] о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Вышеуказанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов, так как в каждом конкретном случае устанавливается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебных актов направлено на выравнивание интересов всех участников спорного правоотношения, а не на преимущественную защиту интересов должника.

[A5] Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

[A6] Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

[A7] Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В настоящем деле, оценив доводы должника и возражения взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются, об объективной невозможности исполнения определения суда в более ранние сроки не свидетельствуют.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителем указано на несвоевременное поступление финансирования со стороны заказчиков по заключенным контрактам, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, что привело к финансовым затруднениям. В связи с чем должник указал, что планирует погасить задолженность перед взыскателем за счет поступления денежных средств от контрагентов, которые имеют обязательства перед заявителем, ожидаются поступления по оплате выполненных работ по заключенным государственным контрактам, исполнение всех заключенных контрактов осуществляется за счет собственных средств общества. Возбуждение исполнительного производства, наложение ограничений на операции по расчетным счетам приведут к приостановлению производственно-хозяйственной деятельности компании, что повлечет за собой расторжение контрактов и финансовую несостоятельность организации. В подтверждение заявленных доводов представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение налогового органа № 4078 от 08.07.2021, копия государственного контракта на выполнение работ по ремонту № Ф.2021.1810, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2021 № 3 на сумму 16 334 948,2 руб., акты о приемке выполненных работ от 02.07.2021 № 3-1 на сумму 67 564,33 руб., от 02.07.2021 № 3-2 на сумму 18 925,13 руб., от 02.07.2021 № 3-3 на сумму 1359436,08 руб., от 02.07.2021 № 3-4 на сумму 3348147 руб., от 02.07.2021 № 3-5 на сумму 9411816,16 руб., от 02.07.2021 № 3-6 на сумму 2129059,5 руб., дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.12.2020, переписка с заказчиком, определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Перечисленные обстоятельства и представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению

[A8] должником судебного акта в установленные в мировом соглашении сроки, а также не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта в более ранние сроки на стадии исполнительного производства.

Недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения взыскание может быть обращено на его имущество, суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Довод заявителя о наличии тяжелого материального положения сам по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может быть квалифицировано как чрезвычайное, объективно непредотвратимое, не позволяющее оплатить имеющуюся задолженность.

Должник не представил подтверждения того, что в случае предоставления должнику рассрочки погашение задолженности перед истцом будет гарантированно обеспечено, не представил обоснования периодов рассрочки и сумм погашения.

Доказательств того, что оплата по контрактам будет произведена со стороны контрагентов в соответствующие сроки, в материалы дела также не представлено. Предъявленные в судебном заседании акты о приемке выполненных работ сами по себе не подтверждают факта осуществления финансирования со стороны контрагентов по контрактам в соответствующие сроки.

Между тем, взыскатель, возражая по доводам ответчика, сомневаясь в намерении должника в скорейшем погашении долга, представил в материалы дела: реестр контрактов должника; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020.5388 от 19.01.2020, заключенного с ответчиком; по государственному контракту № Ф.2021.1810 от 14.04.2021 на выполнение работ по объекту представлена претензия от 27 июля 2021 года заказчика с требованием об оплате штрафных санкций.

Кроме того, истец указал, что определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2021 по делу № А10-6090/2020 сроком до 30.07.2021 отказано. В обоснование заявления было указано, что ООО «Байкал-Техстрой» сможет погасить задолженность перед истцом в срок до 30.07.2021 за счет поступления денежных средств на основании решения Арбитражного

[A9] суда г.Москвы по делу № А40-25849/2021, по которому удовлетворены требования заявителя о взыскании с ООО «Восток НСК» денежных средств в размере 5773408 руб., также в период до 30.07.2021 планируются поступления денежных средств в качестве оплаты за выполненные заявителем работы по заключенным государственным контрактам.

Отсутствие какого-либо погашения задолженности в указанной срок и неисполнение мирового соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом должника.

Довод заявителя о том, что при получении от контрагентов оплаты по государственным контрактам, предоставленная последнему рассрочка исполнения судебного акта позволит ему с помощью указанных денежных средств вести производственно-хозяйственную деятельность общества для исполнения государственных контрактов, не принимается судом во внимание, поскольку сама предпринимательская деятельность общества не может быть реализована за счет ущемления прав и интересов истца.

Следует отметить наличие у должника задолженности перед иными контрагентами, удовлетворение требований которых в первоочередном порядке может затруднить исполнение судебного акта в случае предоставления рассрочки, что повлечет нарушение интересов взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Солнце» на своевременное исполнение судебного акта и позволит должнику пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19, сама по себе не может служить основанием для предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно

[A10] носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заявителем не представлено доказательств приостановления его деятельности в связи с введением на территории республики ограничений ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а из пояснений представителя заявителя, следует, что ответчик по настоящему делу производственную деятельность ведет.

Ответчиком не обосновано со ссылкой на нормативные правовые акты, каким образом введение в действие ограничительных мероприятий на территории субъекта или страны, ограничивает либо влечет невозможность своевременного принятия ответчиком мер, направленных на исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению определения суда в сроки, согласованные сторонами в утвержденном судом мировом соглашении, заявителем не представлено, просрочка исполнения судебного акта обусловлена несовершением необходимых действий самим должником.

Сроки, испрашиваемые ответчиком для исполнения судебного акта, не обоснованы, являются предположительными.

Так, заявителем не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемых сроков рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что в настоящий момент условия мирового соглашения не исполнены.

С момента утверждения судом мирового соглашения до настоящего судебного заседания прошел значительный промежуток времени, а исполнение заключенного мирового соглашения не началось. В деле отсутствуют данные о том, что ООО «Байкал-Техстрой» с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта производило платежи в соответствии с условиями мирового соглашения.

Следует отметить, что условия мирового соглашения, уже представляют собой рассрочку исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору, при

[A11] предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Испрашиваемая дальнейшая рассрочка исполнения обязательств нарушает права взыскателя.

Исходя из принципа равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин либо неустранимых неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения определения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недоказанность наличия исключительных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал- Техстрой» (ОГРН 1170327008730, ИНН 0323400937) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2021 по делу № А10-6090/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова