Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировым Ц.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия по передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102, полученного по договору финансового лизинга от 06.11.2002 № 209, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен распиской;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия: ФИО2 (доверенность от 19.12.2010);

от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма от 31.01.2011 г.);

от кредиторов: не явились, извещены,

Установил

В Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия по передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102, полученного по договору финансового лизинга от 06.11.2002 № 209. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия возвратить переданный ему в собственность объект лизинга - автомобиль ГАЗ-3102, полученный в лизинг по договору финансового лизинга от 06.11.2002 № 209.

В обоснование заявленных требований сослался на статью 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено государственное бюджетное учреждение (ГБУ) «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия».

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать сделку, совершенную между должником и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия по передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102, полученного по договору лизинга от 06.11.2002 г. № 209, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия возместить должнику недополученные денежные средства по сделке в размере 49 139,86 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований конкурсным управляющим арбитражным судом принято.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что между должником и заинтересованным лицом в 2002 году заключен договор лизинга автомобиля ГАЗ-3102. 27.05.2010, после проведения окончательного расчета за полученный автомобиль, стороны договора подписали акт о передаче объекта лизинга в собственность. Подписанный сторонами акт о передаче в собственность объекта лизинга не может быть квалифицирован как гражданско-правовая сделка, поскольку он является доказательством исполнения сторонами требований договора лизинга от 06.11.2002 г. № 209. Сделкой является непосредственно договор от 06.11.2002 г. № 209, который в установленном законом порядке не признан недействительным. Полагает, что применение последствий недействительности указанной сделки в том виде, как это заявлено конкурсным управляющим, невозможно. Просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, письменный отзыв не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных конкурсного управляющего, третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика (заинтересованного лица), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

06 ноября 2002 года между ОАО Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (лизингодатель) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (лизингополучатель) заключен внутренний, долгосрочный, финансовый договор лизинга № 209 (далее – Договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести за счет финансовых средств бюджета Республики Бурятия выбранное лизингополучателем оборудование для последующей передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора лизинга право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем. Переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей.

В течение всего срока действия настоящего договора лизингополучатель обладает правом пользования объектами лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 2.4. Договора лизинга).

При выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом (пункт 10.4 Договора лизинга).

В соответствии с приложением № 2 к Договору лизинга № 209 от 06.11.2002 сторонами договора подписана спецификация на технику, подлежащую поставке в лизинг – автомашину ГАЗ-310200 в количестве 1 единица общей стоимостью 262 100 руб.

Оценивая условия Договора лизинга на соответствие их требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о его заключенности.

27 мая 2010 года должник и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия подписали Акт № 306 о передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102 2002 года выпуска модель *40620D* № двигателя *23067259*, стоимостью 212 960,13 руб., полученного в лизинг лизингополучателем по договору финансового лизинга от 06.11.2002 № 209. В силу пунктов 1.1. и 2.1. указанного акта право собственности на продукцию машиностроения, указанную в акте, переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента подписания акта. Акт служит основным документом, подтверждающим переход техники и оборудования в собственность лизингополучателя.

Согласно документам, поступившим из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, автомашина ГАЗ-3102 2002 года выпуска, № двигателя *40620D* 23067259* 27.05.2010 зарегистрирована за ГБУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылаясь на положения указанных норм конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки, оформленной актом № 306 приема-передачи в собственность объекта лизинга от 27.05.2010.

Между тем, как установлено судом, обязанность должника по отчуждению имущества, являющегося объектом лизинга, вытекает из самого договора финансовой аренды. Следовательно, акт приема-передачи данного объекта лизинга не является самостоятельной сделкой, а является исполнением обязательства должника по ранее заключенному договору, условием которого предусмотрена передача имущества – объекта лизинга (пункт 10.4. Договора лизинга).

Тот факт, что доказательств полной оплаты объекта лизинга ответчиком (заинтересованным лицом) в дело не представлено, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Договору лизинга, однако не может служить поводом для признания указанного договора недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о применении последствий недействительности оспариваемой им сделки конкурсный управляющий просит обязать лицо, участвующее в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, возместить недополученные по сделке денежные средства в размере 49 139,86 руб. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств существования данной задолженности перед должником, им суду не представлено. Односторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2010, представленный в дело, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты имущественных интересов должника, не представлены надлежащие доказательства, в связи с чем заявленные требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РГИЛК «Агролизинг» в доход федерального бюджета 8 000 руб. – государственную пошлину.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья М.Н. Бурлаков