Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О.,
рассмотрев заявление Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»:

- о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 площадью 3 300 кв. м. самовольной постройкой;

- об обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

30 ноября 2021 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выполнение работ, связанных с жилищным строительством, в том числе строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343, а также запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.

Дело находится в производстве судьи Пластининой Н.Н.

В связи с нахождением судьи Пластининой Н.Н. в очередном ежегодном отпуске рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает по взаимозаменяемости судья Коровкина А.О.

В обоснование заявления истец указал на осуществление строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 и регистрацию права собственности на объект капитального строительства без разрешительных документов.

Изучив указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд находит, что названные обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и снос самовольной постройки.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, и запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец указал, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 осуществляется строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома и осуществлена регистрация права собственности на объект капитального строительства.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, и запрета на регистрационные действия объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка, не соответствуют предмету спора и не связаны с ним.

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер акта осмотра земельного участка от 23.11.2021, фотографий не представляется возможным установить, что на спорном земельном участке осуществляется строительство именно многоквартирного жилого дома.

С учетом существа спора и заявленного ходатайства не усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным.

Оценка доводам истца о том, что спорный объект строительства является самовольной постройкой и возводится без соответствующих разрешений, может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил суду документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц.

При рассмотрении заявления комитета о принятии обеспечительных мер судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В то же время запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов общества в виде: применения мер ответственности за нарушение сроков сдачи объекта строительства; убытков от простоя техники, простоя наемных работников и прочее.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительного ущерба комитета.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения убытков.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка суд также отказывает.

Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является объект строительства, о признании самовольной постройкой которого заявил истец, а не иные объекты недвижимости, которые могут быть расположенных границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина