Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.,
рассмотрев заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344)
о принятии обеспечительных мер,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»:

- о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 90Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 площадью 3 300 кв.м. самовольной постройкой;

- об обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выполнение работ, связанных со строительством, а также запрета на регистрационные действия земельного участка, а также объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.

В обоснование заявления истец указал на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 и регистрацию права собственности на объект капитального строительства без разрешительных документов.

Изучив указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязание осуществить его снос.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ, связанных со строительством, и запрета на регистрационные действия земельного участка, а также объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец указал, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 осуществляется строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома и осуществлена регистрация права собственности на объект капитального строительства.

При этом факт осуществления государственной регистрации объекта капитального строительства истцом не подтвержден; приложенная к иску выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок указанное обстоятельство не подтверждает.

Истец не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб истцу.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ, связанных со строительством, и запрета на регистрационные действия объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка, не соответствуют предмету спора и не связаны с ним.

С учетом существа спора и заявленного ходатайства не усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным.

Принятие заявленных истцом мер, ограничивающих права ответчика по распоряжению спорным объектом недвижимости на стадии рассмотрения искового заявления, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценка доводам истца о том, что спорный объект строительства является самовольной постройкой и возводится без соответствующих разрешений, может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Доказательств совершения ответчиком каких либо действий, направленных на отчуждение спорного объекта, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительного ущерба администрации.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения убытков.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка суд также отказывает.

Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является объект строительства, о признании самовольной постройкой которого заявил истец, а не земельный участок, на котором он расположен.

Сам земельный участок, на территории которого возводится спорный объект, предметом заявленных требований не является. В отношении правомерности пользования земельным участком ответчиком имеется отдельный спор, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела №А10-2082/2021.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340,
ИНН 0323027176)о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина