Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» (ОГРН 1130327009702, ИНН 0317011065, адрес (место нахождения): 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, д. 6) Сапожниковой Натальи Сергеевны о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от уполномоченного органа – Цыбиков М.Ш., представитель по доверенности от 27.02.2020,

установил:

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» Сапожникова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договоров купли-продажи погрузчика фронтального YI GONG ZL-20 от 28.12.2017 и экскаватора DOOSAN DX190W, заключенных между должником – обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» и Хамзиной Оксаной Юрьевной, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Должник имуществом не располагает. Документация должника конкурсному управляющему не передана, поскольку при смене директора должника передана вновь назначенному директору Николаеву Д.Ю. Николаев Д.Ю., как было установлено в ходе проведенной в отношении должника налоговой проверки, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности. Впоследствии Николаев Д.Ю. скончался. По мнению конкурсного управляющего, Николаев Д.Ю. являлся номинальным руководителем должника. Имущество, согласно условиям оспариваемых договоров, отчуждено по цене существенно ниже рыночной цены аналогичного имущества. При том, что приобретено оно ранее по цене существенно более высокой у ООО «Оркоил». Исходя из выписки по счету должника, должник нес затраты на техническое обслуживание техники, следовательно, указанное имущество проходило техобслуживание и не могло утратить потребительских свойств в период нахождения в собственности должника с тем, чтобы оно было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной и существенно ниже той цены, по которой было приобретено у ООО «Оркойл» полутора годами ранее. Оплата в пользу должника за указанное имущество на счет должника не поступала. Документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем сведениями об оплате в кассу должника указанного имущества конкурсный управляющий не располагает. По мнению конкурсного управляющего, сделки имели целью осуществить вывод активов должника в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество в период, когда в отношении должника была начата налоговая проверка. По результатам налоговой проверки должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой был установлен факт неуплаты обязательных платежей на сумму, превышающую сумму 300 000 руб. по срокам уплаты ранее дат совершения оспариваемых сделок. Требования уполномоченного органа в отношении указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов. На заинтересованность ответчика указывает то, что Хамзина О.Ю. является тёщей бывшего руководителя и учредителя должника Нелюбина В.А.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Хамзина Оксана Юрьевна.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Нелюбин Владимир Александрович.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержала, представила дополнительные пояснения. Конкурсный управляющий указала, что, согласно сведениям, отраженным в выписке по единственному открытому расчетному счету должника, оплата за спорное имущество Хамзиной Л.Ю. не осуществлена. Вместе с тем по выписке прослеживается оплата за техническое обслуживание техники. Согласно выписке по счету, в течение 2017 года осуществлялись платежи обществом с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» за автотранспортные услуги. 17.10.2017 Администрацией ГП «Нижнеангарск» осуществлена оплата за услуги экскаватора. Все это, по мнению конкурсного управляющего, в совокупности указывает на то, что экскаватор и погрузчик использовались по назначению, были в надлежащем техническом состоянии, имущество по оспариваемым сделкам реализовано по заниженной цене.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению, направленная по адресу ответчика, вручена, согласно почтовому уведомлению 13.08.2020.

Ответчик представила отзыв, дополнения к отзыву, против требований возразила. Ответчик сослалась на то, что договоры с должником на приобретение указанной техники были заключены 15.12.2017. Согласованная цена имущества соответствовала его техническому состоянию. Имущество было приобретено у золотодобывающей организации. Техника эксплуатировалась в течение 22 часов в сутки на протяжении трех сезонов. Для того, чтобы привести имущество в надлежащее техническое состояние ответчик понесла значительные расходы. Погрузчик в силу его технического состояния не эксплуатируется.

Ответчик также указала, что о продаже техники узнала от знакомых, проживающих в п. Нижнеангарск. Директор ООО «БайкалТрансГео» не делал тайны из факта реализации техники, поэтому она случайно узнала об этом. Директор должника предупредил ее о том, что имущество находится в плохом техническом состоянии. Ответчика заинтересовала низкая цена техники. Ответчик обладала накоплениями и решила попытаться заняться бизнесом, связанным с оказанием услуг спецтехники. Ремонт техники осуществлялся силами привлеченных физических лиц, а запасные части приобретались бывшие в употреблении.

Ответчик пояснила, что сразу после приобретения обращалась к директору должника с претензией на плохое качество техники с требованием о снижении договорной цены, но получила отказ.

Согласно дополнениям к отзыву, ответчик сослалась на то, что имущество приобретено лишь частично на ее накопления. Другая часть средств получена по кредитному договору с ПАО Сбербанк в размере 426 757 руб. Ответчик имела намерение приобрести автомобиль, но автомобиль, который она выбрала, уже был реализован к моменту получения ею кредита, и ответчик случайно решила приобрести в декабре 2017 года спорную спецтехнику. Ремонт приобретенной спецтехники ответчик осуществляла за счет кредитных средств. Кассовые чеки о приобретении запасных частей ответчиком представлены быть не могут, поскольку совершенно выцвели.

В отзыве от 14.04.2021 ответчик по доводу конкурсного управляющего о ее заинтересованности в совершении оспариваемых сделок сослалась на то, что понадеялась при заключении сделок на родственные отношения с Нелюбиным В.А., который в качестве директора от имени должника принял решение о реализации спорного имущества, о чем случайно ответчик узнала от своих знакомых. Однако зять Нелюбин В.А., не смотря на родственные отношения, скрыл факт технической неисправности имущества от тещи Хамзиной О.Ю., убедив ее приобрести имущество, ссылаясь на то, что имущество требует незначительного ремонта. Признать требования Хамзина О.Ю. не может, поскольку опасается, что не сможет возвратить свои денежные средства в случае признания сделок недействительными.

Нелюбин В.А. в ходе рассмотрения заявления (07.12.2020) представил письменный отзыв, сослался на то, что в конце 2017 года инициировал оценку имущества, в связи с чем были подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества оценщиком Устюжаниным Э.Л. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость погрузчика определена в размере 54 692 руб., а экскаватора – 81 000 руб. Имущество реализовано по более высокой цене. Это, по мнению Нелюбина В.А., свидетельствует о том, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не причинен. Нелюбин В.А. указал, что спорное имущество находилось в плохом техническом состоянии, изначально приобретено уже бывшим в употреблении, ввиду чего в 2017 году должник арендовал технику у АО «Автотрак» и у индивидуального предпринимателя Стаценко.

Конкурсный управляющий представила письменные пояснения, согласно которым поставила под сомнения доводы ответчика и третьего лица. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ответчиком не обоснована целесообразность приобретения неисправной спецтехники. Конкурсный управляющий указала, что отчеты об оценке, подготовленные Устюжаниным Э.Л., неверно осуществлены исходя из затратного подхода. По мнению конкурсного управляющего, следовало применить сравнительный подход. Спорное имущество приобретено по значительно более высокой цене, чем реализовано в пользу ответчика.

По ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Баймис» Пороцкопову Поликарпу Владимировичу. Заключение экспертизы № 13/2021 было представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Ответчик Хамзина О.Ю. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано протокольным определением суда от 23.11.2021 по мотивам, которые изложены в мотивировочной части настоящего определения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2021 по настоящему делу было преюдициально установлено, что 18.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Николаеве Дмитрии Юрьевиче (28.06.1972 года рождения, уроженце с. Ягодное Магаданской области) как о руководителе должника.

Ранее руководителем должника являлся Нелюбин В.А.

Согласно справке Отдела по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС Республики Бурятия, Николаев Д.Ю. скончался 26.09.2020, о чем 01.10.2020 внесена запись о смерти № 170209030002800280001.

Таким образом судом не рассматривался вопрос о привлечении последнего директора должника на дату открытия конкурсного производства к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании.

Уполномоченный орган представил отзыв, поддержал доводы конкурсного управляющего.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 07.10.2019 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛТРАНСГЕО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛТРАНСГЕО» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2020 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Между должником в лице директора Нелюбина Владимира Александровича (продавец) и Хамзиной Оксаной Юрьевной (покупатель) заключены два договора купли-продажи спецтехники.

Предметом первого договора явилась купля-продажа экскаватора DOOSAN DX190W, заводской номер машины (рамы) – DHKCEWADHB5005520, 2011 года выпуска, двигатель № MS-E30602102977, MTE30600HL2141971, коробка передач № – номер отсутствует, цвет – оранжевый (пункт 1 договора).

Цена договора согласована в размере 100 000 руб. (пункт 2 договора).

Предметом второго договора явилась купля-продажа погрузчика фронтального YI GONG ZL-20, заводской номер машины (рамы) – 10920200, 2011 года выпуска, двигатель № 8027454, коробка передач № – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № – отсутствует, цвет – желто-оранжевый(пункт 1 договора).

Цена договора согласована в размере 92 000 руб. (пункт 2 договора).

По обоим договорам стороны согласовали, что оплата будет осуществлена в безналичной форме на счет должника, либо внесением средств в кассу.

По актам приема-передачи в соответствующие дни заключения договоров имущество по каждому договору было передано ответчику.

При этом имеется неопределенность в дате заключения указанных договоров.

Так, согласно копиям, которые представлены по запросу конкурсного управляющего Гостехнадзором Республики Бурятия, даты заключения договоров (указаны в копиях договоров ручкой) – 28.12.2017.

Перерегистрация имущества в Гостехнадзоре за Хамзиной О.Ю. осуществлена 28.12.2017.

В то же время ответчик представила аналогичные по содержанию договоры, но датированные 15.12.2017 (дата напечатана с использование компьютера при изготовлении текста договора).

Таким образом, несмотря на указанные разночтения, в любом случае указанные сделки совершены 15.12.2017, либо 28.12.2017, то есть в декабре 2017 года.

Их материалов дела не усматривается, что между должником и ответчиком были совершены иные сделки по купле-продаже спецтехники.

Ответчик Хамзина О.Ю. представила приходные кассовые ордера об оплате имущества по согласованной в договорах цене в кассу должника (№ 13 от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб. и № 14 от 27.12.2017 на сумму 92 000 руб.).

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки совершены ранее 1 года, но в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве - в данном случае при оценке доводов конкурсного управляющего подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок, осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок. На это указывают следующие обстоятельства.

Что касается цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон оспариваемых сделок, то судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении должника в период с 13.12.2017 по 14.05.2018 была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом № 4 от 08.06.2018. В материалы дела представлено решение № 3 от 03.08.2018 о привлечении ООО «БайкалТрансГео» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения акта налоговой проверки.

Налоговой проверкой установлены факты неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 1 603 204 руб. по срокам уплаты:

25.01.2017 – 534 402 руб.;

25.02.2017 – 534 401 руб.;

25.03.2017 – 534 401 руб.

Также налоговой проверкой была установлена неуплата налога на прибыль за 2016 год в сумму 2 024 707 руб.

Требования уполномоченного органа в отношении указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника решением о признании должника банкротом.

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2020 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» в сумме 580 617 руб. 25 коп., в том числе: 247 800 руб. – основной долг, 318 491 руб. 25 коп. – неустойка, 14 326 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-201454/18-176-1604. В части суммы основного долга указанная задолженность возникла в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 12.09.2016 № 1149/4-2016-ТТ.

Совокупная величина активов должника, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, сданной должником 27.03.2018, составила на 31.12.2017 14 751 000 руб., в том числе: 5 594 000 руб. – дебиторская задолженность, 3 638 000 руб. – основные средства, 5 063 000 руб. – запасы, отложенные налоговые активы – 394 000 руб., 62 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

После указанной даты, как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, отчетность не сдавалась.

Вместе с тем, решением о признании должника банкротом было установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Не было выявлено какое-либо имущество должника и конкурсным управляющим в ходе мероприятий, осуществленных в ходе конкурсного производства, что следует из отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, признаны недействительными сделки должника (заключенные от имеи должника директором Нелюбиным В.А.) по отчуждению автомобилей УАЗ-220695-04 от 22.03.2018, НИССАНДИЗЕЛЬ от 21.03.2018, SHACMAN SX3256DR384 от 22.03.2018, TOYOTA LAND CRUISER от 23.03.2018 в пользу фактически аффилированного с должником лица Андриевского Андрея Александровича (зарегистрирован по одному адресу с бывшим руководителем должника Нелюбиным В.А., получал доход от должника).

Указанные сделки были совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: автомобили были реализованы по цене, существенно ниже рыночной.

Имущество не было возвращено в конкурсную массу на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имевшаяся на тот период кредиторская задолженность перед ФНС России и ООО «Хит Машинери» погашена не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Хамзина Оксана Юрьевна является матерью супруги бывшего руководителя должника Нелюбина Владимира Александровича Хамзиной Натальи Рафиховны.

Факт регистрации брака и отношений родства между Хамзиной Оксаной Юрьевной и Хамзиной Натальей Рафиховной подтвержден представленными в материалами дела ответами органов ЗАГС.

При этом в отношении Нелюбина Владимира Александровича, 06.11.1981 года рождения о регистрации браков в ответе Отдела по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС Республики Бурятия на запрос УФНС по Республике Бурятия (представлен в материалы дела уполномоченным органом) содержится опечатка (перепутаны имя и отчество, указано: «Александр Владимирович», вместо: «Владимир Александрович»), однако в этом же ответе содержатся сведения о том, что у Нелюбина имеются дети: Матвей Владимирович и Злата Владимировна. Из этого суд приходит к выводу о том, что ответ представлен в отношении именно бывшего директора должника Нелюбина Владимира Александровича, 06.11.1981 года рождения.

Таким образом оспариваемые сделки заключены с Хамзиной О.Ю., как аффилированным лицом по отношению к должнику, то есть с заинтересованным лицом (входят в одну группу) (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы.

При этом Хамзина О.Ю. ссылается на то, что оплатила в кассу должника 100 000 руб. за спорный экскаватор и 92 000 руб. за спорный погрузчик, о чем, как было указано, представила квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик и третье лицо ссылались на то, что перед реализацией имущества его осмотрел оценщик Устюжанин Э.Л., который по заданию директора Нелюбина В.А. осуществил оценку спорного имущества.

Согласно подготовленному Устюжаниным Э.Л. отчету № 271117 об оценке экскаватора по состоянию на 27.11.2017, его рыночная стоимость составила 81 000 руб. (цена металлолома).

Согласно подготовленному Устюжаниным Э.Л. отчету № 271117-1 об оценке погрузчика по состоянию на 27.11.2017, его рыночная стоимость составила 54 692 руб. (цена металлолома).

Выявленные неисправности оценщик Устюжанин Э.Л. зафиксировал в актах осмотра спорного имущества от 27.11.2017.

Акты осмотра спорной техники от 27.01.2021, которые представила ответчик в подтверждение довода о неисправном состоянии спорной техники, не являются относимым доказательством (статья 67 АПК РФ), поскольку не отражают сведения о техническом состоянии спорной техники на момент совершения оспариваемых сделок (на декабрь 2017 года).

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 11.06.2021 (в редакции определения об исправлении опечаток от 16.06.2021) по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости самоходной техники: погрузчика фронтального YI GONG ZL-20, экскаватора DOOSAN DX190W на дату продажи 28.12.2017, а также с учетом неисправностей, указанных в актах осмотра имущества от 27.11.2017, составленных оценщиком Устюжаниным Э.Л.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость погрузчика фронтального YI GONG ZL-20, заводской номер машины (рамы) – 10920200, 2011 года выпуска, двигатель № 8027454, коробка передач № – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № – отсутствует, цвет – желто-оранжевый на дату продажи 28.12.2017?;

- какова рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX190W, заводской номер машины (рамы) – DHKCEWADHB5005520, 2011 года выпуска, двигатель № MS-E30602102977, MTE30600HL2141971, коробка передач № – номер отсутствует, цвет – оранжевый на дату продажи 28.12.2017 с учетом неисправностей, указанных в акте осмотра имущества от 27.11.2017, проведенном оценщиком Устюжаниным Э.Л.?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Баймис» Пороцкопову Поликарпу Владимировичу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хамзина О.Ю. возразила против поручения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Баймис» Пороцкопову Поликарпу Владимировичу. В обоснование заявленных возражений ответчик сослалась на отсутствие у указанного эксперта соответствующего профессионального образования и квалификации, необходимых для проведения экспертизы рыночной стоимости транспортных средств. Хамзина О.Ю. указала, что Пороцкопов П.В. является экспертом по оценке недвижимости. Пороцкопов П.В. дважды пытался получить аттестацию эксперта-техника в Минтрансе РФ и дважды ему было отказано: в 2018 и 2020 году. Для проведения указанной экспертизы требуются специальные познания в технике. Пороцкопов П.В. соответствующих познаний, по мнению Хамзиной О.Ю., не имеет.

При этом отвод эксперту заявлен не был.

Хамзина О.Ю. просила поручить проведение экспертизы союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», эксперту-оценщику Котовой У.А.

Суд направил соответствующие запросы обществу с ограниченной ответственностью «Баймис», союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Общество с ограниченной ответственностью «Баймис» проинформировало суд о возможности проведения экспертизы, поручении ее проведения эксперту Пороцкопову Поликарпу Владимировичу, имеющему высшее образование, специальность «Механизация сельского хозяйства», квалификацию: инженер-механик, стаж работы по специальности – 15 лет, имеющему диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о профессиональной переподготовке по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза», диплом Частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» о профессиональной переподготовке по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом Института дополнительного профессионального образования и инноваций ФГБОУ ВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Общество с ограниченной ответственностью «Баймис» проинформировало суд о сроке проведения экспертизы – от 10-15 дней, а также ее стоимости (10 000 руб.).

Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» проинформировал суд о возможности проведения экспертизы, поручении ее проведения эксперту Колтовой Ульяне Анатольевне, имеющей стаж работы в оценочной деятельности с 01.08.2014 (6 лет), диплом Института повышения квалификации по программе профессиональной переподготовки

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» по программе «Оценка бизнеса (предприятия)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.09.2020 № 018133-1 «Оценка недвижимости», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» также проинформировал суд о сроке проведения экспертизы – 10 рабочих дней, а также ее стоимости (90 000 руб.).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия выразило согласие на внесение средств на депозитный счет на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. для оплаты экспертизы внесены уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия. В большем размере денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

При сопоставлении предложенных экспертными организациями кандидатур экспертов суд установил, что оба эксперта прошли специальную подготовку по программе подготовки оценщиков. Вместе с тем, стоимость экспертизы при проведении ее обществом с ограниченной ответственностью «Баймис» составит значительно меньшую сумму (ниже в 9 раз), чем стоимость аналогичной экспертизы союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири». Эксперт Пороцкопов П.В. имеет высшее образование, специальность «Механизация сельского хозяйства», квалификацию: инженер-механик, то есть высшее образование, предполагающее познания в области техники. Пороцкопов П.В. имеет стаж работы по специальности – 15 лет.

Довод ответчика о том, что имеются основания для сомнения в компетентности Пороцкопова П.В., суд отклонил с учетом представленных в материалы дела документов о квалификации Пороцкопова П.В., а также того обстоятельства, что эксперт Пороцкопов П.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 13/21, представленному в материалы дела экспертом ООО «Баймис» Пороцкоповым П.В., рыночная стоимость на 28.12.2017 с учетом дефектов, выявленных оценщиком Устюжаниным Э.Л.,

экскаватора – 342 000 руб.;

погрузчика – 180 000 руб.

Рыночная стоимость спорной спецтехники на 28.12.2017 без учета дефектов:

экскаватора – 5 514 000 руб.;

погрузчика – 2 002 000 руб.

Вместе с тем, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что Устюжанин Э.Л. осуществлял осмотр техники и фактически выявил указанные существенные недостатки, которые в столь значительной степени повлияли на рыночную стоимость спорного имущества.

Делая такой вывод, суд учитывает следующее.

Суд с учетом мнения конкурсного управляющего исследовал Интернет-сайт ассоциации Русское общество оценщиков (сокращенное наименование - РОО).

Устюжанин Эдуард Леонидович являлся оценщиком, членом РОО.

Статус в качестве члена РОО Устюжанина Э.Л. был приостановлен 13.10.2020.

13.11.2020 Устюжанин Э.Л. исключен из членов РОО ввиду нарушения статьи 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Положения о членстве в РОО (отсутствие квалификационного аттестата).

Согласно информации, размещенной на указанном Интернет-сайте, член СРО РОО обязан ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, представлять информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета, его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Указанная обязанность установлена абзацем седьмым пункта 5.2 Положения о членстве в РОО, текст которого размещен на указанном Интернет-сайте.

Суд исследовал опубликованные на сайте РОО сведения о ежеквартальных отчетах Устюжанина Э.Л.

Представленные Нелюбиным В.А. отчеты об оценке, выполненные Устюжаниным Э.Л., не содержат дат составления, однако исходя из их содержания, могли быть выполнены не ранее даты осмотра техники (27.11.2017), но до конца 2017 года, поскольку содержат на титульном листе дату – 2017 год, то есть выполнены в 4 квартале 2017 года. Вместе с тем, Устюжанин Э.Л., согласно информации, размещенной на сайте РОО, такие отчеты в 4 квартале 2017 года не подготавливал.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда имеются обоснованные сомнения, что отчеты об оценке подготовлены Устюжаниным Э.Л. не для представления в суд в рамках настоящего дела, а ранее, в 2017 году.

По указанной причине суд не считает возможным принять во внимание акты, осмотра имущества, составленные Устюжаниным Э.Л. с выявленными им дефектами спорного имущества.

Обстоятельства дела указывают на то, что имущество релизовано по существенно заниженной цене.

Так, спорная техника была приобретена по договорам купли-продажи у ООО «Оркоил» 06.06.2016, в том числе: экскаватор за 3 000 000 руб., а погрузчик за 500 000 руб.

Согласно сведениям из Гостехнадзора РБ, техника проходила технический осмотр уполномоченными должностными лицами Гостехнадзора 28.12.2017 и 12.12.2020, о чем в материалах дела имеется справка с отметкой о результатах техосмотра: «Техосмотр пройден».

По выписке по счету должника просматривается, что 08.02.2018 была осуществлена оплата в пользу должника со стороны ООО «Сетьстрой» по счету № 62 от 31.10.2017 в сумме 151 200 руб. за услуги экскаватора. 17.10.2017 была осуществлена оплата Администрацией п. Нижнеангарск в пользу должника за услуги экскаватора.

Таким образом можно предположить, что учитывая отсутствие у должника иного экскаватора, услуги были оказаны именно спорным экскаватором, то есть по состоянию на октябрь 2017 года он был пригоден к использованию по назначению.

Также по выписке отражены оплаты за автотранспортные услуги.

Доводы Нелюбина В.А. об аренде спецтехники должником у иных лиц материалами дела не подтверждены.

Кроме того косвенно факт технического обслуживания техники подтвержден тем обстоятельством, что по счету должника усматривается оплата за масла, техническое обслуживание (28.06.2017, 29.06.2017, 09.08.2017)

По указанной причине, даже принимая во внимание, что техника, как указывает ответчик, эксплуатировалась в тяжелых условиях, вызывает обоснованные сомнения, что она могла настолько утратить свои потребительские свойства за столь незначительный промежуток времени после приобретения (с 06.06.2016). Еще большие сомнения вызывает то обстоятельство, что Нелюбин В.А., будучи директором должника, решил реализовать пришедшую в негодность технику в пользу своей тещи, то есть фактически оставить столь специфическое, неликвидное имущество в своей семье, фактически избавив должника от затрат, которые необходимо нести по содержанию указанного имущества (обязательные платежи, техническое обслуживание и т.д.).

Отдельного внимания заслуживает процессуальное поведение ответчика Хамзиной О.Ю. и Нелюбина В.А., которые длительное время в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрывали то важное обстоятельство, что они находятся в отношениях родства, до того момента, пока указанное обстоятельство не было установлено из документов, представленных уполномоченным органом. Напротив, согласно представленным отзывам, Хамзина О.Ю. всячески скрывала этот факт, ссылаясь на то, что имущество приобрела якобы для ведения бизнеса, случайно узнав о его продаже от знакомых, однако была обманута продавцом, вследствие чего утратила интерес к ведению данного рода бизнеса ввиду необходимости значительных затрат на восстановление техники.

Нелюбин В.А., в свою очередь, также факт родства с Хамзиной О.Ю., который имеет существенное значение, перед судом не раскрыл.

Это указывает на явно недобросовестное поведение Нелюбина В.А. и Хамзиной О.Ю. в процессе. Хамзина О.Ю. и Нелюбин В.А. преследовали общую цель: не допустить признания оспариваемых сделок, совершенных в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными и возврата имущества в конкурсную массу.

Хамзиной О.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручении ее проведения члену союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» эксперту-оценщику Котовой У.А.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- экспертом необоснованно применены методические рекомендации № 001МР/СЭ;

- эксперт, признав, что техника имеет предельный износ, необоснованно оценивал объекты как спецтехнику, а не как утилизационные остатки;

- в формуле физического износа в нарушение пункта 7.8.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) неверно применено значение ? (не использовано значение фактического пробега). Указанные рекомендации не относятся к спецтехнике и не содержат значение ? для экскаваторов и погрузчиков;

- указанные рекомендации утратили силу в связи с изданием Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П;

- ввиду износа техники на 80 процентов экспертом неверно применен затратный подход при оценке;

- экспертом неверно не применен корректирующий коэффициент на доставку техники в п. Нижнеангарск;

- эксперт необоснованно ссылается на объявления о продаже техники, поскольку нет доказательств того, что объявления даны по состоянию на 2017 год;

- эксперт для проведения оценки в силу части 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный аттестат по соответствующему направлению, Пороцкопов П.В. такого квалификационного аттестата не имеет.

Суд протокольным определением от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрел.

В данном случае ставить под сомнение квалификацию эксперта Пороцкопова П.В. основания у суда отсутствуют.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию, образование и стаж работы эксперта.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт представил пояснения относительно примененной методики оценки, несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, о чем дал соответствующую подписку.

Доводы ответчика о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не имел действующего квалификационного аттестата по направлению оценки соответствующего имущества суд отклоняет, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности. В данном случае нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не усматривается.

Отвод эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы заявлен не был.

Аналогичная правовая позиция о том, что положения части 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к судебной оценочной экспертизе не применяется, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 308-ЭС20-8445 по делу N А32-20221/2018.

Более того, как уже было отмечено, суд ставит под сомнение сам факт осуществления осмотра спорного имущества 27.11.2017 оценщиком Устюжаниным Э.Л., а потому доводы ответчика о неверно примененной экспертом Пороцкоповым П.В. методике (с учетом износа имущества на 80 процентов) подлежат отклонению.

Учитывая, что ранее была выявлены сделки по отчуждению четырех автомобилей по цене, существенно ниже рыночной в пользу аффилированного с должником лица Андиевского А.А., суд приходит к выводу о том, что заведомо действуя с нарушением статьи 10 ГК РФ руководитель должника Нелюбин В.А. осуществлял комплекс планомерных действий по выводу активов должника на аффилированных лиц с целью избежать обращения взыскания на указанную технику по требованиям налогового органа и конкурсных кредиторов.

Впоследствии (после вывода ликвидных активов) заведомо убыточный бизнес был перерегистрирован в налоговом органе на лицо, ведущее асоциальный образ жизни – Николаева Дмитрия Юрьевича.

Запись о Николаеве Д.Ю. как о руководителе должника внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2018. До этой даты с 31.05.2013 руководителем должника являлся Нелюбин В.А.

Учредителем должника наряду с Нелюбиным В.А. являлся Халецкий А.С.

Николаев Д.Ю. до своей смерти имущество и документацию должника конкурсному управляющему не передал.

Как следует из решения № 3 от 03.08.2018, по результатам налоговой проверки из характеристики инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Северобайкальский» было установлено, что Николаев Д.Ю. своего места жительства не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков. В период 2015 и 2016 годов Николаев Д.Ю. совершил по 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок, ответственность за которые установлена статьей 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения). В отношении Николаева Д.Ю. установлен административный надзор МО МВД России «Северобайкальский». В период нахождения под административным надзором Николаев Д.Ю. повторно нарушал ограничения, установленные судом. Ввиду совершенных деяний в отношении Николаева Д.Ю. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с совершенными сделками могут свидетельствовать о том, что Николаев Д.Ю., не имеющий определенного места жительства, ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий алкоголем, находящийся под административным надзором полиции, неоднократно уличенный в совершении правонарушений, являлся лишь номинальным руководителем, который фактически контроль за деятельностью должника не осуществлял, что не исключало подписание им акта приема-передачи документации должника от Нелюбина В.А.

Суд отказал определением от 04.03.2021 конкурсному управляющему в истребовании документации у Нелюбина В.А. на том основании, что Нелюбиным В.А. был представлен акт передачи документации Николаеву Д.Ю. О фальсификации указанного акта заявлено не было. Доказательства того, что документация, печати штампы должника не были переданы Николаеву Д.Ю., материалы дела не содержали.

В рамках ранее рассмотренного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей было установлено следующее.

24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛТРАНСГЕО-1» (ОГРН 1173850042948), учредителями которого выступили Нелюбин В.А. и Халецкий А.С. В качестве руководителя общества значится с 24.11.2017 Нелюбин В.А.

При этом дополнительными видами деятельности ООО «БАЙКАЛТРАНСГЕО-1» являются вид 49.41.2 (перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), 49.41.3 (аренда грузового автомобильного транспорта с водителем).

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения взыскания на него и использования спорного имущества в деятельности вновь созданного ООО «БАЙКАЛТРАНСГЕО-1».

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.04.2021 была принята обеспечительная мера в виде запрета Хамзиной Оксане Юрьевне (а также ее представителям) осуществлять сделки, направленные на отчуждение обременение залогом, передачу в доверительное управление спорной спецтехники, а также в виде запрета Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять регистрационные действия в отношении спорной спецтехники.

Спорное имущество находится у ответчика, возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу не утрачена.

Суд в порядке применения последствий недействительности сделки полагает возможным обязать Хамзину О.Ю. возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделок.

Определением суда от 07.04.2021 должнику представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме – государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом положений подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. (6 000 руб.* 2 сделки + 3000 руб.).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по платежному поручению № 382335 от 04.05.2021 перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 10 000 руб. для оплаты экспертизы.

Суд принял экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Баймис» Пороцкоповым П.В., в связи с чем считает необходимым перечислить в пользу ООО «Баймис» 10 000 руб. с депозитного счета в порядке статьи 109 АПК РФ в счет оплаты проведенной экспертизы на основании выставленного счета № 38 от 27.07.2021

Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указанные расходы подлежат взысканию с Хамзиной О.Ю. в конкурсную массу должника, а затем подлежит возмещению из конкурсной массы уполномоченному органу.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» и Хамзиной Оксаной Юрьевной, предметом которого явилась купля-продажа экскаватора DOOSAN DX190W, заводской номер машины (рамы) – DHKCEWADHB5005520, 2011 года выпуска, двигатель № MS-E30602102977, MTE30600HL2141971, коробка передач № – номер отсутствует, цвет – оранжевый.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» и Хамзиной Оксаной Юрьевной, предметом которого явилась купля-продажа погрузчика фронтального YI GONG ZL-20, заводской номер машины (рамы) – 10920200, 2011 года выпуска, двигатель № 8027454, коробка передач № – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № – отсутствует, цвет – желто-оранжевый.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Хамзиной Оксаны Юрьевны возвратить в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» следующее имущество:

- экскаватор DOOSAN DX190W, заводской номер машины (рамы) – DHKCEWADHB5005520, 2011 года выпуска, двигатель № MS-E30602102977, MTE30600HL2141971, коробка передач № – номер отсутствует, цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины серии ТС № 713166 от 30.05.2011;

- погрузчик фронтальный YI GONG ZL-20, заводской номер машины (рамы) – 10920200, 2011 года выпуска, двигатель № 8027454, коробка передач № – отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № – отсутствует, цвет – желто-оранжевый, паспорт самоходной машины серии ТС № 446918 от 27.01.2012.

Взыскать с Хамзиной Оксаны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Хамзиной Оксаны Юрьевны в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» 10 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Баймис» (ОГРН 1120327012630 ИНН 0323363675) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы на основании счета № 38 от 27.07.2021.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов