Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем Беликовой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании частично недействительными предписаний от 10.10.2016 № 6-1863-16-ИЗ/182/47/3 и № 6-1863-16-ИЗ/182/47/4,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление от 08.11.2016),

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.11.2016 № 144,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, заявитель) обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – Инспекция, ответчик) о признании частично недействительными предписаний от 10.10.2016 № 6-1863-16-ИЗ/182/47/3 и № 6-1863-16-ИЗ/182/47/4.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, изложила свои доводы согласно отзыву на заявление, ходатайствовала о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по правовым вопросам) от 12.09.2016 № 6-1863-16-ИЗ/182/47/1-988 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) на предмет соблюдения последним требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлены нарушения:

- в нарушение требований статьей 22, 112, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники ФИО2 и ФИО3 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- в нарушение статьи 22, абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодателем не обеспечено недопущение работников ФИО2 и ФИО3 к работе, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- в нарушение требований статьи 22, абзаца 3 части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работники ФИО2 и ФИО3 не отстранены от работы (допущены к работе) не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 10 октября 2016 года №6-1863-16-ИЗ/182/47/2.

По результатам проверочных мероприятий должностное лицо Государственной инспекции труда выдало Банку ВТБ 24 предписание от 10.10.2016 № 6-1863-16-ИЗ/182/47/3 об устранении выявленных нарушений, а именно:

- в соответствии с требованиями статьей 229, 229.2, 230 ТК РФ акт расследования группового несчастного случая, происшедшего с ФИО2 и ФИО3 считать недействительным в срок до 11.10.2016;

- в соответствии с требованиями статьей 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт формы Н-1 на ФИО3 считать недействительным в срок до 11.10.2016;

- в соответствии с требованиями статьей 22, 112, 225 ТК РФ, пункта 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №1 и Министерства образования Российской Федерации №29 от 13.01.2003 главному менеджеру группы сопровождения операций Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 и водителю ФИО3 пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в срок до 09.11.2016;

- в соответствии с требованиями статей 22, абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодателю обеспечить недопущение работников ФИО2 и ФИО3 к работе, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в срок до 09.11.2016;

- в соответствии с требованиями статьи 22, абзаца 3 части 2 статьи 76 ТК РФ работников ФИО2 и ФИО3 отстранить от работы до прохождения в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в срок до 09.11.2016;

- в соответствии с требованиями абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодателю обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочих местах работников Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО). Представить приказ об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда; договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда; график проведения специальной оценки условий труда; перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда в срок до 09.11.2016.

Согласно оспариваемому предписанию Государственной инспекции труда в отношении Банка ВТБ 24 от 10.10.2016 № 6-1863-16-ИЗ/182/47/4 предписано:

- отстранить от работы с 11 октября 2016 года ФИО2 и ФИО3 как не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Полагая, что выданные предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Банка ВТБ 24, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закреплённое в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановлении в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования предписания Государственной инспекции труда от 05.10.2012 № 7-921-12-ОБ/214/43/4 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

При этом общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество допустило нарушение законодательства о труде.

При названных обстоятельствах спор между Банком ВТБ 24 и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А10-6189/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т.Пунцукова