Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу №А10-6271/2014 по новым обстоятельствам

при участии:

Межрайонной ИФНС России №1 по РБ: ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2017 №308;

УФНС по РБ: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2017 №04-17/1/90,

Межрайонной ИФНС России №2 по РБ: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2015 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия №32 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 385 652 руб., о доначислении ЕСХН за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 5 583 559 руб., соответствующих сумм пени в 1 555 781 руб. по результатам выездной налоговой проверки общества в связи с не включением обществом в состав внереализационных доходов и не исчислением единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с сумм полученной государственной поддержки в целях реализации Республиканской целевой программы «Производство картофеля и овощей в Республике Бурятия на 2009-2012 годы» в 2010 году в размере 64 275 400 руб. на возмещение части затрат (50%) по приобретению тепличного комплекса круглогодичного использования, в 2011 году в размере 15 240 635 руб. на возмещение части затрат (50%) на строительно-монтажные работы (проведение земляных работ, монтаж дренажной системы и монтаж фундамента), в 2012 году в размере 13 540 778 руб. на возмещение части затрат (50%) на строительно-монтажные работы (монтаж тепличного комплекса, наружные сети).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что ввод объекта, построенного за счет субсидии, в эксплуатацию не произведен, следовательно, расходы не могли быть включены в рассматриваемые налоговые периоды. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» субсидии из федерального и регионального бюджетов получены в целях реализации Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», следовательно, подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставлено без изменения.

06.06.2017 участник общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием 30.11.2016 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-5117/16 по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО4 о возмещении вреда причинённого преступлением решения о взыскании с директора ООО «Солнце Тугнуя» ФИО4 64 275 400 руб., в том числе 48 045 600 руб. возмещение ущерба в пользу Российской Федерации в сумме 48 045 600 руб., 16 229 800 руб. возмещение ущерба в пользу Республики Бурятия. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу №А10-6271/2014, принять по делу новое решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия от 30.06.2014 №32 в части начисления ООО «Солнце Тугнуя» ЕСХН за 2010 год в сумме 3 856 524 руб., пени в 860 165 руб., привлечения ООО «Солнце Тугнуя» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 385 652 руб.

В обоснование заявления указал, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2016 установлено, что директор общества ФИО4 бюджетные субсидии в сумме 64 275 400 руб. не направил на целевое использование, похитил в свою пользу. В связи с вступлением 09.01.2017 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.11.2016 о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 64 275 400 руб. в пользу бюджетов, у общества отпали основания для взыскания с ФИО4 этого ущерба в пользу общества, следовательно объект налогообложения как внереализационный доход в виде бюджетных субсидий в сумме 64 275 400 руб. у общества отсутствует. Указанное решение суда общей юрисдикции от 30.11.2016 является для настоящего дела существенным новым обстоятельством, отменяющим признание внереализационных доходов у общества за 2010 год в виде бюджетных субсидий в сумме 64 275 400 руб., установленных решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015.

Участник ООО «Солнце Тугнуя» ФИО3, ООО «Солнце Тугнуя» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление от 15.06.2017 №67000812881502, почтовое отправление №67000812881526). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей участника общества и общества.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по РБ, третьего лица УФНС по РБ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Указали, что участник общества ФИО3 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с аналогичным заявлением, производство по которому было прекращено судом 16.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее заявление содержит ссылку на то же основание и обстоятельства, которые были уже предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, считают, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы ответчика и третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по РБ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Судом установлено, что ранее участник ООО «Солнце Тугнуя» ФИО3 уже обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием 30.11.2016 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-5117/16 по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО4 о возмещении вреда причинённого преступлением решения о взыскании с директора ООО «Солнце Тугнуя» ФИО4 64 275 400 руб., в том числе 48 045 600 руб. возмещение ущерба в пользу Российской Федерации в сумме 48 045 600 руб., 16 229 800 руб. возмещение ущерба в пользу Республики Бурятия. При этом указывал, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2016 установлено, что директор общества ФИО4 бюджетные субсидии в сумме 64 275 400 руб. не направил на целевое использование, похитил в свою пользу. В связи с вступлением 09.01.2017 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.11.2016 о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 64 275 400 руб. в пользу бюджетов, у общества отпали основания для взыскания с ФИО4 этого ущерба в пользу общества, следовательно объект налогообложения как внереализационный доход в виде бюджетных субсидий в сумме 64 275 400 руб. у общества отсутствует.

Определением суда от 20.06.2016 производство по заявлению о пересмотре решения от 29.05.2015 по новым обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что решение суда от 29.05.2015 по настоящему делу не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО3, поэтому у него отсутствует право на обращение с таким заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем заявлении, как и в ранее поданном, участник общества ФИО3 обращается с тем же требованием- о пересмотре решения от 29.05.2015 по новым обстоятельствам и ссылался на то же основание - принятие 30.11.2016 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-5117/16 по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО4 о возмещении вреда причинённого преступлением решения о взыскании с директора ООО «Солнце Тугнуя» ФИО4 64 275 400 руб., в том числе 48 045 600 руб. возмещение ущерба в пользу Российской Федерации в сумме 48 045 600 руб., 16 229 800 руб. возмещение ущерба в пользу Республики Бурятия.

Таким образом, настоящее требование аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанному на одних и тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29 мая 2015 года по делу №А10-6271/2014 подлежит прекращению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению участника ООО «Солнце Тугнуя» ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу А10-6271/2014 по новому открывшемуся обстоятельству прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.ФИО5