Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего отсутствующим должником обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 2 525 372,41 рублей,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1: не явился, извещен, определение суда вручено 17.09.2016,

ответчик ФИО2;

от ответчика ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2016;

от третьего лица Администрации МО «Селенгинский район»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2017 г.

от ФНС России: ФИО6- представитель по доверенности № 05-39/18963 от 21.11.2016;

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Мегаполис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 525 372, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «СК «Мегаполис» в течение 2014 года несколькими платежными поручениями произведено перечисление денежных средств на счет Администрации МО «Селенгинский район» в качестве безвозмездных поступлений в бюджеты муниципальных районов в размере 2 525 372, 41 руб. деньги перечислялись с 15.05.2014 г. по 09.09.2014 г. Правом на перечисление денежных средств обладал ФИО2 ООО «СК «Мегаполис» перечислил денежные средства безвозмездно в качестве добровольных пожертвований. При этом у ООО «СК «Мегаполис» существовали обязательства перед ООО «Архитектурная мастерская «Экоград», ФНС России, ФИО3 Перечислением денежных средств обществу «СК «Мегаполис» были причинены убытки. Действия ответчика ФИО2 не соответствуют принципам добросовестности и разумности, действиями ФИО2 причинены убытки ООО «СК «Мегаполис», выразившиеся в безвозмездном перечислении денежных средств третьему лицу. Просит взыскать с ответчика 2 525 372, 41 руб.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на заявление о взыскании убытков. В отзыве ответчик с требованием не согласился. Задолженность перед ООО «Архитектурная мастерская Экоград» в сумме 437 426 руб. образовалась с 15.10.2014 г., т.е. после перечисления денежных средств. Перед ФНС России задолженность образовалась в феврале 2015 года, требования ФИО3 учтены за реестром. ФИО3 являлся финансовым директором должника и осуществлял финансово-хозяйственные операции. Имеющаяся у ФИО2 документация была передана в полном объеме выполняющему обязанности руководителя. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Заявителем не доказаны виновные действия ответчика ФИО2, которыми был бы причинен ущерб ООО «СК «Мегаполис», не доказан ущерб. Просит отказать конкурсному управляющему.

Определением от 03.10.2016 г. в качестве в качестве ответчика в настоящем обособленном споре привлечен ФИО3.

ФИО3 также представлен отзыв на заявление. Как учредитель, ФИО3 не может отвечать за действия руководителя должника. Денежные средства были полностью возвращены получателем денежных средств Администрацией МО «Селенгинский район», отсутствует факт причинения убытков. Сделки по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспорены. Конкурсному управляющему было отказано во взыскании данной суммы с Администрации МО «Селенгинский район» как неосновательного обогащения. Не представлены доказательства наличия денежных требований, существовавших на момент совершения перечисления денежных средств. Просит отказать конкурсному управляющему.

Определением суда от 06 декабря 2016 года по делу № А10-6297/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Селенгинский район» - получатель денежных средств от ООО «СК «Мегаполис».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. До рассмотрения пора по существу направил уточнение заявленного требования. Поскольку часть суммы в размере 1 800 797, 27 руб. была перечислена в период осуществления полномочий ФИО2, то данную денежную сумму просит взыскать с ФИО2, в период осуществления полномочий руководителя ФИО3 было перечислено 724 575, 14 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 Просит иск удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия уточнение предмета требования принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, с заявлением конкурсного управляющего не согласился, пояснил, что на момент перечисления денежных средств у должника отсутствовали денежные обязательства, ФИО3 требование о взыскании денежных средств по займу не предъявлялось, денежные средства по муниципальному контракту с Администрацией МО «Селенгинский район» были полностью получены. Руководитель имеет право распоряжаться денежными средствами. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего не согласился, дал пояснения так, как они изложены в отзыве.

Представитель Администрации МО «Селенгинский район» по заявлению возражал, пояснил, что допускается безвозмездное перечисление денежных средств юридическими лицами, обязательства по муниципальному контракту сторонами выполнены.

Представитель ФНС России с заявлением согласна, пояснила, что на момент перечисления денежных средств Администрации МО «Селенгинский район» задолженность ООО «СК «Мегаполис» составляла 19 тыс. руб. по основному долгу.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, представителя ответчика уполномоченного органа и третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (Далее – ООО СК «Мегаполис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 октября 2015 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору также включается недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предметом заявленного требования является возмещение убытков, причиненных должнику ООО «Строительная компания «Мегаполис» бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО3 в общем размере 2 525 372, 41 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

На момент открытия процедуры конкурсного производства т.е. на 07 декабря 2015 года руководителем должника ООО «СК «Мегаполис» являлся ответчик ФИО2

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «Леспа» № 1 от 14.02.2011 г. генеральным директором общества назначен ФИО2. Справкой Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия от 08.09.2016 г. подтверждается, что ООО «Леспа» переименовано в ООО «СК «Мегаполис».

В материалы дела представлены платежные поручения № 665 от 15.05.2014 г. на сумму 150 000 руб., № 738 от 05.06.2014 на сумму 83000 руб., № 770 от 18.06.2014 г. на сумму 150 000 руб., № 821 от 01.07.2014 г. на сумму 100 550 руб., № 844 от 08.07.2014 г. на сумму 327 114, 00 руб., № 906 от 30.07.2014 г. на сумму 512 881, 95 руб., № 920 от 01.08.2014 г. на сумму 304 566, 70 руб, № 964 от 12.08.2014 г. на сумму 172 684, 62 руб., № 1025 от 28.08.2014 г. на сумму 243 455, 19 руб., № 1035 от 01.09.2014 г. на сумму 305 321, 74 руб., № 1064 от 09.09.2014 г. на сумму 175 798, 21 руб. Всего общая сумма перечислений составила 2 525 372, 41 руб.

Плательщиком по указанным платежным поручениям выступает ООО «СК «Мегаполис», получателем денежных средств – Администрация муниципального образования «Селенгинский район». В качестве основания платежей указано – «прочие безвозмездные поступления в бюджеты муниципальных районов».

Приказом ООО «Строительная компания «Мегаполис» от 18.08.2014 г. ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора в период с 19 августа 2014 г. по 10 октября 2014 г. включительно.

Таким образом, платежи в период с 19 августа 2014 г. по 09 сентября 2014 г. осуществлялись ФИО3

Конкурсным управляющим уточнен предмет заявленного требования. Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 1 800 797, 27 руб. (платежи с 15.05.2014 г. по 12.08.2014 г.), а с ФИО3 724 575, 14 руб. (платежи с 28.08.2014 г. по 09.09.2014 г.)

Конкурсный управляющий считает, что перечислением денежных средств Администрации МО «Селенгинский район» были причинены убытки обществу и его кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к безвозмездным поступлениям относятся, в том числе безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования.

Таким образом, статьей 41 Бюджетного кодекса РФ установлена возможность формирования местного бюджета за счет безвозмездных поступлений от юридических лиц.

Безвозмездное перечисление денежных средств обществом на формирование местного бюджета само по себе не может расцениваться, как убытки для этого общества.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника ООО «Строительная компания «Мегаполис» на момент перечисления денежных средств значительной кредиторской задолженности невозможной к погашению.

Задолженность перед ООО «Архитектурная мастерская «Экоград» в размере 484 139, 67 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мегаполис» определением суда от 01.03.2016 г., возникла после 15 октября 2015 года. Данное обстоятельство следует из определения суда и подтверждается представленной в дело справкой ООО «Архитектурная мастерская «Экоград» от 09.08.2016 г.

Задолженность перед ФНС России на 15.05.2014 г. составила 19 053, 38 руб., что подтверждается справкой о задолженности и требованиями об уплате налога, сбора, пени.

Кроме того, как следует из выписки с расчетного счета должника и не оспаривается уполномоченным органом, 26 мая 2016 года ООО «Строительная компания «Мегаполис» уплатило Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия 18 432 руб. (налог на имущество), в отделение Пенсионного Фонда уплачено 108 252, 48 руб.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом в течение десяти дней была погашена.

Определением суда от 15.06.2016 г. установлено, что 26 февраля 2013 года между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Строительная компания «Мегаполис» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность деньги в размере 3 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка по настоящему договору займа, которая составляет 19,5 % годовых.

Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013 (п. 2.2. договора).

11 июля 2013 года между теми же лицами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передает в собственность деньги в размере 500 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 процентов в год.

06 августа 2013 года между теми же лицами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передает в собственность деньги в размере 1 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 31.12.2013. Договор займа является беспроцентным.

12 августа 2013 года между теми же лицами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передает в собственность деньги в размере 2 500 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 31.12.2013. Договор займа является беспроцентным.

20 марта 2014 года между теми же лицами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передает в собственность деньги в размере 1 181 000, 00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 20.03.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 20,3 % годовых.

Денежные средства ФИО3 возвращены не были.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО3 являлся в спорный период финансовым директором должника и его учредителем. Требование о возврате денежных средств не заявлял. Активы должника ООО «СК «Мегаполис» за 2014 год составили 41 953 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника.

Выпиской операций на счете ООО «СК «Мегаполис» за период с 01.05.2014 подтверждается поступление денежных средств на счет должника в общем размере свыше 157 млн. руб., в том числе за счет выполнения работ по муниципальному контракту № 0302300080113000035 от 09.01.2014 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 2 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доказательства совершения ответчиками вышеуказанных действий, связанных с перечислением денежных средств, в рамках данного спора не представлены.

Судом учтено, что перечисление денежных средств Администрации МО «Селенгинский район» не оспорено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Данные платежи не признаны недействительными.

На основании изложенного действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 2 525 372, 41 руб. не могут быть признаны недобросовестными, основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 2 525 372,41 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова