Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер,

при участии в заседании представителей:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2015 № 4/67/13-4477, паспорт),

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 158, паспорт),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, учреждение, ФКУ ИК № 7 УФСИН по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ответчик, общество, ПАО «ТГК № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии») о признании незаконными и необоснованными действия ответчика по уведомлению об ограничении режима потребления тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 5 ноября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей иска учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ввода ограничения режима потребления тепловой энергии и прекращения подачи тепловой энергии на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Бурятия до рассмотрения дела по существу.

Определением от 5 ноября 2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Дело находится в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с нахождением судьи-докладчика по делу Аюшеевой Е.М. в очередном отпуске на основании приказа от 05.02.2015 № 34 «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия» и в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса распределено в порядке взаимозаменяемости судье Усиповой Д.А.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что при существующих правоотношениях сторон, когда учреждение выступает стороной, нарушающей принятые на себя договорные обязательства, при заявленном предмете иска - незаконном и

необоснованном уведомлении обществом об ограничении режима потребления тепловой энергии, о возможном введении ограничения, говорить о применении обеспечительных мер не представляется возможным. Заявитель полагает, что истец, обращаясь в суд за защитой, оспаривает не законность и обоснованность процедуры введения ограничения, а выдачу соответствующих процедуре ограничения, документов.

Также заявитель указал на то, что истцом не доказаны:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ПАО «ТГК-14» в рамках заключенного государственного контракта, а также требований статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью выполняет принятые на себя обязательства, в свою очередь учреждение встречные обязательства по оплате принятой тепловой энергии не выполняет. Право энергоснабжающей организации на введение ограничения тепловой энергии, в том числе и в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым в соответствии с

пунктом 96 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 относится ФКУ «ИК-7 УФСИН по РБ» предусмотрено действующим законодательством.

По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как обязывают последнего продолжать выполнять предусмотренные договором обязанности - осуществлять поставку тепловой энергии лицу, заведомо не исполняющему свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии. Тем самым, суд

сохраняет сложившуюся на дату вынесения обжалуемого судебного акта ситуацию - причинение убытков ПАО «ТГК-14», позволяя контрагенту не выполнять договорные обязательства, противопоставив этому причинение возможного ущерба лицу, не выполняющему договорные обязательства. При этом нормативными актами предусмотрена процедура, позволяющая учреждению, в отношении которого инициируется процедура ограничения, принять меру к безаварийному отключению (пункт 97 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В качестве правового обоснования сослался на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отмене обеспечительных мер по тем доводам, как они изложены в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что частично денежные средства для погашения задолженности выделены. В этой связи учреждение будет предпринимать меры направленные на погашение образовавшейся задолженности перед ПАО «ТГК № 14». Таким образом, по мнению представителя истца, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с ходатайством об отмене обеспечительных мер представляются объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд учел, что действия по ограничению режима потребления, могут повлечь за собой нарушение прав и интересов уголовно-исполнительной системы Республики Бурятия как органа государственной власти. Объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия являются объектами, обеспечивающими безопасность государства, поскольку являются учреждением федерального органа исполнительной власти и обеспечивают содержание лиц под стражей. Оценив представленные сведения и документы, приняв во внимание доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что в соответствии с пунктом 76 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об утверждении Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» введение ограничения режима потребления тепловой энергии, прекращение подачи тепловой энергии со стороны ПАО «ТГК-14» может быть обусловлено различными по правовой природе основаниями, к примеру, угрозой возникновения или возникновением аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, дающих энергоснабжающей организации право па безусловное введение ограничения в целях, в том числе, предотвращении причинения ущерба третьим лицам. Также ответчиком указано об имеющейся у истца задолженности перед ПАО «ТГК № 14» за тепловую энергию, вследствие чего, и было введено частичное ограничение энергии.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по подаче тепловой энергии истцу, равно как и последний не уклоняется от встречной обязанности оплатить полученную теплоэнергию.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А10-6354/2015 удовлетворить.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2015 года обеспечительные меры, в виде запрета публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» вводить ограничение режима потребления тепловой энергии, прекращать подачу тепловой энергии на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Бурятия до рассмотрения дела по существу, отменить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А.Усипова