Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105064, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, г. Москва) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 20 апреля 2009 года № 29-09-ф на выполнение работ по ремонту моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией, путем выполнения за свой счет мероприятий:

- устранить нарушение гидроизоляции в зоне швов омоноличивания между балками № 5 и № 6 пролетного строения № 1, между балками № 2 и № 3, № 3 и № 4 пролетного строения № 2, с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия;

- устранить выщелачивание цементного камня с отложением солей в зоне швов омоноличивания между балками № 5 и № 6 пролетного строения № 1, между балками № 2 и № 3, № 3 и № 4 пролетного строения № 2, произвести очистку и последующую окраску гидрофобизирующим составом поверхности балок пролетных строений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Байкалмост» (ОГРН 1053848031819, ИНН 3837003443) и ООО «СтройкА-М» (ОГРН 1120327005182, ИНН 0323361540);

при участии в заседании:

от истца: Борхонов С.Ю., представитель по доверенности № 4 от 11.01.2016,

от ответчика: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 08.09.2016,

от третьего лица ООО «Байкалмост»: Шагдуров А.Ч., Дорошкевич С.А., представители по доверенности № 2017/02/09 от 09.02.2017,

от третьего лица ООО «СтройкА-М»: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 20 апреля 2009 года № 29-09-ф на выполнение работ по ремонту моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией, путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по государственному контракту № 29-09-ф от 20.04.2009 ответчиком выполнены работы по ремонту моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией.

Актом приемочной комиссии от 30.10.2009 истцом работы приняты.

Со ссылкой на технический паспорт искусственного сооружения «Мост через р. Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией», выполненный ОАО «Иркутскгипродорнии» в 2014г, истец указал, что долговечность конструкции снижена нарушением гидроизоляционного слоя, для повышения оценки технического состояния, а также продления срока службы сооружения в ближайшее время необходимо произвести ремонт мостового полотна с полной заменой гидроизоляции.

В связи с тем, что дефекты выявлены в период гарантийной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Данное обстоятельство послужило обращением заявителя в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле привлечены ООО «Байкалмост» и ООО «СтройкА-М» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

ООО «СтройкА-М» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Байкалмост» заявил ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации предложил Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сейсмострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>).

На разрешение экспертизы третье лицо просит поставить следующие вопросы:

- имеется ли в данном случае выщелачивание цементного камня с отложением солей в районе швов омоноличивания между балками № 5 и № 6 пролетного строения № 1, между балками № 2 и № 3, № 3 и № 4 пролетного строения № 2;

- если имеется выщелачивание цементного камня и отложение солей, то вследствие каких причин они могли образоваться и можно ли по их наличию достоверно утверждать, что в данном случае имеется нарушение гидроизоляции;

- возможно ли достоверно установить наличие нарушения гидроизоляции в данном случае без проведения вскрытия асфальтобетонного покрытия;

- если имеется нарушение гидроизоляции, следствием чего могло явиться такое нарушение. Могло ли нарушение гидроизоляции быть следствием нормального (физического, естественного) износа или неправильного содержание автомобильной дороги;

- если имеется нарушение гидроизоляции, то на какой площади (в каком объеме) и где конкретно выявлено нарушение гидроизоляции.

В судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.05.2017.
После перерыва истец представил следующие вопросы на разрешение экспертизы:

- имеется выщелачивание цементного камня с отложением солей в зоне швов омоноличивания между балками № 5 и № 6 пролетного строения № 1, между балками № 2 и № 3, № 3 и № 4 пролетного строения № 2 моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией?

- какова причина выщелачивания цементного камня и отложения солей?

- возможно ли установить в данном случае нарушение гидроизоляции визуально (без вскрытия асфальтобетонного покрытия)?

- если имеется нарушение гидроизоляции, то на какой площади (в каком объеме) и где конкретно нарушение гидроизоляции?

Суд на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил круг и содержание вопросов, подлежащих разъяснению:

- имеется ли выщелачивание цементного камня с отложением солей в зоне швов омоноличивания между балками № 5 и № 6 пролетного строения № 1, между балками № 2 и № 3, № 3 и № 4 пролетного строения № 2 моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией?

- если имеется выщелачивание цементного камня и отложение солей , каковы причины выщелачивание цементного камня и отложения солей, и можно ли при наличии выщелачивания цементного камня и отложения солей утверждать о нарушении гидроизоляции?

- возможно ли достоверно установить наличие нарушения гидроизоляции без проведения вскрытия асфальтобетонного покрытия?

- если имеется нарушение гидроизоляции, является ли нарушение гидроизоляции следствием нормального (физического, естественного) износа или неправильного содержание автомобильной дороги?

Суд считает необходимым отложить судебное заседание и запросить в ООО Научно- технический центр «Сейсмострой» сведения о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, о сроках подготовки экспертного заключения, стоимости экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов (ФИО, специальность, стаж работы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта).

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

- если имеется выщелачивание цементного камня и отложение солей, каковы причины выщелачивание цементного камня и отложения солей, и можно ли при наличии выщелачивания цементного камня и отложения солей утверждать о нарушении гидроизоляции?

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение

мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что согласно положениям статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определений и решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок.

Судья Л.Ф.Салимзянова