Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стальконструкция» о взыскании судебных расходов в сумме 1 428 656,62 рублей по делу № А10-6414/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, юридический адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38) к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, юридический адрес: 665821, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Байкальск, ул.Полевая, 29) о взыскании 53 031 644,53 рублей,

при участии:

от истца: Колодина Н.В. – представитель по доверенности № 26/2016 от 01.01.2016; Рогожко И.С. – представитель по доверенности № 12/2017 от 01.01.2017;

от ответчика: Ядришников А.А. – представитель по доверенности от 01.01.2015; Мордуева Т.С. – представитель по доверенности от 11.01.2017;

третьи лица: не явились, извещены,
установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 435 373,49 рублей, в том числе 1 200 000 рублей – расходы на оплату услуг

представителя, 235 373,49 рублей – расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях.

В последующем представитель ЗАО «Стальконструкция» уточнил заявление, просил взыскать с ООО «Бурятмяспром» 1 409 855,62 рублей, в том числе 1 200 000 рублей – оплата услуг представителя, 209 855,62 рублей – расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стальконструкция» в окончательном виде уточнил требования, просил взыскать с ООО «Бурятмяспром» 1 428 554,62 рублей, в том числе 1 200 000 рублей – оплата услуг представителя, 228 554,62 рублей – расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях.

Уточнение требований судом принято.
В судебном заседании представитель поддержал доводы заявления с уточнениями.

Представитель истца поддержал представленный ранее отзыв на заявление, дополнение к нему. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, превышающей разумные пределы. Также истец считает, что не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы, суд находит заявление ЗАО «Стальконструкция» обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании 50 683 876 рублей, в том числе 50 283 876 рублей – убытки по приложению 12 ЛСР № 12.2, 100 000 рублей – убытки по приложению 12 ЛСР № 12.1, 100 000 рублей – убытки по приложению 6, 6.1, 8, 100 000 рублей – убытки по приложению 7 ЛСР № 1, 100 000 рублей – убытки за потребленную электроэнергию.

В последующем представителем истца уточнены исковые требования в части возмещения убытков за потребленную электроэнергию, просил взыскать с ответчика

Решением от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Стальконструкция» в пользу ООО «Бурятмяспром» взыскано 703 408,51 рублей – стоимость потребленной на строительной площадке электроэнергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года решение от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 года решение от 25 мая 2016 года, постановление от 04 октября 2016 года оставлены без изменения.

ЗАО «Стальконструкция» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в общей сумме 1 428 554,62 рублей, в том числе 1 200 000 рублей – оплата услуг представителя, 228 554,62 рублей – расходы для обеспечения явки представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования ООО «Бурятмяспром» удовлетворены частично, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный принцип также закреплен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ЗАО «Стальконструкция» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 1 200 000 рублей, в том числе подготовка и подача документов, участие в заседаниях во всех инстанциях.

необходимых для представления интересов заказчика, в том числе при проведении по делу судебных, внесудебных экспертиз, осмотрах специалистами. Стоимость услуг составляет 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А10-6414/2014 в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов. Исполнитель обязуется изучить документы, связанные с рассмотрением спора, апелляционную жалобу, составить возражения на апелляционную жалобу и иные документы, необходимые для представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

В дополнительном соглашении № 2 от 07.11.2016 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А10-6414/2014 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов. Исполнитель обязуется изучить документы, связанные с рассмотрением спора, кассационную жалобу, составить возражения на кассационную жалобу и иные документы, необходимые для представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016, 07.10.2016, 14.12.2016,

Расходными кассовыми ордерами № 39 от 10.02.2015, № 30 от 01.07.2016, № 35 от 12.07.2016, № 54 от 07.11.2016, № 45 от 06.03.2015, № 50 от 17.04.2015, № 53 от 07.05.2015, № 61 от 29.05.2015, № 68 от 25.06.2015, № 71 от 30.07.2015, № 80 от 20.08.2015, № 97 от 22.11.2015, № 108 от 21.12.2015, № 11 от 04.03.2016, № 14 от 14.03.2016, № 18 от 27.03.2016, № 22 от 28.04.2016, № 24 от 14.05.2016, № 27 от 20.05.2016, № 38 от 11.08.2016, № 42 от 22.09.2016, № 45 от 29.09.2016 ЗАО «Стальконструкция» перечислило Ядришникову А.А. денежные средства в сумме 1 230 800 рублей. В качестве основания платежа указана оплата по договору оказания юридических услуг от 10.02.2015 и компенсация суточных расходов.

В дело представлен трудовой договор № 1 от 11.01.2016, согласно которому Ядришников А.А. был принят на работу в ЗАО «Стальконструкция» 11 января 2016 года на должность менеджер по персоналу.

Суду представлены трудовой договор № 1 от 11.01.2016 с Ядришниковым А.А., должностная инструкция менеджера по персоналу. Из указанных документов следует, что представление интересов общества в арбитражном суде не входит в число трудовых обязанностей менеджера по персоналу.

Оказание услуг на представление интересов в арбитражном суде осуществлял представитель Ядришников А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2015 года, а не во исполнение трудовой функции. Таким образом, расходы на оплату указанных услуг могут быть предъявлены другой стороне спора в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов со ссылкой на тарифы иных юридических компаний.

ООО «Бурятмяспром» представлены Прейскурант расценок адвокатов Морозов и партнеры, ООО «Юридическая компания «Веритас», Иркутской юридической палаты, Юридической группы «Город сегодня».

Как следует из материалов дела, представитель Ядришников А.А. участвовал в заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10.08.2016, 28.09.2016, в заседании суда кассационной инстанции – 06.12.2016, в судебных заседаниях первой инстанции – 05.03.2015, 15.04.2015, 05.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015, 29.07.2015, 18.08.2015, 28.08.2015, 19.11.2015, 02.03.2016, 11.03.2016, 26.04.2016, 12-18.05.2016, 18.05.2017.

Представителем составлены ходатайство о привлечении третьего лица (л.д.155-156 л.д.3), возражения на исковое заявление (л.д.135-141 т.6), возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.123-128 т.11), жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (л.д.22-23 т.18), возражения на исковое заявление (л.д.70-71 т.20), возражения на апелляционную жалобу (л.д.50-52 т.22), возражение на заявление о назначении повторной экспертизы (л.д.84-85 т.22), возражения на кассационную жалобу (л.д.132-134 т.22).

Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость предмета спора, обжалование судебных актов в

апелляционном и кассационном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма значительно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что исходя из вышеизложенных критериев разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, составляет 280 000 рублей за представление интересов в судах апелляционной, кассационной, первой инстанций, исходя из следующего.

Указанная сумма составляет: за рассмотрение дела в первой инстанции 220 000 рублей, в апелляционной инстанции – 40 000 рублей, в кассационной инстанции – 20 000 рублей.

По мнению суда, с учетом объема проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не является значительным. Проанализировав содержание и объем документов, подготовленных Ядришниковым А.А., суд приходит к выводу, что подготовка указанных выше документов не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.

В правовом отношении дело само по себе не представляло значительную сложность в связи с объемностью представленных доказательств, связано с установлением наличия отношений в связи со строительством объекта. Также суд учитывает длительность рассмотрения спора. Кроме того, правоотношения сторон были ранее предметом рассмотрения по делу № А10-3056/2013.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

Суд учитывает в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности

понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов Ядришниковым А.А. (за подготовку и представление необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) в сумме 280 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Ядришниковым А.А. требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что положительным для ответчика результатом оказания услуг по делу явилось частичное удовлетворение исковых по делу требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства, понесенные заявителем судебные расходы, подлежат частичному возмещению на общую сумму 280 000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на проезд представителей и водителей на заседания, проживание, суточные в сумме 228 554,62 рублей, что подтверждается:

- 05 марта 2015 года: на заседание приехали Ядришников А.А. и водитель Пермяков Р.В. Проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция» с привлечением водителя ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 2 800 рублей. Проживание в сумме 2 150 рублей подтверждается квитанциями - договорами № 216786 от 04.03.2015, № 216769 от 05.03.2015, бензин на сумму 3 299,49 рублей подтверждается чеками от 04.03.2015, 05.03.2015;

- 15 апреля 2015 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 6 300 рублей. Проживание на сумму проживание - 4000 рублей подтверждается квитанцией - договором № 230367 от 14.04.2015, квитанцией-договором № 230366 от 14.04.2015, расходы на бензин – 3 746 рублей;

- 05 мая 2015 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 6 300 рублей, расходы на проживание в сумме 5 500 рублей подтверждаются квитанцией - договором от 04.05.2015, квитанцией - договором № 216898 от 04.05.2015, расходы на бензин 2 465,80 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 04.05.2015, 05.05.2015;

- 28 мая 2015 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 4 200

рублей. Расходы на проживание 5 562,50 рублей подтверждаются квитанцией - договором № 88946 от 27.05.2015; квитанцией - договором № 88946 от 27.05.2015, расходы на бензин – 1 562,54 рублей по кассовым чекам от 28.05.2015;

- 24 июня 2015 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 4 200 рублей, расходы на проживание в сумме 4 000 рублей подтверждаются квитанцией - договором № 243279 от 22.06.2015, квитанцией-договором № 243280 от 22.06.2015, расходы на бензин в сумме 1 543,84 рублей по кассовому чеку от 24.06.2015;

- 29 июля 2015 года: проезд по маршруту Ангарск -Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем Хлюпину В.Ю. Суточные составили 4 200 рублей, расходы на проживание подтверждаются в сумме 4 000 рублей квитанцией - договором № 243416 от 27.07.2015, квитанцией - договором № 243417 от 27.07.2015, расходы на бензин 1 622,85 рублей по чеку от 29.07.2015;

- 18 августа 2015 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 5 600 рублей, расходы на проживание в сумме 9 100 рублей подтверждаются квитанцией - договором № 243478 от 17.08.2015, № 243481 от 18.08.2015, квитанцией- договором № 243477 от 17.08.2015, расходы на бензин в сумме 2 811,24 рублей по кассовым чекам от 17.08.2015, 19.08.2015, авиабилет Улан-Удэ - Иркутск - 3450 рублей по чеку № 0007 от 18.08.2015, электронному авиабилету от 18.08.2015;

- 28 августа 2015 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 4 200 рублей, проживание 4 000 рублей по квитанции-договори № 243520 от 25.08.2015, квитанции - договору № 243519 от 25.08.2015, расходы на бензин в сумме 2 811,24 рублей по кассовым чекам от 28.08.2015, 29.08.2015;

- 19 ноября 2015 года: Ядришников А.А.: суточные составили 2 100 рублей, проезд по ж/д билету № ХБ2010519 299718 от 18.11.2015 - 1887,10 рублей, проживание по чеку от 19.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 - 1500 рублей;

- 18 декабря 2015 года: Ядришников А.А.: суточные составили 2 100 рублей, проезд по ж/д билету № ЛЖ 2010264 109890 - 1887,10 рублей, проживание по квитанции - договору № 249437от 18.12.2015 - 1500 рублей;

- 02 марта 2016 года: Ядришников А.А: суточные составили 2 100 рублей; проедзд по автобилету Улан-Удэ - Ангарск серия ВГ 045975 от 02.03.2016 - 1000 рублей, проживание по квитанции - договору № 249451 - 1500 рублей;

- 11 марта 2016 года: Ядришников А.А.: суточные составили 2 100 рублей, проезд по ж/д билету № 20071722243283- 2720 рублей, проживание по счету № 128 от 11.03.2016, чеку № 2 от 11.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 11.03.2016 - 2000 рублей;

- 25 марта 2016 года: Ядришников А.А.: суточные составили 1 400 рублей, проезд по авиабилету № 1546146769206 - 6732 рубля, проживание по счету № 181 от 25.03.2016, чеку № 1 от 25.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 - 1500 рублей;

- 26 апреля 2016 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на личном автомобиле Ядришникова А.А. Суточные составили 1 400 рублей, расходы на дизельное топливо по чекам от 25.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016 – 4 488,20 рублей, проживание по квитанции-договору № 266993 от 26.04.2016- 2070 рублей;

- 12 мая 2016 год: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на личном автомобиле Ядришникова А.А. Суточные составили 1 400 рублей, расходы на топливо составили 3 220,53 рублей по кассовым чекам от 11.05.2016, 12.05.2016;

- 18 мая 2016 года: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на личном автомобиле Ядришникова А.А. Суточные составили 2100 рублей, расходы на топливо составили 4 999,78 рублей по кассовым чекам от 17.05.2016, 19.05.2016;

- 10 августа 2016 года: Ядришников А.А.: суточные составили 700 рублей, расходы на проезд по авиабилету, маршрутной квитанции на перелет от 25.07.2016 - 16 330 рублей, проживание по счету № 24704 от 10.08.2016, чеку от 10.08.2016 - 1990 рублей;

- 21 сентября 2016 года: Ядришников А.А. Суточные составили 700 рублей, расходы на проезд по авиа билету № 1546114882518/1 – 15 684 рублей, проживание по счету № 25549 от 21.09.2016, чеку от 21.09.2016 - 2190 рублей;

- 28 сентября 2016 года: Ядришников А.А. Суточные составили 700 рублей, проезд по авиабилету от 26.09.2016 - 10 620 рублей, проживание по счету № 25718, чеку от 28.09.2016 - 1850 рублей;

- 13.03.2017 проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на личном автомобиле Ядришникова А.А. Суточные составили 1400 рублей, расходы на проживание в сумме 1 600 рублей по договору найма от 12.03.2017, расходы на топливо составили 5 099 рублей по кассовым чекам от 12.03.2017, 13.03.2017;

- 13.04.2017: проезд по маршруту Ангарск - Улан-Удэ - Ангарск осуществлялся на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Стальконструкция». Суточные составили 2 800 рублей, расходы на проживание в сумме 1 600 рублей подтверждаются договором от 12.04.2017, расходы на бензин 6 200 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017.

Итого документальны подтверждены расходы на выплату суточных, проезд, проживание представителей в сумме 220 593,21 рублей.

Данные расходы подтверждены первичным бухгалтерскими документами (л.д.28-146 т.23, л.д.1-12, 84-150 т.24, л.д.1-90, 94-105 т.25), дополнительно представленными кассовыми чеками, платежными документами, авансовыми отчетами № 23 от 06.03.2015, №№ 36, 37 от 17.04.2015, №№ 49, 50 от 06.05.2015, № 23 от 06.03.2015, №№ 63, 62 от 29.05.2016, №№ 70, 71 от 25.06.2015, №№ 92, 93 от 03.08.2015, №№ 95, 96 от 20.08.2015, №№ 98, 99 от 31.08.2015.

Перечисленные представители Ядришников А.А., Мордуева Т.С., Ромов А.Н. участвовали в судебных заседаниях по делу.

Расходы на оплату топлива на автомобили на сумму 7 961,41 рублей суд отклоняет, поскольку в случае если расход топлива ниже норматива, данные расходы приняты в пределах, подтвержденные расходными документами, в случае превышения расходов над нормативом, расходы приняты в пределах норматива. Размер фактически понесенных расходов на оплату топлива изложен ответчиком в уточненном заявлении от 30.03.2017.

Доводы истца относительно расходов, понесенных в связи с участием в заседаниях 13.03.2017, 13.04.2017, судом не приняты, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составил 280 000 рублей, расходы на проезд, проживание, суточные составил 220 593,21 рублей, всего 500 593,21 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнений по настоящему делу было заявлено о взыскании 53 031 644,53 рублей, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 703 408,51 рублей.

В связи с чем подлежат возмещению истцом расходы ответчика в сумме 493 953,38 рублей (500 593,21 - (500 593,21 * 703 408,51 / 53 031 644,53).

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать по вышеизложенным причинам, поскольку судом снижен чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, не приняты расходы на оплату бензина в части, не подтвержденной первичными документами, а также применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании расходов.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме 493 953,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Стальконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) в пользу закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610) 501 809,20 рублей – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина