Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему следователю Тункинского межрайонного следственного отдела ФИО1 о признании незаконным и отмене представления от 31.07.2017 №11702810015500292,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему следователю Тункинского межрайонного следственного отдела ФИО1 о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от 31.07.2017 №11702810015500292.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 старший следователь Тункинского межрайонного следственного отдела ФИО1 выдал ПАО «МРСК Сибири» представление о принятии эффективных мер по повышению квалификации электромонтеров Тункинского РЭС, о решении вопроса о проведении с ними постоянных занятий по правовой подготовке в части конституционных прав граждан.

В оспариваемом представлении указано, что около 14 час. 30 мин. 30 мая 2017 года электромонтер Тункинского РЭС – структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проник в дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский райно, у.Хойто-гол, квартал №9, дом №50, против воли проживающего в нем лица – ФИО3. 10.07.2017 Тункинским МСО СУ СК Росси по Республике Бурятия в отношении электромонтера возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. В ходе проведения доследственных проверок установлено, что электромонтеры Тункинского РЭС имеют крайне низкий уровень правовой подготовки, необходимой для эффективного, не противоречащего нормам закона, исполнения своих должностных обязанностей. Низкий уровень знаний электромонтерами Тункинского РЭС конституционных прав граждан в части неприкосновенности жилища, своих должностных обязанностей, должностных инструкций послужило одной из причин нарушения конституционных прав граждан.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемое представление от 31.07.2017 №11702810015500292 вынесено в рамках уголовного дела №11702810015500292, возбужденного в отношении электромонтера Тункинского РЭС ФИО2, на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями УПК РФ. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

Нарушения, изложенные в оспариваемом представлении, не связаны с предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью ПАО «МРСК Сибири», а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Тункинского межрайонного следственного отдела ФИО1 от 31.07.2017 №11702810015500292 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления от 31.07.2017 №11702810015500292 и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому отказ в принятии заявления к рассмотрению свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Тункинского межрайонного следственного отдела ФИО1 от 31.07.2017 №11702810015500292, поступившего в арбитражный суд 10.10.2017.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Л.В. Борхонова