Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества – филиала «УЛХиП» Минобороны России к Администрации муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным пункта 1 Постановления Администрации Еравнинского района Республики Бурятия от 19.03.1992 № 50 в части предоставления гражданам ФИО1 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 170 га, в бассейне № 2 Антипинского лесничества Читинского военного лесхоза из земель войсковой части 03423 Забайкальского военного округа в местности «Алексеевка» для организации крестьянского хозяйства; признании земельных участков с кадастровыми номерами 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6, расположенных по адресу: Республики Бурятия, Еравнинский район, местность «Алексеевка», подлежащими снятию с государственного кадастрового учета,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Галифастовой К.И., осуществляющем до объявления перерыва организацию видеоконференц-связи,

в судебном заседании от 05 июня 2019 года объявлялся перерыв до 13 июня 2019 года, судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества – представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2019, паспорт),

от ответчиков - ФИО1 и ФИО2 - представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 11.12.2018, паспорта),

от третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО6 (доверенности от 09.01.2019, паспорт),

после перерыва:

от ответчиков - ФИО1 и ФИО2 - представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 11.12.2018, паспорта),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества – филиала «УЛХиП» Минобороны России (далее – истец, учреждение, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны, Управление лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, Администрация, Администрация МО «Еравнинский район») о признании незаконным пункта 1 Постановления Администрации Еравнинского района Республики Бурятия от 19.03.1992 № 50 в части предоставления гражданам ФИО1 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 170 га, в бассейне № 2 Антипинского лесничества Читинского военного лесхоза из земель войсковой части 03423 Забайкальского военного округа в местности «Алексеевка» для организации крестьянского хозяйства; признании земельных участков с кадастровыми номерами 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6, расположенных по адресу: Республики Бурятия, Еравнинский район, местность «Алексеевка», подлежащими снятию с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО7, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – СибТУИО Минобороны России).

Определением от 09.04.2019 ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, из числа третьих лиц исключены.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Администрация МО «Еравнинский район» обжалуемым постановлением незаконно распорядилась землями, являющимися федеральной собственностью и находящимися в ведении Минобороны России, предоставив их гражданам ФИО1 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения для организации крестьянского хозяйства. Впоследствии в 2006 году земельные участки также незаконно были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров.

Ответчик - Администрация МО «Еравнинский район» иск не признала, представила отзыв и письменные возражения, в которых указала, что Постановление от 19.03.1992 № 50 было вынесено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, спорные земельные участки были предоставлены гражданам при согласовании с Начальником КЭЧ Забайкальского военного округа и Читинским военным лесхозом, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Соответчики - ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения иска, считают, что оспариваемые ненормативный акт не мог нарушить права истца, поскольку был принят в 1992 году, а истцу спорные земли принадлежат только с 2014 года, срок исковой давности пропущен.

Представителями ФИО1 и ФИО2 также заявлено, что учреждение, являясь филиалом, не уполномочено подавать в суд иск в интересах и от имени юридического лица, что является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев данное заявление, суд не может согласиться с позицией ответчиков, и полагает производство по делу не подлежащим прекращению по указанному основанию, исходя из следующего.

Заявление подано ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

В соответствии с нормами статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Согласно статье 55 ГК РФ представительство является обособленным подразделением юридического лица, его правоспособностью не обладает, руководитель представительства назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, а способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Поскольку филиал не является организацией и юридическим лицом, оно не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Статьей 27 АПК РФ закреплена общая норма, которая определяет подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является правовое положение лиц, участвующих в деле, а именно о том, что они должны быть юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица; если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица. В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо; данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Как следует из материалов дела, заявление подано от имени Читинского лесничества – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России за подписью начальника лесничества ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.11.2017 (л.д. 85, т. 1).

Из указанной доверенности следует, что она выдана за подписью начальника ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО9

Указанная доверенность от 14.11.2017 уполномочивает ФИО8 подавать и подписывать исковые заявления в суды всех уровней, а также апелляционные и кассационные жалобы, представлять интересы учреждения в судах всех юрисдикций. Из доверенности следует, что данные полномочия ФИО8 может передоверить сотрудникам, имеющим юридическое образование.

Таким образом, доверенность на ФИО8 содержит полномочие действовать от лица самого учреждения, то есть для защиты его прав и законных интересов.

Заявителем представлены документы, подтверждающие наличие полномочий от самого юридического лица на предъявление настоящего иска и на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица. Оснований для прекращения производства по делу по указанному ответчиками основанию, таким образом, не имеется.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме в том виде, как они были первоначально сформулированы, после перерыва своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным выше, указали, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его предметом является оспаривание ненормативного акта Администрации.

Третьи лица - СибТУИО Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации поддерживали позицию истца, дополнительное обоснование по заявленным требованиям изложили в письменных пояснениях.

Ответчик Администрация МО «Еравнинский район» своих представителей в судебное заседание не направила, полагала иск безосновательным согласно доводам отзыва.

Третье лицо ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения не направил.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13.06.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 12.08.1958 № 347-пс утверждено передать земли Министерству обороны СССР в Еравнинском аймаке общей площадью 370 849 га, в том числе из состава государственного лесного фонда в лесах 3 группы 364 826 га, из них: лесопокрытых 235 130 га, лесной не лесопокрытой 62 060 га, сенокосов 19 000 га, под водой 814 га и прочих неиспользуемых в сельском хозяйстве 47 822 га; из общественных земель колхоза «Коминтерн» 6 023 га, из них: сенокосов 2 530 га, выгонов 1 200 га и лесов 2 293 га, с условием ежегодного использования сенокосов на передаваемой площади совхозами, колхозами и организациями республики в местах, устанавливаемых по согласованию с Министерством обороны СССР (т. 2, л.д. 123).

10.09.1958 Совет Министров РСФСР распорядился (Распоряжение № 6037-рс) произвести отвод в постоянное пользование Министерству обороны СССР под учебную артиллерийско-зенитную базу 1 380 595 га земли, в том числе 1 009 746 га из земель гослесфонда в Читинской области и 370 849 га в Бурятской АССР, из них 364 826 га из земель гослесфонда и 6 023 га из земель колхоза «Коминтерн» (т. 2, л.д. 123).

Забайкальскому военному округу МО СССР г. Чита выдан государственный акт от 22.01.1992 А-1 № 971247 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 370 830,5 га, для строительства и создания учебной базы (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно кадастровой выписке № 05/05-2р от 17.08.2005 земельный участок общей площадью 370 830,5 га поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:05:0:0032, разрешенное использование: для строительства и создания учебной базы, границы участка не определены (т. 1, л.д. 20-21).

20.06.2006 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 708 305 000 кв.м, с кадастровым номером 03:05:0:0032, находящийся по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, относительно ориентира Телембинский полигон, выдано свидетельство 03 АА № 299956 (т. 1, л.д. 18).

Указанный земельный участок впоследствии был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СибТУИО Минобороны России.

Определением суда от 23.04.2019 СибТУИО Минобороны России было предложено представить документы, подтверждающие закрепление спорных земель за СибТУИО Минобороны России, однако такие документы суду представлены не были (судебное заседание 15.05.2019).

На основании Приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России № 910 от 06.06.2014 право постоянного (бессрочного) пользования СибТУИО Минобороны России на земельные участки, указанные в приложении № 1 к настоящему приказу, прекращено с одновременным закреплением этих участков на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 92-100).

В приложении № 1 к приказу в числе прочих под номером 39 указан земельный участок с кадастровым номером 03:05:0:0032 площадью 3 706 605 000 кв.м.

14.10.2014 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:05:000000:32 площадью 3 706 605 000 кв.м, выдано свидетельство 03-АА № 553529 (т. 1, л.д. 19).

Приказом Министра обороны РФ от 11.02.2015 № 72 ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

19.03.1992 главой Администрации МО «Еравнинский район» принято Постановление № 50 «О регистрации крестьянского хозяйства и предоставлении земельных участков гражданам ФИО1, ФИО2» (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления гражданам ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 170 га, в том числе лесной, не покрытый лесом 100 га, сенокосов 70 га и в лесах третьей группы в бассейне № 2 Антипинского лесничества Читинского военного лесхоза из земель войсковой части 03423 Забайкальского военного округа.

Копия оспариваемого постановления, представленная истцом в материалы дела, отличается от копии, представленной ответчиками ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 23-24).

В 2006 году на государственный кадастровый учет поставлены следующие земельные участки:

- кадастровый номер 03:05:260115:3 площадью 66 000 кв.м (+/- 7108), состоящий из 4 контуров,

- кадастровый номер 03:05:260115:4 площадью 20 000 кв.м,

- кадастровый номер 03:05:260115:5 площадью 50 000 кв.м,

- кадастровый номер 03:05:260115:6 площадью 40 000 кв.м.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленным актуальным выпискам из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 03:05:260115:3 является ФИО7, вид права – право собственности, дата регистрации 11.02.2015, номер регистрации 03-03/003-03/015/017/2015-166. В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 03-АА № 599011 (т. 2, л.д. 6).

В отношении остальных земельных участков с кадастровыми номерами: 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6 в разделе «Особые отметки» содержится: «Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Пожизненное наследуемое владение; Правообладатель: ФИО1; Реквизиты документа-основания: Правоустанавливающий документ от 07.12.1993 № 114» (т. 2, л.д. 83-111).

Судом предлагалось представить правоустанавливающие документы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные участки, а также документы, подтверждающие создание крестьянского хозяйства. Однако такие документы суду ответчиками не были представлены.

По одному из участков (кадастровый номер 03:05:260115:3) подтверждено зарегистрированное право собственности (ФИО7).

В особых отметках на все земельные участки также указано, что с 19.02.2016 действуют ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ» от 05.05.2014 № 405.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 03:05:000000:32 (единое землепользование) граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6 (т. 3, л.д. 40-53).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГКУ «УЛХП» Минобороны указало, что земельные участки с кадастровыми номерами: 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6 входят в границы земель Вооруженных Сил РФ, земли, переданные для организации крестьянского хозяйства, из земель, находящихся в бессрочном пользовании Минобороны России, в установленном законом порядке не изымались, Администрация МО «Еравнинский район» была не вправе распоряжаться земельным участком из федеральной собственности и находящимся в ведении Минобороны России на основании Постановления Совета Министров Бурятской АССР от 12.08.1958 № 347-пс и государственного акта на право пользования землей от 22.01.1992 А-1 № 971247.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление полностью соответствует действовавшему на тот момент законодательству, предоставление земельного участка гражданам для организации крестьянского хозяйства было согласовано Начальником КЭЧ Забайкальского военного округа и Читинским военным лесхозом. Кроме этого ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Одно из заявленных учреждением требований сформулировано как требование о признании незаконным пункта 1 Постановления Администрации МО «Еравнинский район» от 19.03.1992 № 50 в части предоставления гражданам ФИО1 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка из земель Вооруженных Сил РФ, которыми, как полагает истец, Администрация была не вправе распоряжаться.

Оспаривание ненормативного правового акта подпадает под действие главы 24 АПК РФ, нормами которой регламентирована соответствующая процедура рассмотрения дел арбитражным судом.

В то же время в качестве правового обоснования истец в своем заявлении наряду с прочими приводит нормы статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в соответствии с которыми собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом Управление лесного хозяйства ссылается на нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Вторым требованием Учреждение просит признать земельные участки с кадастровыми номерами 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6, принадлежащие гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО7, подлежащими снятию с государственного кадастрового учета.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что требования истца по существу обращены непосредственно, в том числе и к гражданам, которым Администрацией в 1992 году были предоставлены спорные земли на вещном праве - праве пожизненного наследуемого владения (следует из оспариваемого постановления), в ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированных правах граждан на земельные участки (зарегистрировано право собственности ФИО7), суд с согласия Учреждения определением от 09.04.2019 привлек ФИО1 и ФИО2 в качестве соответчиков по делу.

Кроме этого, распорядительные акты государственных органов, направленные на возникновение, изменение или прекращение вещных прав, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, являются сделками, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09.

Права и обязанности по Постановлению Администрации от 19.03.1992 № 50 возникли у органа местного самоуправления и граждан обоюдно, следовательно, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной (и/или применении последствий недействительности сделки) все стороны сделки подлежат привлечению в качестве ответчиков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10).

По смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, непривлечение вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, по мнению суда, привело бы к нарушению не только их процессуальных прав, а также и конституционных.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Частью 8 названной статьи установлено, что после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

После привлечения к участию в деле соответчиков суд в определениях (от 09.04.2019, от 23.04.2019) предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом преследуемого им в настоящем споре интереса в отношении спорных земельных участков, насколько избранный им способ защиты может привести к восстановлению нарушенного права, а также представить пояснения по вопросу подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом изменения субъектного состава ответчиков.

Однако истец настаивал на своих требованиях в том виде, как они были первоначально сформулированы, пояснений по подведомственности спора суду не представил.

В то же время высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась позиция о необходимости судам в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума № 10/22, постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011).

Как следует из содержания искового заявления, характера сложившихся правоотношений и установленных судом обстоятельств, по существу в отношении земельных участков кадастровыми номерами 03:05:260115:3, 03:05:260115:4, 03:05:260115:5, 03:05:260115:6 имеется спор о праве между ведомством Минобороны РФ и гражданами, которым эти участки были предоставлены.

В правоприменительной практике в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела споры о праве на недвижимое имущество разрешаются в рамках различных правовых конструкций исков: о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационных и негаторных, исков о применении последствий недействительности сделок.

В Постановлении Пленума № 10/22 (пункт 52) также разъяснено, что корректировка записей в ЕГРН как результат оспаривания зарегистрированного права может быть произведена только на основании решения суда, в котором решен вопрос о наличии или отсутствия права недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Выбор той или иной конструкции как наиболее приемлемой и эффективной отнесен к задачам правоприменителя, т.е. суда, которому в свою очередь надлежит выяснить действительный преследуемый материально-правовой интерес при обращении в суд с иском и найти правовые решения, удовлетворяющие этому интересу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что целью обращения в суд с настоящим иском по существу является восстановление положения, существовавшего до незаконного распоряжения Администрацией спорным земельным участком.

В этой связи восстановление нарушенного права истца в случае удовлетворения его требований как результат разрешения спора в отношении объекта недвижимости в большей степени затронет интересы граждан.

Вместе с тем, суд полагает, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ). Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 № 22-П, Определение от 01.03.2012 № 424-О-О).

В пункте 3 Постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данный правовой подход отражен в разделе VI (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В случае, когда требования граждан (к гражданам), не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем, если такое обращение в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать соответствующие иски, в целях обеспечения эффективной судебной защиты и недопущения лишения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять соответствующие иски к производству с вынесением решений по существу спора (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 14520/12).

Однако в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не отказывал истцу в рассмотрении аналогичного иска до его обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 на момент подачи заявления в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП (ОГРНИП <***>) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2004 и прекратил свою деятельность 18.10.2004 в связи с принятием соответствующего решения. По выписке из ЕГРИП (ОГРНИП <***>) дата прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, - 07.11.2014 в связи с тем, что регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа.

Кроме того, в настоящее время титульным собственником одного из спорных земельных участков является ФИО7, который не указан в оспариваемом постановлении Администрации и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, учитывая, что требования по настоящему делу не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Аналогичный подход отражен в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения процессуального законодательства, вопрос № 39 (выработаны Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа, одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 № 1).

Таким образом, учитывая, что соответчиками по делу привлечены физические лица, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии других оснований подведомственности, установленных конкретными федеральными законами для заявленных исковых требований, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А10-6496/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А10-6496/18 от 13.06.2019 АС Республики Бурятия

Судья В.С. Ниникина