Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявлениеГосударственного автономного учреждения здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о выдаче судебного приказа на взыскание 55 514 руб. 80 коп., из которых 11 118 руб. 85 коп. – пени по договору №2021.58333 от 04.05.2021, начисленные за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, 14 795 руб. 95 коп. – пени по договору №2021.58228 от 11.05.2021, начисленные за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, 12 700 руб. – штраф по договору №2021.58333 от 04.05.2021, 16 900 руб. – штраф по договору №2021.58228 от 11.05.2021,

установил:

ГАУЗ «ДРКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Партнер» 55 514 руб. 80 коп., из которых 11 118 руб. 85 коп. – пени по договору №2021.58333 от 04.05.2021, начисленные за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, 14 795 руб. 95 коп. – пени по договору №2021.58228 от 11.05.2021, начисленные за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, 12700 руб. – штраф по договору №2021.58333 от 04.05.2021, 16900 руб. – штраф по договору №2021.58228 от 11.05.2021,

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, в обоснование требований взыскатель представил суду следующие документы: договор №2021.58333 от 04.05.2021, №2021.58228 от 11.05.2021, заявку на поставку товара от 14.05.2021, претензию №и909/21 от 04.06.2021, претензию №и1086/21 от 05.07.2021, расчет неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, взыскание неустойки не носит бесспорный характер и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Между тем, бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 55 514 руб. 80 коп. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (подписанного должником акта сверки, выданного гарантийного письма, соглашения о признании суммы неустойки) суду не представлено. При этом указанная сумма неустойки может быть спорной.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указана правовая позиция, в силу которой в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что расчет пени произведен заявителем исходя из разных ставок рефинансирования.

Таким образом, из рассматриваемого заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов усматривается наличие спора о праве, а именно требуется установление правомерности применения заявителем ставки рефинансирования, исходя из которой, рассчитана предъявляемая к взысканию неустойка.

Данные требования, по мнению суда, не носят бесспорный характер и должны быть предметом оценки при рассмотрении соответствующего заявления по общим правилам искового производства.

В пункте 24 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-ОО указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, учитывая, что из содержания представленных документов бесспорность заявленного взыскателем требования не установлена, имеется основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При обращении с заявлением, взыскатель представил в счет уплаты государственной пошлины платежное поручение № 75748 от 23.09.2022.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2022 по делу №А10-6123/2022 суд возвратил Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 75748 от 23.09.2022.

В связи с тем, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, повторного возврата взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уже возвращенной государственной пошлины суд не усматривает. В соответствии с определением по делу №А10-6123/2022 заявитель имеет право произвести возврат государственной пошлины либо зачесть ее при подаче искового заявления.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», заявление и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе взыскателю не возвращаются.

Руководствуясь частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Залужная