Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании с Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) 70 000 рублей судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Антей»: ФИО1. представителя по доверенности от 29.09.2014;

от Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта): не явился, извещен (почтовое уведомление от 7 апреля 2015 года)

установил:

Представитель Отдела в судебное заседание не явился о времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление Общества рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что за время рассмотрения дела № А10-6635/2014 Обществом были понесены

судебные расходы, связанные привлечением для оказания юридических услуг представителя Колосовой С.В. Размер, понесенных расходов, составляет 70 000 рублей.

Как следует из возражений Отдела на заявление Общества, расходы заявителя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах, общая продолжительность и сложность дела не соответствует заявленным требованиям. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Судом удовлетворены заявленные требования по причине неизвещения Общества на рассмотрение дела, при этом заслуга ФИО2 как представителя отсутствует. Общество намерено уклоняется от получения извещений, корреспонденции, направленной по юридическому адресу. ФИО2 не является адвокатом, членом адвокатской палаты Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, предусмотрена стоимость услуг за составление правовых документов - от 1500 руб., правовой анализ документов 500 рублей. Обязательства по договору не исполнены, однако Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Обществом неправомерно предъявлено требование о возмещении расходов с Отдела. В удовлетворении заявленных требований Отдел просил отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Антей» обратилось в суд с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-54 от 10 декабря 2014 года.

Судом вопрос о судебных расходах не разрешался.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 2 марта 2015 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2014 года;
- дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 13 марта 2015 года;
- платежное поручение от 18 марта 2015 года № 110;
- акт приемки оказанных услуг от 6 апреля 2015 года.

Проанализировав расчет, представленный заявителем в обоснование занятой по делу позиции, арбитражный суд не может согласиться с ним в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (исполнитель) и ООО «Антей» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года № 05-54, вынесенного Отделом в отношении ООО «Антей» при необходимости иные документы (ходатайства, уточнения, дополнения, возражения);

- определить доказательства, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом, оказать услуги лично, приступить к работе после подписания договора.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что стоимость услуг складывается из следующего:

- 60 000 рублей подготовка и представление в суд заявления и иных документов в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, определение доказательств, которые необходимо в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела.

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя) ООО «Антей», иные необходимые документы;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции:

- 60 000 рублей подготовка и представление в суд заявления и иных документов, определение доказательств, которые необходимо в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- 5 000 рублей – подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов;

- 5 000 рублей представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Факт несения (оказания) Обществом вышеуказанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 18 марта 2015 года № 110, актом приемки-оказанных услуг от 6 апреля 2015 года.

Как уже отмечалось выше, ООО «Антей» к возмещению за подготовку необходимых документов, определение доказательств в Арбитражном суде Республики Бурятия предъявляется 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит расходы Общества на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере (60 000) рублей явно чрезмерными и подлежащими снижению.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила заявление на постановление административного органа, дополнение к заявлению, возражения на отзыв (л.д.4-7, 22-25, 78-82).

Дело № А10-6635/2014, в рамках которого рассматривался вопрос об оспаривании постановления Отдела по делу об административном правонарушении № 05-54 от 10 декабря 2014 года не представляло особой сложности, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров, в том числе по извещению лиц на рассмотрение дела).

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов Общества не является значительным. Действия, осуществленные представителем при оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 26 декабря 2014 года, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Обосновывая заявленные по настоящему делу требования, Общество ссылается на Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия № 7 от 10.06.2014, согласно которому рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции – 120 000 рублей.

Тем не менее, суд не может, безусловно, применять вышеуказанное Положение к обстоятельствам того или иного дела, поскольку данное Положение носит рекомендуемый характер, а суд, исходя из предоставленных ему полномочий, вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. Названное Положение не свидетельствует о разумности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и соразмерности, суд считает справедливыми и подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов Общества в

Арбитражном суде Республике Бурятия (подготовка заявления на постановление административного органа, дополнение к заявлению, возражения на отзыв, определение необходимых доказательств) в размере 24 000 рублей.

Помимо вышеуказанных расходов Общество просит взыскать с административного органа расходы, понесенные при обращении в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, в том числе за подготовку и подачу заявления в суд – 5000 рублей, представление интересов Общества в суде – 5000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд, считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению указанному представителю на подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов Общества при рассмотрении такого заявления до 8 000 рублей (3000 рублей подготовка заявления + 5000 рублей представление интересов).

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что институт возмещения судебных расходов носит производный характер по отношению к первоначальным требованиям, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, отказа в удовлетворении требований в зависимости от категории дела (административное, гражданское) каких-либо затруднений, временных затрат на подготовку заявления о возмещении судебных расходов, осуществление представительства при его рассмотрении в суде не усматривается.

Разрешая вопрос о расходах, понесенных Обществом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом принята во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно которой применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (пункт 33).

Применительно к рассматриваемому случаю подлежащую возмещению Обществу сумму 32 000 рублей составляют 24 000 рублей за подготовку необходимых документов, определение и представление необходимых доказательств, 8 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в вышеуказанной сумме, суд принимает во внимание, что положительным для Общества результатом оказания услуг по делу явилось удовлетворение заявленных по делу требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Доводы ответчика, положенные в обоснование своей позиции по делу проверены судом, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о необходимости снижения заявленных в рамках дела расходов.

Методические рекомендации, на которые ссылаются представители Отдела в возражениях на заявление, относятся к иным регионам Российской Федерации, определяют стоимость услуг адвокатов в Новосибирской области, поэтому не могут быть учтены в рассматриваемом случае.

Доводы административного органа о том, что Обществом неправомерно предъявлено требование о возмещении расходов с Отдела не свидетельствуют о правомерности позиции административного органа при доказанности факта несения Обществом вышеуказанных расходов и расценивается судом как избранный Отделом способ защиты.

К тому же суд учитывает, что Отдел является структурным подразделением Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта).

Доказательств, аргументированных доводов, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем определении, участвующими в деле лицами не представлено к оценке суда и в ходе рассмотрения заявления не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы, подлежат частичному возмещению на общую сумму 32 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 630004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

Судья Г.Д-С. Мархаева