Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагуслаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кожуховой Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102) (далее- общество, ООО «Адонай»)

о взыскании 860 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников ООО «Адонай»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галданова Ирина Александровна, Кудрявцева Надежда Викторовна, Матвеева Светлана Анатольевна, Шестакова Валентина Ивановна, Шулунова Екатерина Владимировна (участники общества),

при участии в заседании представителей:

истца: Андаевой Т.М. по доверенности от 27.09.2019,

ответчика: Шестаковой В.И., генерального директора, Бухарметовой С.А. по доверенности от 17.08.2020,

третьего лица Шестаковой В.И. (участника общества),

иные третьи лица не явились, извещены,

установил:

Кожухова Ольга Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонай» (далее – ответчик) о взыскании стоимости доли в размере 76 135 руб. 58 коп.

Определением от 28 октября 2019 года исковое заявление принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галданова Ирина Александровна, Кудрявцева Надежда Викторовна, Матвеева Светлана Анатольевна, Шестакова Валентина Ивановна, Шулунова Екатерина Владимировна (участники общества с ограниченной ответственностью «Адонай»).

31 января 2020 года по делу назначено производство оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли Кожуховой О.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адонай», исходя из действительной рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102). Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» Солодухиной Ольге Николаевне.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

15 июля 2020 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение, акт выполненных работ, счет на оплату на сумму 24 000 рублей.

Определением от 18 августа 2020 года производство по делу возобновлено. Принято увеличение истцом размера исковых требований до 850 960 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать 860 000 руб. стоимости доли истицы. Пояснил, что согласен на мировое соглашение в случае выплаты 350 000 руб. единовременно, 500 000 руб. с рассрочкой на год.

Представители ответчика иск не признали, считают размер иска завышенным, не согласились с выводами эксперта Солодухиной О.Н. о размере рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу. Настаивали на заявленном ранее ходатайстве о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости доли Кожуховой О.А. в уставном капитале общества. Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО «Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Наталье Владимировне.

Представитель истца отводы эксперту Мурзиной Н.В. не заявил.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что для разрешения возникших вопросов необходимо разъяснение (заключение) специалиста, обладающего специальными познаниями, суд находит ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом следующего:

- размер требования (действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества) входит в предмет доказывания по данному делу,

- ответчик заявил о своих сомнениях в обоснованности заключения эксперта Солодухиной О.Н.,

- при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов,

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы,

Конституционный Суд РФ в определении от 30.01.2020 N 136-О напомнил, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Назначение по делу экспертизы и поручение ее эксперту Мурзиной Н.В. соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 302-ЭС19-18785 по делу N А33-7136/2016, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявив о назначении экспертизы, ответчик внес на депозитный счет суда 20 000 руб.

Эксперту Мурзиной Н.В. отводы не заявлены.

Обсудив перечень вопросов с присутствующими представителями, суд полагает, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102) на 31.12.2018?

2) Какова рыночная действительная стоимость доли бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102) Кожуховой Ольги Александровны на 31.12.2018?

Производство экспертизы следует поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Наталье Владимировне.

Эксперт Мурзина Наталья Владимировна имеет высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное высшее образование по специальности «Судебный эксперт», специальную квалификацию «Строительно-техническая экспертиза», свидетельство и сертификат соответствия на прав производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью поведения их оценки» и 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требования специальных правил, определение технического состояния, причин, условий и обстоятельств и механизма разрешения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности». Имеет общий стаж работы свыше 25 лет.

Суд предупреждает эксперта Мурзину Наталью Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Установить срок производства экспертизы 1 месяц со дня получения экспертом всех документов, необходимых для производства экспертизы.

Определить предварительный размер вознаграждения эксперта в размере 20 000 руб.

Установить предел возможного увеличения размера вознаграждения эксперта до 40 000 руб. с согласия сторон и с учетом информации эксперта о невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

Суд разъясняет эксперту, что лица, участвующие в деле, вправе знать о времени и месте осмотра помещений, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Суд разъясняет эксперту право заявлять при необходимости ходатайство о продлении срока производства экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым судебное заседание по делу отложить.

Дата следующего судебного заседания определена с учетом срока производства экспертизы (1 месяц со дня получения эксперт ом всех документов, необходимых для производства экспертизы), почтопробега.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу для определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью Кожуховой О.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102).

Поручить производство экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Наталье Владимировне.

Предупредить эксперта Мурзину Наталью Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить предварительный размер вознаграждения эксперта в размере 20 000 руб.

Определить срок производства экспертизы 1 месяц со дня получения экспертом всех документов, необходимых для производства экспертизы.

Направить эксперту для производства экспертизы:

1) Приказ №2 от 09.01.2018 об учетной политике предприятия на УСН (доходы) на 2018

г. общества с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102),

2) Бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Адонай»

(ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102),

3) устав общества с ограниченной ответственностью «Адонай» (ОГРН 1020300975100, ИНН 0323029102), утвержденный решением собрания участников общества 25.11.2010 (протокол №3),

4) Заявление Кожуховой О.А. о выходе из состава участников общества,

5) Выписку из единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером 03:24:010644:161,

6) Кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 03:24:010644:161, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, улица Воронежская, дом 6, составленный 02.04.2015,

7) технический паспорт помещения магазина на 4-х листах,

8) заключение эксперта Солодухиной О.Н.

Разъяснить экспертам, что лица, участвующие в деле, вправе знать о времени и месте осмотра помещений, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Разъяснить эксперту право заявлять при необходимости ходатайство о продлении срока производства экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Отложить рассмотрение дела на 11 час. 00 мин. 09 февраля 2020 года в помещении

суда по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал 422, судья А.И.Хатунова.

Телефон помощника судьи 8 (301-2) 28-65-15, секретаря судебного заседания 8 (301-2) 28-65-20, телефон (факс) канцелярии суда 8 (301-2) 21-60-23.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Суд предлагает сторонам урегулировать спор.

Судья А.И. Хатунова