Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» о взыскании 355 500 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» - ФИО1 (доверенность от 28.09.2018 № 442, паспорт),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Группа Промавто») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 5 179 060 рублей 12 копеек основного по договору от 01.06.2018 № 02.0300.1969.18 и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в сумме

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

17.01.2019 от ООО «Группа Промавто» поступило заявление о взыскании

- за подготовку и участие в судебном заседании 12.12.2018 – 29 600 рублей, - за компенсацию вынужденного простоя - 40 700 рублей,

- гонорар успеха – 217 622 рублей,
- доплаты за выполнение работы вне Нижегородской области – 4 200 рублей,

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв, указав на их чрезмерность, полагает, что судебные расходы подлежат снижению.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителя, суммы издержек, иных расходов, связанных с выполнением работ исполнителем и согласовывается сторонами в спецификации.

Как следует из спецификации № 18 от 15.01.2019 к договору, стоимость 1 нормочаса с учетом цены иска и сложности дела составляет 3 700 рублей.

Вознаграждение исполнителя стороны оценил в спецификации в 314 322 рубля, в том числе за составление и подачу искового заявления –22 200 рублей (6 часов х 3 700 рублей); за подготовку и участие в судебном заседании 12.12.2018 – 29 600 рублей (8 часов х 3 700 рублей); за работу представителя неправового характера (компенсация вынужденного

простоя) - 40 700 рублей (11 часов х 3 700 рублей); доплаты представителю за работу вне региона нахождения – 4 200 рублей (6 дня х 700 рублей); гонорара успеха 217 622 рубля.

В спецификации стороны также указали транспортные расходы в сумме 30 077 рублей (как указал в уточнениях заявитель), в том числе авиаперелет (в том числе страховка и сервисный сбор) – 28 719 рублей, такси – 1 358 рублей, расходы на гостиницу в сумме

По платежному поручению от 16.01.2019 № 510 истец перечислил ФИО2 355 500 рублей.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ООО «Группа Промавто» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Бурятия представлял ФИО2.

Как было указано, заявитель просит взыскать расходы, понесенные на оплату вознаграждения указанному лицу в сумме 314 322 рублей (за составление и подачу искового заявления – 22 200 рублей (6 часов х 3 700 рублей); за подготовку и участие в судебном заседании 12.12.2018 – 29 600 рублей (8 часов х 3 700 рублей); за работу представителя

неправового характера (компенсация вынужденного простоя) - 40 700 рублей (11 часов х 3 700 рублей); доплаты представителю за работу вне региона нахождения – 4 200 рублей (6 дня х 700 рублей); гонорара успеха 217 622 рубля).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подготовил исковое заявление и принял участие в 1 судебном заседании по делу 12.12.2018.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу указанного лица по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой. Дело было рассмотрено в 1 судебном заседании в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок. Ответчик каких-либо возражений по иску не заявлял, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, было непродолжительным. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.

Также при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным ни по предмету спора, ни по объему доказательственной базы, судебная практика по данной категории споров определена.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере 22 500 рублей (12 500 рублей за составление искового заявления, сбор доказательств, представление их в суд,

В удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом за работу представителя неправового характера (компенсация вынужденного простоя) в сумме 40 700 рублей, следует отказать.

Названные расходы непосредственно не связаны с оказанием юридической помощи при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. По смыслу статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не подлежат возмещению за счет другой стороны спора.

Суд также признает не подлежащей включению в состав взыскиваемых расходов сумму 217 622 рубля, выплаченную в качестве «гонорара успеха», поскольку эта сумма поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, не подразумевает совершения представителем каких- либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу № А78-5912/2013).

Полагая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и уменьшая ее, суд руководствуется следующим.

В постановлении ЕСПЧ от 08.11.2016 по делу «Саньи (Szanyi) против Венгрии» обращено внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассмотренный по настоящему делу спор относится к несложным, разрешен судом в одном судебном заседании, завершен полным удовлетворением иска. Ответчик требований

истца не оспаривал, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Взыскание 22 500 рублей за составление искового заявления и за участие в судебном заседании является разумным, поскольку ни составление искового заявления, ни участие в заседании суда не требовало значительных усилий и траты большого количества времени для квалифицированного представителя истца.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии от 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000 рублей.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Представитель истца адвокатом не является (это обстоятельство подтверждено наличием у него статуса индивидуального предпринимателя), расходы на содержание адвокатских образований, а также органов адвокатского сообщества не несет.

Он не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 2 которого устанавливает, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Предъявленные истцом к взысканию в качестве прочих расходов доплаты представителю за работу вне региона нахождения в сумме 4 200 рублей, так называемые суточные расходы в сумме 700 рублей за 1 день, также не подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Компенсация вынужденного простоя, доплата за работу вне региона нахождения не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из данной нормы права следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, служебной командировкой признается поездка работника по

распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Представитель ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа Промавто».

В договоре на оказание юридических услуг № 5 от 05.06.2017 истец принял на себя обязательство оплатить представителю, в том числе, суточные из расчета 700 рублей за каждый день.

Вместе с тем, поскольку размер суточных устанавливается локальными актами работодателя и в данном случае соответствующими документами размер суточных не подтвержден, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом при этом учитывается подход, примененный судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Группа Промавто» при рассмотрении других дел с участием того же представителя ФИО2: № А40-27691/2016,

№ А27-25710/2017, А10-6162/2018.

Истцом также понесены расходы на проезд представителя в г. Улан-Удэ к месту рассмотрения дела и обратно.

Факт несения заявителем судебных расходов на проезд своего представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции и обратно подтверждается представленными в материалы дела документами: маршрутной квитанцией, посадочными талонами, страховым полисом, квитанцией об оплате сервисного сбора.

Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании, проходившем в Арбитражном суде Республики Бурятия 12.12.2018, подтверждается решением, протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства.

Таким образом, транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно документально подтверждены, подлежат взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу заявителя в сумме 28 719 рублей (стоимость авиабилета, сервисный сбор, страхование).

Расходы на такси подтверждены заявителем только на сумму 358 рублей (за поездку от аэропорта Нижний Новгород до офиса представителя, л.д. 104), поэтому она подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В части проживания представителя Семина А.С. заявителем испрашиваются расходы, понесенные в размере 11 100 рублей.

В подтверждение расходов на проживание указанного представителя в г. Улан-Удэ заявителем представлена счет от 08.12.2018 на сумму 3 900 рублей, квитанция-договор серии АУ № 0002853 от 09.12.2018 на сумму 7 200 рублей.

Суд находит расходы, связанные с проживанием представителя в г. Улан-Удэ в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу, в размере 11 100 рублей обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и т.п.

Какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, законодатель не конкретизирует, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Доказательств того, что представитель истца имел возможность использовать иной вид транспорт либо приобрести билеты по более низкой цене, добраться к месту рассмотрения спора иным маршрутом, ответчик в материалы дела не представил.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что расходы на проживание подлежат взысканию в размере 1 800 рублей, поскольку при отсутствии доказательства того, что у представителя истца имелась объективная возможность обеспечить участие представителя с несением более экономных расходов, оснований считать расходы, понесенные ООО «Группа Промавто» на оплату размещения представителя в гостинице чрезмерными, не имеется.

При таких обстоятельствах с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Группа Промавто» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 62 677 рублей.

Подлежащая взысканию денежная сумма включает в себя:

- 22 500 рублей за составление искового заявления и за участие в судебном заседании,

- 29 077 рублей транспортных расходов,
- 11 100 рублей расходов на проживание.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части,

суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их чрезмерности,

недоказанности их связи с рассмотрением спора.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»

удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная

сетевая компания «Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 62 677 рублей судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд

Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина