Гражданский кодекс часть 1

Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отводе судьи Логиновой Н.А.,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности от 21.08.2017 № 22,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 13.02.2017 № 296,
в присутствии судьи Логиновой Н.А.,
установил:

В производстве судьи Логиновой Н.А. находится дело № А10-6/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия об отказе в возврате излишне взысканных налогов в сумме 2 576 363,94 руб., излишне уплаченных налогов в сумме 470 825,25 руб., процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, предусмотренный п. 5 ст. 79 НК РФ.

Отвод заявлен в устной форме и мотивирован тем, что в результате рассмотрения дел об оспаривании решений налоговых органов судьей Логиновой Н.А. не было вынесено ни одного решения об удовлетворении требований заявителей, в том числе дел № А10-

7403/2015, № А10-251/2016, № А10-4680/2016, № А10-2670/2018. Анализ решений, принятых судьей Логиновой Н.А. по делам, находившимся в ее производстве, свидетельствует о том, что судья не обладает знаниями бухгалтерского и налогового учета. По делу А10-4680/2016 решение вынесено в пользу налогового органа, при этом реальная обязанность налогоплательщика не устанавливалась, не учитывались доводы налогоплательщика, о чем и указал суд кассационной инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности судьи, что является в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода.

Представитель Инспекции на заявление об отводе судьи возразила. Указала на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.21 АПК РФ. Считает, что правомерность вынесенных судьей Логиновой Н.А. судебных актов по иным делам являлась предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, несогласие представителя с указанными судебными актами не может свидетельствовать о наличии беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи по следующим основаниям.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи:

По мнению ИП ФИО3 судья Логинова Н.А. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Приводимые представителем ФИО3 доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении аналогичных дел об оспаривании решений налоговых органов не выносились решения об удовлетворении требований заявителя, не может являться основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи. Сам факт того, что заявления по указанным делам рассмотрены не в пользу заявителей, не свидетельствует о беспристрастности суда.

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

Заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Также следует учитывать, что заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах

судьи, то по сути, указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, т.е. проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у судьи знаний бухгалтерского и налогового учета по сути выражают проявление неуважения к суду и попытку оказания давления на суд с целью формирования процессуального положения, которое бы являлось выгодным для заявителя, тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты лица, участвующего в деле, от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Логиновой Н.А. в исходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 о признании незаконными действия налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных налогов, излишне уплаченных, процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 79 НК РФ, либо подтверждающих наличие обстоятельств, которые ставят под сомнение беспристрастность этого судьи и являются основанием для отвода в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, представителем ИП ФИО3 не представлено.

Представителем ИП ФИО3 не приведены доводы недопустимости участия в рассматриваемом деле судьи Логиновой Н.А. в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Логиновой Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отводе судьи Логиновой Н.А. по делу № А10-6/2018 отказать.

Председатель третьего судебного состава
Арбитражного суда Республики Бурятия ФИО1