Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671561, <...>) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 января 2018 года,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий не явился, извещен;

от ООО «Мособлстроймеханизация»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018;

от адвокатского бюро города Москвы «ФИО3, ФИО4 и Партнеры»: ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу № А10-7141/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10 января 2018 года удовлетворено заявление «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон».

Суд обязал конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов должника, созванного на 12 января 2018 года, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления «ТИМЕР БАНК» (ПАО) о включении требований в размере 699 949 855, 37 руб., в том числе, 128 822 725,90 руб. - задолженность по срочным процентам, 571 127 129,47 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

- Провести Замещение активов должника в ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Создать на базе имущества должника одного публичное акционерное общества в соответствии с п.1 ст.115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Утвердить перечень передаваемого в уставной капитал создаваемого публичного акционерного общества имущества согласно Отчетам об оценке № 6-12/17,7-12/17,8-12/17 от 20.12.17;

- Утвердить величину (размер) уставного капитала, создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с п.3.2 ст.115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 104 888 ООО рублей согласно Отчетам об оценке № 6-12/17,7-12/17,8-12/17 от 20.12.17

- Согласовать, кандидатуру ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа, создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с п.8 ст.115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Утвердить аудитором создаваемого публичного акционерного общества ООО «Аудит Профит» адрес : 101000 Москва Чистопрудный бульвар д. 2

- Утвердить реестродержателем создаваемого публичного акционерного общества АО «Независимая регистрационная компания» адрес: 107076 <...>

- Утвердить Устав, создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с п.9 ст.115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с предложенной редакцией

- Поручить конкурсному управляющему должника провести все регистрационные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ по создаваемому публичному акционерному обществу.

Конкурсный управляющий должником – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Рудкаралон» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 января 2018 года.

В обоснование заявления указано, что принятые обеспечительные меры влекут за собой утрату главного актива должника – лицензии, нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов. Обеспечительные меры препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, наносят значительный ущерб конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему. Лицензия на добычу золота является основным активом должника. В настоящее время имеется угроза утраты лицензии, в связи с неисполнением предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Исполнение предписаний возможно только в летний период. Без привлечения инвестора должник не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения лицензионного соглашения. Проведение замещения активов должника является единственной возможностью сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов. Замещение активов является одним из способов восстановления его платежеспособности. В данном случае замещение активов должника представляет собой передачу лицензии и его иного имущества вновь образованному акционерному обществу с дальнейшей продажей акций вновь образованного юридического лица и никаким образом не нарушает права залогового кредитора. При замещении активов залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в результате продажи акций. В целях недопущения отзыва лицензии конкурсный кредитор – ООО «Мособлстроймеханизация» оплачивает арендную плату за земельные участки должника. Кроме того, в настоящее время конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, отсутствуют.

От ПАО «Тимер Банк» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указано, что в настоящее время основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО «Мособлстроймеханизация» в судебном заседании представил письменные пояснения, считает заявление конкурсного управляющего обоснованным. Отмена обеспечительных мер позволит удовлетворить требования кредиторов в максимальном размере. В случае ожидания рассмотрения заявления ПАО «Тимер Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора будет пропущен срок для исполнения предписания Росприроднадзора, и как следствие, всем кредиторам должника будет нанесен ущерб. Замещение актива должника никоим образом не нарушает права залогового кредитора, напротив позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере. Просит отменить обеспечительные меры.

Представитель адвокатского бюро города Москвы «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего .

Представитель ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что принятые обеспечительные меры отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

При принятии обеспечительных мер судом принято во внимание, что до рассмотрения заявления «Тимер Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 699 949 855, 37 руб., в том числе, 128 822 725,90 руб. - задолженность по срочным процентам, 571 127 129,47 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом, проведение собрания кредиторов по вопросу замещения активов должника является недопустимым. В случае установления и включения требований «Тимер Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имуществом ООО «Рудкаралон», мнение Банка при разрешении вопроса о замещении активов должника станет обязательным и не будет зависеть от числа его голосов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 февраля 2018 года рассмотрение заявления «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» в сумме 699 949 855, 37 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления «Тимер Банк» (ПАО) о включении требований в размере 519 644 800, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рудкаралон».

Рассмотрение указанного заявления в настоящее время не возобновлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве"), суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов ООО «Рудкаралон» и принятия решений, касающихся замещения активов должника, до рассмотрения требований «Тимер Банк» (ПАО) могут привести к нарушению прав и законных интересов Банка в случае признания его требований обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пункт 1 ст. 141 Закона о банкротстве содержит прямой запрет на замещение активов должника без согласия залогового кредитора.

В процессе замещения активов необходимо согласование с залоговым кредитором внесение заложенного имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона процедура замещения активов должника проводится при согласовании с залоговым кредитором, иная процедура замещения активов не может быть установлена.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 января 2018 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Н. Степанова