Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>) о приостановлении предписания Министерства финансов Республики Бурятии от 16 ноября 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным предписания от 16 ноября 2015 года № 21.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Учреждением подано ходатайство о приостановлении предписания Министерства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование вышеуказанного ходатайства указано, что приостановление действия предписания не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Учреждение является государственным казенным учреждением, финансируемым по бюджетной смете за счет средств республиканского бюджета. Предписанием установлена обязанность заявителя по возмещению денежных средств в сумме 1 515 145,07 рублей в республиканский бюджет в срок до 18 декабря 2015 года. По состоянию на 24 ноября 2015 года на лицевом счете заявителя числится лимит денежных средств по коду классификации операций сектора государственного управления 211 «заработная плата» в размере 2 713 144,09 рублей. Возмещение в бюджет истребуемой суммы должно производится по тому же коду классификации, с которого производилась выплата оспариваемых премий – 211. Исполнение предписания в установленный срок причинит существенный ущерб правам и законным

интересам работников заявителя, поскольку данные финансовые средства предназначены для выплаты заработной платы до конца 2015 года.

Изучив ходатайство Учреждения о приостановлении предписания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением оспаривается предписание от 16 ноября 2015 года.

Согласно упомянутому выше предписанию Учреждению предписано в срок до 18 декабря 2015 года возместить в республиканский бюджет денежные средства в общей сумме 1 515 145,07 рублей использованные с нарушением бюджетного законодательства на выплату премий руководителю за период с 1 января 2014 года по 6 августа 2015 года, заместителям руководителя, главному инженеру, главному бухгалтеру за период с 10 июня 2015 года по 6 августа 2015 года при отсутствии правовых оснований для их получения.

Таким образом, в рассматриваемом деле будут проверяться полномочия Министерства на вынесение спорного предписания, правомерность названного предписания, обоснованность выводов Министерства о необходимости возмещения упомянутых выше денежных средств.

С учетом изложенного испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания связана с заявленными в рассматриваемом случае требованиями.

Непринятие меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку Учреждением во исполнение спорного предписания будут перечислены спорные денежные средства, а их возврат потребует дополнительных временных и иных затрат. Помимо указанного суд принимает во внимание, что исполнение предписания в установленный срок причинит существенный ущерб правам и законным интересам работников заявителя, поскольку данные финансовые средства предназначены для выплаты заработной платы до конца 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Г.Д-С. Мархаева