Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дугаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от ФИО2 –не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.09.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 2 023 332 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2018) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» включены требования ФИО2 в сумме 2 023 332 руб. 48 коп., в том числе: 1 345 888 руб. 32 коп. – неустойка, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 674 444 руб. 16 коп. – штраф с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

01.04.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в сумме 2 023 332,48 руб.

В обоснование ходатайства указано, что между должником ООО «Зодчий» и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве № К/1-12. Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве №К/1-12 от 17.07.2013г. определен объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью 54,13 кв.м., имеющая строительный номер 12. Согласно п. 1.5 договора участник долевого строительства обязан был внести денежные средства в размере 2 165 200 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве №К/1-12 от 17.07.2013г. указан следующий порядок и срок уплаты денежных средств, денежные средства должны были быть оплачены Участником долевого строительства в размере 2 165 200 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Оплата денежными средствами ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Зодчий» не вносилась, в качестве оплаты было подписано соглашение о зачете встречных требований от 09 января 2014г., заключенное между ООО «Зодчий», ООО «ДомСтройКомплект», и Ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019г. в рамках дела №А10-7231/2016 соглашение о зачете встречных требований от 09 января 2014 года признано незаключенным, а зачет несостоявшимся. Таким образом, учитывая отсутствие оплаты по договору на участие в долевом строительстве № К/1-12, у ФИО2 отсутствовало основание о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный кредитор ООО «СТЭКО» представил письменные пояснения, согласно которым требование конкурсного управляющего считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, просит суд приостановить производство по делу до вынесения судебных актов по частной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021 и кассационной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТЭКО» о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов по частной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021 и кассационной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В деле рассмотренным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 в предмет доказывания входили обстоятельства передачи объекта долевого строительства, наличия на стороне ООО «Зодчий» задолженности перед ФИО2

В свою в очередь в настоящем споре, принимая во внимание принцип общеобязательности судебных актов, подлежат исследованию вопросы вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2018, которым в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» включены требования ФИО2 в сумме 2 023 332 руб. 48 коп., в том числе: 1 345 888 руб. 32 коп. – неустойка, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 674 444 руб. 16 коп. – штраф с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Таким образом, предмет доказывания по приведенным делам различный, в связи с чем возбуждение производства по частной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021 и по кассационной жалобе ООО «СТЭКО» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сама по себе возможная отмена вышеуказанных судебных актов Верховного суда Республики Бурятия, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2018, не является основанием для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

При этом, указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра судебных актовпо новым обстоятельствам возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства
ООО «СТЭКО» о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» удовлетворены. Суд обязал ООО «Зодчий» передать ФИО2 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (строительный номер квартиры 12 на втором этаже многоквартирного дома №4В по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ) по акту приема-передачи. Также с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 1 345 888 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 674 444 руб. 16 коп., всего – 2 023 332 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Зодчий» отказано.

Требование кредитора было основано на апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании соглашения о зачете встречных требований, заключенного 09.01.2014 между ФИО3 (сторона1), ООО «Зодчий» (сторона 2), ООО «Домстройкомплект» (сторона 3) недействительным отказано, однако указанная сделка признана судом незаключенной.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 вступило в законную силу 19 сентября 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Конкурсный кредитор ООО «СТЭКО» обратился в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «СТЭКО» о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, указанное определение вступило в законную силу 16.08.2021. Доказательств отмены в процессуальном порядке указанного апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16.08.2021 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

При ином подходе фактически сложится ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу
N А63-3521/2014.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018, которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» требований ФИО2 и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» требований ФИО2, вступили в законную силу, основания для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Само по себе признание определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 соглашения о зачете встречных требований, заключенного 09.01.2014 между ФИО3 (сторона1), ООО «Зодчий» (сторона 2), ООО «Домстройкомплект» (сторона 3) незаключенным не преодолевает неукоснительное соблюдение судом принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а лишь является основанием для обжалования судебных актов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Дополнительно, суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Таким образом, надлежащим способом защиты права в приведенной ситуации является обжалование судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

Развивая механизм защиты прав конкурсных кредиторов в части обжалования судебных актов на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования Конституционный суд РФ в постановлении от 01.06.2021 N 25-П разъяснил, что положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования не препятствуют удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае, когда подавший соответствующее ходатайство конкурсный кредитор узнал об обжалуемом судебном постановлении по истечении одного года с момента его вступления в силу.

Следовательно, действующее правовое регулирование предоставляет конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему большой объем прав в обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Вместе с тем, доказательств отмены в предусмотренном законе порядке вышеуказанных судебных актов Верховного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Республики Бурятия в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «СТЭКО» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления егов полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Б.В. Башкуев