Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 (дата и место рождения: 26.10.1965, г.Улан-Удэ, место регистрации: Республика Бурятия, <...>, место жительства: <...>) ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик – ФИО3

третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, ООО «Региональная торговая компания», ФИО4

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2017;

от должника: ФИО4 – представитель по доверенности; третье лицо: ФИО4;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 27.11.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 – представитель по доверенности № 30-03/07 от 20.02.2018;

от ООО «Региональная торговая компания»: не явился, извещен;
установил:

Финансовый управляющий должника Ананьина Андрея Александровича Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02 июня 2017 года, заключенных между должником и Жерловой Надеждой Амосовной, следующего недвижимого имущества:

В качестве оснований недействительности сделки финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии управляющий дополнил основания недействительности ссылками на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороны совершили мнимую сделку без намерения оплаты в целях вывода активов должника заинтересованному лицу.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что оплата приобретенной недвижимости была произведена путем внесения денежных средств в банк. Денежные средства получены по договорам займа от ООО «РТК». Стоимость имущества, согласованная сторонами, соответствует рыночной.

Должник в письменном отзыве и дополнениях изложил аналогичные доводы.

Определением от 17.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» ФИО8

Определением суда от 14 августа 2018 года назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО9.

Определением суда от 11 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 05 декабря 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная торговая компания», ФИО4.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования финансового управляющего.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что между должником ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи от 02.06.2017 следующего недвижимого имущества:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 10;

Данное имущество на дату совершения сделок было зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

По передаточным актам от 02.06.2017 недвижимое имущество передано покупателю.

Переход права собственности к покупателю до настоящего времени не зарегистрирован в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А10-7285/2016 и введением в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства.

Договоры купли-продажи от 02.06.2017 имеют ссылку, что расчет между сторонами произведен до их подписания.

Полагая данные договоры купли-продажи недействительеными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно статье 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки не обладал, соответствующих доказательств суду не представлено.

Оспариваемые сделки совершены 02.06.2017, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Таким образом, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2017).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Условиями оспариваемых договоров от 02.06.2017 предусмотрена общая стоимость имущества в размере 13 550 100 рублей, в том числе:

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 11, - 1 050 000 рублей;

Отчужденное по оспариваемым сделкам имущество, а также земельный участок и жилой дом в п. Новый ФИО10 Кабанского района, в настоящее время исключенные из конкурсной массы как единственное жилье должника и его несовершеннолетних детей, находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2011.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.02.2017 с ФИО1, ФИО4 (ранее – ФИО1) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 15 206 296,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в отношении спорного имущества в размере:

ПАО «Сбербанк России» 07.06.2017 выдало справку (л.д.82 т.1) о размере задолженности по кредитному договору № 112156 от 28.02.2011 в общей сумме 15 266 296,85 рублей.

В качестве оснований платежа указано на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2011, на заключенные договоры купли-продажи от 02.06.2017 с указанием объектов недвижимости.

В тот же день со ссылкой на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору, договор займа от 07.06.2017, договор залога от 07.06.2017 от имени ФИО3 на ссудный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» внесены наличными денежными средствами отдельные платежи в суммах соответственно 158 390,56 рублей, 1 557 806,29 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены платежные поручения, банковские ордеры, заявления о переводе (л.д.83-103 т.1).

Сумма внесенных в кассу банка денежных средств полностью соответствует размеру задолженности по справке о ее размере от 07.06.2017.

Суду представлен договор займа от 07.06.2017 и договор залога от 07.06.2017 (л.д.56, 57 т.5), по которым ФИО3 передала ФИО1 в займ денежные средства в сумме 1 759 553,50 рублей под залог жилого дома и земельного участка в п.Новый ФИО10 Кабанского района РБ.

Также суду представлены требование о расторжении договора займа от 13.06.2017, ответ на него от 13.06.2017, соглашение о расторжении договоров займа и залога от 14.06.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 14.06.2017, акт приема-передачи денег от 14.06.2017, требование о государственной регистрации от 15.06.2017 (л.д.64-69 т.5), дополнительные соглашения от 14.06.2017 к договорам купли-продажи от 02.06.2017, акт приема-передачи денег от 07.07.2017 (л.д.101-103 т.2).

Со ссылкой на указанные документы ответчик и должник поясняют, что по дополнительным соглашениям от 14.06.2017 сторонами была изменена в сторону увеличения стоимость недвижимости, а именно согласована следующая цена объектов:

Стороны поясняют, что ФИО1 ФИО3 был предоставлен займ по договору от 07.06.2017 в общей сумме 1 759 553,50 рублей, в сумме 1 716 196,85 рублей внесен на ссудный счет должника, в сумме 43 356,65 передан по акту приема-передачи от 07.07.2017.

Впоследствии, как указали стороны, данный договор займа от 07.06.2017 и договор залога от 07.06.2017 расторгнуты, задолженность по договору займа засчитана в счет стоимости реализованного имущества по соглашению о зачете взаимных требований от 14.06.2017. Оставшиеся денежные средства в сумме 75 346,50 рублей переданы должнику по акту от 14.06.2017.

В связи с представлением в материалы дела различных отчетов об оценке спорного имущества по ходатайству управляющего определением от 17.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Согласно заключению эксперта № 23-11/17 (л.д.5-130 т.3) рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2017 составляет:

5) квартиры площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:782, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29, кв. 21, - 2 556 000 рублей.

Определением от 14.08.2018 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО11, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости на дату совершения сделок следующего недвижимого имущества:

По заключению эксперта № 287/18 от 19.09.2018 (л.д.76-162 т.6) рыночная стоимость указанных объектов на дату отчуждения составляет:

Действительно, предусмотренная договорами купли-продажи от 02.06.2017 с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2017 стоимость проданной недвижимости формально сопоставима с рыночной стоимостью, определенной в соответствии с заключениями экспертов, что может свидетельствовать об отсутствии признака недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

ФИО3 являлась работником ООО «М-Сервис» - организации, подконтрольной супругам ФИО1. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2019, постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу № А10-7285/2016 по делу о банкротстве бывшей супруги должника ФИО4 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки установлен факт аффилированности ФИО4, ее бывшего супруга ФИО1, ФИО3, ООО «Капитан», ООО «Региональная торговая компания».

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Региональная торговая компания» (ООО «РТК») образовано по сведениям ЕГРЮЛ 17.04.2015. Зарегистрировано данное общество по юридическому адресу в помещении, принадлежавшем должнику ФИО4 Единственным участником и руководителем данного общества выступила ФИО3, бывший сотрудник компании ООО «М-Сервис».

Между должниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключено несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств, которые оспариваются в рамках настоящего дела и дела № А10-7285/2016. При этом коммерческая недвижимость и транспортные средства, приобретенные ФИО3, в короткие сроки реализованы ООО «Капитан».

Начиная с 2016 года, до настоящего времени между ООО «Капитан» и ООО «РТК» последовательно заключаются договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, ранее принадлежавшего супругам ФИО1.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу № А10- 7285/2016 установлено проведение между ФИО4 и ФИО3 многочисленных транзакций по счетам в течение длительного времени.

Таким образом, имеются основания полагать о фактической аффилированности указанных лиц, а как следствие, применения в данном обособленном споре более высокого стандарта доказывания.

При наличии доказательств фактической аффилированности сторон сделки и с учетом оснований недействительности, заявленных финансовым управляющим и кредитором, судом предприняты меры по проверке наличия у ФИО3 финансовой возможности внесения наличных денежных средств в кассу банка в значительном размере, по аналогии применены правила пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО3 не имела значительных доходов, отраженных в налоговой отчетности. Наличие денежных средств на счетах в банках также не доказано.

В обоснование доводов о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО3 представлены договоры беспроцентного займа от 30.06.2016, 28.07.2016, 29.08.2016, 30.09.2016, 27.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 с расходными кассовыми ордерами (л.д.21-68 т.6).

Как указал ответчик, по данным договорам и расходным ордерам ею получен займ от ООО «РТК», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, в общей сумме 15 403 036,78 рублей.

Реальность данных хозяйственных операций ответчик подтверждает ссылками на регистры бухгалтерского учета (л.д.19-20 т.6), Z-отчеты (л.д.167-170 т.6, т.7, л.д.102-149 т.15), кассовую книгу (л.д.1, 79-140 т.9, т.10, 11, 12, 13, 14), пояснения и декларации по ЕНВД (л.д.36-73 т 15), пояснения, расшифровки строк баланса (л.д.22-31 т.16).

Суд критически оценивает данные доводы, исходя из следующего. По бухгалтерским балансам ООО «РТК» (л.д.40-78 т.9):

- за 2015 год выручка общества составила 24 515 000 рублей, себестоимость продаж 20 156 000 рублей, валовая прибыль 2 089 000 рублей, чистая прибыль 2 270 000 рублей;

- за 2016 год выручка общества составила 39 097 000 рублей, расходы по обычной деятельности составили 35 995 000 рублей, чистая прибыль 3 102 000 рублей;

- за 2017 год выручка общества составила 39 097 000 рублей, расходы по обычной деятельности составили 35 995 000 рублей, чистая прибыль 3 102 000 рублей;

Изложенное подтверждает доводы ответчика о наличии у ООО «РТК» значительных торговых оборотов, данное обстоятельство суд под сомнение не ставит.

Однако ведение предпринимательской деятельности предполагает постоянный оборот денежных средств в целях закупа товара, оплаты расходов на осуществление деятельности и т.д. При таких обстоятельствах изъятие учредителем значительной суммы денежных средств

из торгового оборота должно незамедлительно отрицательно сказаться на деятельности предприятия. Однако по бухгалтерской отчетности ООО «РТК» снижения оборотов в последующих периодах после предполагаемой передачи займов не наблюдается.

Исходя из отчетности, размер свободных денежных средств, возможных к изъятию из бизнеса путем предоставления займов, составляет разницу между выручкой и расходами на обычную деятельность (себестоимость продукции), что значительно меньше предоставленных займов.

В соответствии с Инструкцией "По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, а также с приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" выданные обществом процентные займы подлежат отражению на счету 58.03 "Предоставленные займы". Если же займы являются беспроцентными, то в соответствие с п. 2 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" данные беспроцентные займы к финансовым вложениям не относятся, так как не предусматривают способность приносить организации экономических выгод (доход) в будущем в форме процентов. Соответственно, данные беспроцентные займы подлежат отражению в составе прочей дебиторской задолженности на субсчете 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Таким образом, утверждение о доказанности передачи займов в связи с их учетом по счету 58.03 не соответствует действующему законодательству, поскольку договорами займов выплата процентов за пользование ими не предусмотрена.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности отражены возвраты займов по кредиту счета 50. Финансовая возможность внесения данных денежных средств в кассу ООО «РТК» не подтверждена ответчиком.

Как указано выше, между должниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключено несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств, которые оспариваются в рамках настоящего дела и дела № А10- 7285/2016. При этом коммерческая недвижимость и транспортные средства, приобретенные ФИО3, в короткие сроки реализованы заинтересованному ООО «Капитан». Начиная с 2016 года, до настоящего времени между ООО «Капитан» и ООО «РТК» последовательно заключаются договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, ранее принадлежавшего супругам ФИО1.

При этом виды деятельности ООО «РТК» соответствуют видам предпринимательской деятельности должника ФИО4 и учрежденных ФИО1 юридических лиц (автотехобслуживание, реализация автомасел, автозапчастей и т.д.).

Финансовым управляющим представлена доверенность № 3 от 25.02.2016, выданная на Ананьина А.А. (л.д.2 т.15) на внесение денежных средств на счета ООО «РТК» и совершение необходимых операций.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически ООО «РТК» является организацией, подконтрольной должникам ФИО1 и ФИО4

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, был расторгнут брак супругов А-ных, разделено совместно нажитое имущество:

- за ФИО1 и ФИО4 признано по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельные участки по ул.Рублевской, 10, 11, г.Улан-Удэ, на квартиру по ул.Борсоева, 29-21, г.Улан-Удэ;

- за ФИО4 признано право собственности на квартиру по ул.Партизанская, 25-7, г.Улан-Удэ.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок имелось решение суда о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами.

ФИО1, зная о состоявшемся судебном акте, единолично выступает продавцом по договорам купли-продажи от 02.06.2017 и дополнительным соглашениям от 14.06.2017.

Более того, бывшая супруга ФИО4, также зная о данном судебном акте, 05.06.2017 оформляет нотариально удостоверенное согласие на продажу имущества (л.д.73 т.6), в котором подтверждает, что установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Поскольку ФИО3 является по отношению к должникам заинтересованным лицом, предполагается, что ей было известно об указанных обстоятельствах.

За регистрацией перехода права собственности на спорные объекты стороны обратились 05.06.2017, что следует из выписок из ЕГРП, расписок о приеме документов (л.д.117-137 т.2, л.д.2-6 т.8).

Дополнительные соглашения, датированные 14.06.2017, переданы в Управление Росреестра по РБ по распискам от 20.09.2017 (л.д.115-16 т.2), то есть в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего, основанного на неравноценном встречном предоставлении.

На дату погашения задолженности по кредитному договору у должников имелась финансовая возможность внесения денежных средств в сумме 15 266 296,85 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто должником.

Так, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.02.2017 подтверждается получение Семеновой О.Н. от кредитора Хуан Хэ 10 000 000 рублей. По договору купли- продажи от 10.12.2015 за продажу совместно нажитого имущества Семеновой О.Н. получено 18 000 000 рублей.

Цели расходования полученных денежных средств суду не раскрыты, несмотря на соответствующие доводы, заявленные финансовым управляющим и банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником и ФИО3 с заведомо неравноценным встречным предоставлением, то есть без намерения получить денежные средства.

Фактическое внесение денежных средств на ссудный счет должника и погашение задолженности по кредитному договору произведено должником за счет собственных средств через заинтересованное лицо ФИО3

Сделки совершены с целью вывода активов должника (жилой недвижимости) из конкурсной массы в целях недопущения обращения на них взыскания.

В случае погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» должником от своего имени, прекращения по указанному основанию ипотеки в пользу банка, имущество подлежало бы включению в конкурсную массу в целях его реализации для удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку переданные ФИО3 объекты единственным жильем для должника не являлись.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелись неисполненные обязательства на общую сумму 113 427 880,14 рублей, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Сделки совершены непосредственно перед введением в отношении ФИО4 (05.06.2017), ФИО1 (19.06.2017) процедур реструктуризации долгов гражданина.

В указанных действиях должника и ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление финансового управляющего должником ФИО1 ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2017 года удовлетворить.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного ответчиком недвижимого имущества в конкурсную массу.

Учитывая выводы о недоказанности встречного предоставления по договорам купли- продажи от 02.06.2017, суд не усматривает оснований для восстановления задолженности по указанным сделкам перед ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего должником ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2017 года, совершенные между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1:

4) квартиру площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:331, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 25, кв. 7;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы, всего 22 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина