Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цоктоевой Д.А, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Семеновой (ранее – ФИО2) Ольги Николаевны (дата и место рождения: 05.10.1973, г.Бердянск Запорожской области Украина, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: Республики Бурятия, <...>) ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными

третьи лица: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Капитан», ФИО7

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО8 – представитель по доверенности от 21.12.2017;

должник, от третьего лица ФИО7: ФИО9;
от ответчика: ФИО10- представитель по доверенности от 27.11.2017;
от ООО «Капитан»: не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО11 – представитель по доверенности № 30-03/07 от 20.02.2018;

установил:

финансовый управляющий должника – индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными:

- расписки от 10.12.2013, оформленной в присутствии свидетелей Сорокина Бориса Львовича и Крайновой Татьяны Васильевны;

- дополнительного соглашения от 10.04.2015 к договору займа (расписке) от 10.12.2013;

- договора залога имущества от 10.04.2015, подписанного между должником и ФИО4,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника стоимости переданного недвижимого имущества в сумме 13 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на совершение должником и ответчиком взаимосвязанных сделок с целью вывода активов на заинтересованных лиц ФИО4, а впоследствии ООО «Капитан». По мнению финансового управляющего, фактически займ должнику не был передан, сделки совершены с единственной целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам перед кредиторами.

Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитан».

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования, просил:

- распиской от 10.12.2013,

- дополнительным соглашением от 10.04.2015 к договору займа (расписке) от 10.12.2013,

- договором залога имущества от 10.04.2015,
- мировым соглашением,

- актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.05.2016 от ФИО13 ФИО4 недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 03:24:000000:55251, общей площадью 564,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> км и земельного

участка с кадастровым номером: 03:24:023901:474, площадью 3621 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая;

Суд протокольным определением принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части:

- распиской от 10.12.2013,

- дополнительным соглашением от 10.04.2015 к договору займа (расписке) от 10.12.2013,

- договором залога имущества от 10.04.2015,

В части оспаривания мирового соглашения суд уточнение требований не принял, поскольку требование о признании данной сделки недействительной не было первоначально заявлено в исковом заявлении.

Определением от 18 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик указала на фактическую передачу денежных средств должнику, подтвержденную распиской, пояснениями свидетелей. В качестве источника денежных средств ответчик сослалась на получение их в

займ от родственника. По мнению ответчика, материалами дела также подтверждается расходование должником заемных средств.

Ответчик указывает, что судом неправомерно принято уточнение заявленных требований. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, установлено вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения. Ответчик также сослалась на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделок.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленных письменного отзыва и дополнений.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы финансового управляющего.

Должник поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, выразила несогласие с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО12 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) в отношении должника индивидуального предпринимателя Семеновой (ранее – ФИО2) Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года) должник ФИО1 (ранее – ФИО2) Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно статье 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета

кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 оформлена расписка о получении ФИО9 от ФИО4 наличных денежных средств в сумме 8 000 000 рублей с возвратом в срок до 31.12.2014.

На расписке имеются подписи свидетелей ФИО5, ФИО6

Стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательства залог недвижимости, принадлежащей ФИО9

- нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:55251, общей площадью 564,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> км,

- земельный участок с кадастровым номером: 03:24:023901:474, площадью 3621 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Стороны оценили предмет залога в размере 13 000 000 рублей.
Договор залога зарегистрирован 19.04.2015.

Впоследствии ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ за взысканием с ФИО9 задолженности по договору займа от 10.12.2013, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением от 18.05.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик признал право требования о взыскании денежных средств по договору займа от 10.12.2013 в размере 8 209 133,15 рублей, в том числе 8 000 000 рублей – основной долг, 209 133,15 рублей - проценты с 01.01.2016 по 25.04.2016, о взыскании судебных расходов в общей сумме 59 545,67 рублей;

- истец отказался от искового требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество;

- ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения передать истцу в счет погашения задолженности в сумме 6 252 000 рублей заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 03:24:023901:474, площадью 3621 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- истец обязался принять указанное недвижимое имущество;

- оставшуюся сумму 2 016 678,82 рублей ответчик обязался погасить в срок до 12.05.2017.

По акту приема-передачи от 25.05.2016 недвижимое имущество передано от ФИО9 ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован 31.05.2016.

Оставшаяся сумма задолженности 2 016 678,82 рублей засчитана сторонами в счет оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи здания и земельного участка от 09.06.2016, который оспаривается в ином обособленном споре.

Впоследствии полученное недвижимое имущество реализовано ФИО4 ООО «Капитан». Переход права собственности зарегистрирован 14.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума № 25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему собственнику.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Судом проверены доводы финансового управляющего о притворности оспариваемых сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность

экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

ФИО4 являлась работником ООО «М-Сервис» - организации, подконтрольной супругам ФИО2. Данное обстоятельство ответчик подтверждает в дополнении к отзыву на иск (л.д.13 т.2).

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2019, постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 по настоящему делу в рамках иного обоосбленного спора установлен факт аффилированности должника ФИО9, ее бывшего супруга ФИО7, ФИО4, ООО «Капитан», ООО «Региональная торговая компания».

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Региональная торговая компания» (ООО «РТК») образовано по сведениям ЕГРЮЛ 17.04.2015. Зарегистрировано данное общество по юридическому адресу в помещении, принадлежавшем должнику. Единственным участником и руководителем данного общества выступила ФИО4, бывший сотрудник компании ООО «М-Сервис».

Между должниками ФИО7, ФИО9 и ФИО4 заключено несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств, которые оспариваются в рамках настоящего дела и дела № А10-7245/2016. При этом коммерческая недвижимость и транспортные средства, приобретенные ФИО4, в короткие сроки реализованы ООО «Капитан».

Начиная с 2016 года, до настоящего времени между ООО «Капитан» и ООО «РТК» последовательно заключаются договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, ранее принадлежавшего супругам ФИО2.

Таким образом, имеются основания полагать об аффилированности указанных лиц, а как следствие, применения в данном обособленном споре более высокого стандарта доказывания.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами указано на передачу суммы займа 8 000 000 рублей наличными денежными средствами 10.12.2013.

Согласно последнему абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО4 указала, что имела финансовую возможность предоставления займа, поскольку получила денежные средства в указанном размере от ФИО15 по расписке от 30.11.2013.

Суду представлены копия расписки от 30.11.2013, справки 2-НДФЛ на ФИО15 за 2010-2013 годы, согласно которым общая сумма дохода данного лица составила 3 189 453,29 рублей.

Указанная сумма дохода с учетом затрат на обеспечение прожиточного минимума ФИО15 и членов его семьи явно недостаточна для передачи 8 000 000 рублей в займ ФИО4

Судом также проверено расходование ФИО9 заемных денежных средств. Должником указано на внесение данных денежных средств по приходным кассовым ордерам в кассу предприятий ООО «Монро Сервис Чита» в сумме 7 200 000 рублей, ООО «Монро Сервис Иркутск» в сумме 800 000 рублей. Должником в подтверждение данного обстоятельства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.32-38 т.2).

Должником также представлены письменные пояснения ФИО7 (руководителя ООО «Монро Сервис Чита», ООО «Монро Сервис Иркутск») с перечнем операций по внесению полученных от ФИО9 денежных средств на счета организаций.

Перечисленные ФИО7 приходные операции действительно отражены в выписках по расчетным счетам данных юридических лиц, имеющимся в деле. Однако в

качестве назначения платежа во всех случаях указано на внесение на счета организаций торговой выручки. Сведения о внесении денежных средств, полученных по договорам займа от Семеновой О.Н., в выписках по счетам отсутствуют. При этом приходные операции по суммам и датам внесения не соответствуют оформленным приходным кассовым ордерам.

Должник пояснил о намеренном внесении денежных средств под видом торговой выручки на счета организаций в целях создания видимости значительного торгового оборота перед поставщиками.

Судом данные доводы оцениваются критически, поскольку назначения платежей, суммы и даты приходных операций по расчетным счетам заинтересованных лиц - ООО «Монро Сервис Чита», ООО «Монро Сервис Иркутск» не соответствуют представленным квитанциям к приходным ордерам, следовательно, не могут свидетельствовать о передаче заемных средств данным юридически лицам.

Таким образом, передача ФИО4 займа в сумме 8 000 000 рублей не подтверждена достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения от 10.04.2015, договора залога от 10.04.2015 свидетельствует о намерении установить обременение свободного от залога имущества должника в пользу заинтересованного лица в обеспечение несуществующего обязательства с целью его последующей передачи ФИО4

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2016 об утверждении мирового соглашения в данном случае преюдициального значения в целях установления наличия задолженности применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку основано на признании должником заявленных исковых требований. Заключенность и действительность расписки от 10.12.2013, дополнительного соглашения от 10.04.2015, договора залога от 10.04.2015 в рамках указанного процесса не проверялись. Соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в

статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Финансовый управляющий ФИО3 обращалась с жалобой на определение от 18.05.2016, однако определением от 25.07.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора мировое соглашение, утвержденное определением от 18.05.2016, как прикрывающая сделка не оспаривается, соответствующее уточнение судом принято не было.

Непосредственно в период совершения дополнительного соглашения и договора залога от 10.04.2015, а также на дату передачи недвижимого имущества по акту приема- передачи от 25.05.2016 между должником и ООО «РТК» (заинтересованным лицом) был заключен договор аренды данного имущества от 22.04.2015 (выписка – л.д.71 т.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче в фактическое владение и пользование спорного имущества заинтересованному лицу практически одновременного с оформлением залоговых отношений.

ООО «Капитан», став собственником спорного имущества, также передал его в аренду ООО «РТК», возглавляемому ФИО4 Дальнейшая передача имущества ООО «Капитан» в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы финансового управляющего о совершении цепочки последовательных сделок с целью вывода активов должника на заинтересованных лиц.

Поскольку достоверные доказательства возникновения в 2013 году заемных отношений отсутствуют, суд считает, что оформление прикрывающих сделок было начато сторонами в апреле 2015 года, то есть в период, когда ПАО «Сбербанк России» направило должникам уведомление о досрочном истребовании кредитов в значительной сумме, впоследствии взысканных судом, а также в период оформления ООО «РТК» как

юридического лица, в настоящее время осуществляющего деятельность с использованием имущества, ранее принадлежавшего должникам. При этом виды деятельности ООО «РТК» соответствуют видам предпринимательской деятельности должника Семеновой О.Н. и учрежденных Ананьиным А.А. юридических лиц (автотехобслуживание, реализация автомасел, автозапчастей и т.д.).

Оформление сделок было завершено 31.05.2016 в связи с регистрацией перехода права собственности на недвижимость за ФИО4

Прикрываемая сделка по выводу недвижимого имущества должника на заинтересованных лиц совершена 31.05.2016 исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности.

Все оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества от должника ФИО4 полностью соответствует признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», установленная в деле о банкротстве, в сумме 37 919 258,33 рублей взыскана определениями Советского районного суда г.Улан- Удэ от 04.06.2015.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2015 по делу № 2-2330/2015 солидарно с ООО «МонроСервис», ООО «М-Сервис», ООО «МонроСервисЧита», ООО «Монро Сервис Иркутск», ФИО7, ИП ФИО12 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от 03.04.2014 № КС-703790/2014/00023 по состоянию на 02.04.2015 в размере 6 565 266,08 руб., в том числе 6 260 486,30 руб. - задолженность по кредиту, 84 793,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 216 373,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 745,16 руб. - неустойка за неуплату процентов, 0,46 руб. - комиссия за обязательство, 866,67 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по подп. 19 пункта 9.1. соглашения.

Таким образом, на дату совершения как прикрывающих, так и прикрываемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Судом не приняты в качества доказательств наличия заемных правоотношений письменные пояснения третьих лиц ФИО5 и ФИО6, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 являлись

работниками компании, контролируемой супругами Ананьиными. Сорокин Б.Л. по вызову суда в заседание не явился, пояснения свои не подтвердил. Крайнова Т.В. в настоящее время находится в служебной зависимости от Жерловой Н.А., поскольку является работником ООО «РТК».

Не подтвердились доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленный с даты утверждения финансового управляющего (05.06.2017), на дату подачи заявления (27.02.2018) не истек.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности как прикрывающих сделок, так и прикрываемой сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО9 6 252 000 рублей.

Данная рыночная стоимость имущества определена судом на основании отчета об оценке № 43/16 (л.д.66-67 т.3), выполненного по заказу ФИО4 в рамках гражданского спора о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Данная стоимость имущества также согласована должником и ответчиком в мировом соглашении от 18.05.2016.

Доводов о недостоверности установленной рыночной стоимости, ходатайство о назначении оценочной экспертизы сторонами при рассмотрении обособленного спора не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего должником ФИО9

ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительными сделками:
- расписку от 10.12.2013,

- дополнительное соглашение от 10.04.2015 к договору займа (расписке) от 10.12.2013, - договор залога имущества от 10.04.2015,

- акт приема-передачи здания и земельного участка от 25.05.2016, оформленные между

Семеновой (ранее – ФИО2) Ольгой Николаевной и ФИО4,

- сделку по отчуждению недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым

номером 03:24:000000:55251, общей площадью 564,4 кв.м., расположенного по адресу:

Республика Бурятия, <...> км, и земельного участка с кадастровым

номером: 03:24:023901:474, площадью 3621 кв.м., расположенного по адресу: Республика

Бурятия, <...> от Семеновой (ранее- ФИО2) Ольги Николаевны

ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1

Ольги Николаевны 6 252 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина