Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

г. Улан-Удэ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В. И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БАТ» (ОГРН 1060326029807) о приостановлении в части действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 № 14-13, требования от 24.11.2015 № 3090,

установил:
Заявление поступило в производство судьи Логиновой Н.А.

В связи с нахождением судьи Логиновой Н.А. в очередном отпуске, вопрос о принятии заявления к производству суда поступил на рассмотрение судье Ботоевой В.И. по взаимозаменяемости, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17.1 Приказа Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия А.О. Зуева «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия» от 18.09.2015 № 218.

Общество с ограниченной ответственностью «БАТ» (далее – ООО «Бат», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 № 14-13 в части:

- доначисления налога на прибыль организация в размере 12 191 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организация в размере 744руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организация в сумме 1 219руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 251 897руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 26 190 руб.

Ззаявление поступило в производство судьи Логиновой Н.А.

Определением суда от 03 декабря 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно ООО «Бат» на основании части 3 статьи 199 АПК РФ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Республике Бурятия от 28.08.2015 № 14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 24.11.2015 № 3090, в части

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 руб., начисления пеней, по налогу на добавленную стоимость в размере 251 897руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 26 190 руб.

В обоснование ходатайства указали, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, так как спорная сумма в настоящий кризисный момент существенной и ее списание может привести к нарушению финансовой стабильности заявителя в виде своевременной оплаты текущих платежей, выплаты заработной платы сотрудникам, расчетов с контрагентами и так далее.

Считают, что на основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд должен в любом случае при наличии соответствующего ходатайства приостановить исполнение решения налогового органа.

Изучив доводы заявителя, представленные документы, суд считает, что заявление ООО «Бат» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд должен в любом случае при наличии соответствующего ходатайства приостановить исполнение решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Бат» о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 28.08.2015 № 14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 24.11.2015 № 3090, в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организация в размере 1 219руб., налога на добавленную стоимость в размере 26 190 руб.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Бат», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указало на то, что исполнение решения, требования налогового органа может причинить значительный ущерб, так как спорная сумма является настоящий кризисный момент существенной и ее списание может привести к нарушению финансовой стабильности в виде своевременности оплаты текущих налоговых платежей, выплаты заработной платы сотрудникам, расчетов с контрагентами и так далее.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не нашли подтверждения в представленных к заявлению документах. Конкретных обстоятельств, подтверждающих реальность существенного нарушения имущественных прав и интересов, и угрозы причинения им значительного ущерба, заявителем не приведено, соответствующих доказательств к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Бат» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 28.08.2015 № 14-13 № , требования от 24.11.2015 № 3090 в части доначисленных налогов и пеней.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд разъясняет, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Бат» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления исполнения решения налогового органа уплатило государственную пошлину за его рассмотрение в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 2814.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи

199 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при подаче соответствующих заявлений государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная ООО «Бат» платежным поручением от 30.11.2015 № 2814 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда

http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья В.И.Ботоева