Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ	Дело № А10-735/2010
01 декабря 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шихеевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действие (бездействие) внешнего управляющего ООО «МегаМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

при участии от заявителя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2011 г.

от внешнего управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2011 г. ;

от ООО «ТД «Барис», ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенностям от 12.10.2011 г.;

от ООО «Предприятие «Аэротех»: ФИО7, представитель по доверенности от 20.05.2010 г.

от Управления Россреестра по Республике Бурятия: не явился, извещен, под расписку в деле от 29.09.2011 г.

иные конкурсные кредиторы не явились, извещены;

установил:

Конкурсный кредитор ООО «МегаМаг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действие (бездействие) внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» ФИО2.

В обоснование жалобы указано, что 03.06.2011 г. внешнему управляющему ФИО2 было вручено заказное письмо с предложением конкурсного кредитора ООО «МегаМаг» ООО «Мега Улан-Удэ» об обжаловании сделок, совершенных должником. Заявитель жалобы является правопреемником ООО «Мега Улан-Удэ» в соответствии с определением суда от 30.06.2011 г. Внешнему управляющему предложено оспорить следующие сделки:

- договор поручительства № 14-5/П от 02.03.2010 г., заключенный между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» об исполнении последним обязательств ООО «МегаМаг» по договору кредитной линии № 14-5/Кл от 31.05.2005 г. в сумме 65 375 626, 59 руб.;

- договор предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенный между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» на сумму 6 500 000 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1 от 01.06.2010 г.;

- дополнительное соглашение № 4 от 14.05.2010 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/И от 31.01.2005 г. в соответствии с которым был изменен предмет ипотеки.

Внешним управляющим были оспорены две сделки. Однако, договор предоставления поручительства от 25.12.2009 г. на сумму 6 500 000 руб. и дополнительное соглашение № 4 от 14.05.2010 г. до настоящего времени не оспорены.

Бездействие внешнего управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсным кредитором в предложениях внешнему управляющему было указано, что сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов и результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.05.2010 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/И от 31.01.2005 г. было наложено обременение на недвижимое имущество должника, ранее не включенное в договор ипотеки с ОАО «НОМОС-БАНК». Данной сделкой был уменьшен объем необремененного залоговыми обязательствами имущества должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства ООО «МегаМаг» перед отдельным кредитором – ООО «Предприятие «Аэротех».

Договор о предоставлении поручительства был заключен на возмездной основе, что является увеличением размера имущественных требований к должнику. Бездействие внешнего управляющего по оспариванию указанных сделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей и может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим представлен отзыв на жалобу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве внешний управляющий с доводами жалобы не согласился по следующим основаниям. По дополнительному соглашению № 4 от 14.05.2010 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/Кл. были внесены изменения в предмет ипотеки в связи с завершением 04.07.2006 г. строительства и оформлением прав собственника на построенные самостоятельные объекты недвижимого имущества. Новые либо дополнительные недвижимые объекты, принадлежащие должнику, в залог не передавались. Оснований для оспаривания данной сделки отсутствуют.

Договор предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенный на условиях возмездности соответствует нормам действующего законодательства, доказательства причинения вреда данной сделкой правам и интересам ФИО1 не представлены. Должник произвел действия, направленные на сокращение собственных расходов, так как были прекращены обязательства по кредитному договору, в том числе по выплате процентов.

ФНС России также представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что арбитражным управляющим ФИО2 не предпринимаются достаточные меры для восстановления платежеспособности должника. Просит жалобу удовлетворить.

ООО «Предприятие «Аэротех» также представило отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось. Оснований оспаривать договор предоставления поручительства от 25.12.2009 г. не имеется. В результате заключенного с должником договора по выдаче поручительства ООО «Предприятие «Аэротех» не только погасило за счет собственных

средств задолженность ООО «МегаМаг» по кредитному договору в сумме 65 375 626, 59 руб., но и понесло расходы в виде уплаты процентов за кредитные средства, уплаты комиссии. Анализ обстоятельств заключения сделки по предоставлению поручительства позволяет определить, что данная сделка была заключена должником с целью предотвращения увеличения размера имущественных требований к нему. Погашением задолженности по кредитному договору прекращено возможное дальнейшее начисление процентов по кредитному договору. Дополнительное соглашение № 4 от 14.05.2010 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-5/Кл. не предусматривает дополнительных обязательств для должника и не обременяет залогом дополнительное имущество ООО «МегаМаг». Конкурсным кредитором Рыбаковым В.И. преследуются иные цели, а не удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, так как ООО «Предприятие «Аэротех» неоднократно предлагало конкурсному кредитору Рыбакову В.И. возмездно уступить право требования к ООО «МегаМаг» в сумме, включенных в реестр требований. Ответы на предложения получены не были. Просит отказать в жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои требования, дал пояснения так, как они изложены в жалобе, пояснил, что сделки могут быть оспорены внешним управляющим по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «ТД «Барис» и ИП ФИО5 с доводами жалобы согласился.

Конкурсный управляющий по жалобе возражает. Дал пояснения так, как они изложены в отзыве. Дополнительно пояснил, что в случае оспаривания договора предоставления поручительства от 25.12.2009 года и признания его недействительным пополнение конкурсной массы должника было бы невозможно, поскольку сумма в размере 6 500 000 руб. не была оплачена должником обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех». При оспаривании данной сделки у внешнего управляющего возникнут дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, которые возмещаются за счет имущества должника. Неоспаривание данной сделки не могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как активы должника превышают обязательства должника. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Предприятие «Аэротех» с жалобой не согласен, дал пояснения так, как они изложены в отзыве. Считает, что конкурсный кредитор злоупотребляет своими правами, так как отказывается переуступить ООО «Предприятие «Аэротех» право требования к ООО «МегаМаг» в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов. Целью конкурсного кредитора ФИО1 является не удовлетворение своих требований, а затягивание процедуры банкротства в отношении должника и причинения вреда кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, представителя внешнего управляющего суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу № А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу №А10- 735/2010 в отношении должника ООО «МегаМаг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 24.02.2011 в отношении должника – ООО «МегаМаг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Срок внешнего управления определением суда от 22 июня 2011 года продлен до 24 ноября 2011 года.

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В жалобе конкурсного кредитора ФИО1 указано на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ООО «МегаМаг», а именно: на бездействие по оспариванию сделок, совершенных должником – договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» на сумму 6 500 000 руб.; дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2010 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/И от 31.01.2005 г.

Заявитель жалобы считает, что бездействие внешнего управляющего по оспариванию указанных сделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей и может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2011 года конкурсный кредитор ООО «Мега Улан-Удэ» заменен в порядке процессуального правопреемства на конкурсного кредитора ФИО1

Из представленного письма ООО «Мега Улан-Удэ», адресованного внешнему управляющему ООО «МегаМаг» ФИО2 следует, что 03.06.2011 г. внешнему управляющему было вручено заказное письмо с предложением об обжаловании сделок,

совершенных должником. Конкурсный кредитор Рыбаков В.И. полностью поддерживает позицию ООО «Мега Улан-Удэ».

Факт получения данного письма подтвержден внешним управляющим. Внешним управляющим не оспорено то обстоятельство, что конкурсным кредитором предложено было оспорить четыре сделки:

- договор поручительства <***>/П от 02.03.2010 г., заключенный между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1 от 01.06.2010 г.;

- дополнительное соглашение № 4 от 14.05.2010 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/И от 31.01.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ответе внешнего управляющего № 364 от 20.07.2011 г., адресованном ФИО1 указано, что внешним управляющим оспорены две сделки: договор об ипотеке № 1 от 11.06.2010 г., заключенный между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» и договор поручительства <***>/П от 02.03.2010 г., заключенный между ООО «НОМОС- БАНК» и ООО «Предприятие «Аэротех».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае внешний управляющий должен был рассмотреть предложение конкурсного кредитора и , основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявления требований об оспаривании сделок.

Такое поведение внешнего управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Внешним управляющим не представлено доказательств рассмотрения доводов конкурсного кредитора ФИО1, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлением об оспаривании двух сделок должника.

Как следует из пояснений заявителя, данные сделки могут быть оспорены на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 следует, что отдельный кредитор в случае обнаружения признаков недействительности сделки, указанных в статьях 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством к арбитражному управляющему. При этом реализация указанного права не ставится в зависимость от представления кредитором доказательств недействительности сделки в полном объеме, необходимо установить лишь признаки недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Предприятие «Аэротех» («Поручитель») и ООО «МегаМаг» («Принципал») 25 декабря 2009 г. заключен договор предоставления поручительства.

По условиям данного договора Поручитель обязуется уплатить в порядке и размере , установленными настоящим Договором, кредитору Принципала – ОАО «НОМОС-БАНК» , в дальнейшем именуемому «Бенефициар», денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром по обязательству, предусмотренному договором кредитной линии <***> от 31 января 2005 года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, включая обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему: дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2007 г., № 2 от 30.10.2007 г., № 3 от 31.10.2008 г., № 4 от 30.10.2009 г. (п.1.1. договора предоставления поручительства).

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что недействительность настоящего договора не влечет недействительность поручительства перед Бенефициаром.

Пунктами 2.1 и.2.2. договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Бенефициаром в полном объеме, в том числе по возврату 60 000 000 руб., процентов, неустойки. Поручитель обязуется заключить с Бенефициаром Принципала договор поручительства не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора при предоставлении соответствующих документов.

Принципал обязан уплатить Поручителю в качестве вознаграждения 6 500 000 руб. (п.2.4. договора).

Вознаграждение выплачивается Поручителю после подписания с бенефициаром Принципала договора поручительства за исполнение обязательств последнего. (п.2.5. договора).

02 марта 2010 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Предприятие «Аэротех» («Поручитель») заключен договор поручительства юридического лица <***>/П.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2010 года в реестр требований кредиторов должника ООО «МегаМаг» включены требования ООО «Предприятие «Аэротех» в сумме 65 375 626, 59 руб. как обеспеченные залогом. Основанием для включения данных требований явилось исполнение обязательства по договору поручительства <***>/5 от 02.03.2010 г. и погашение задолженности за ООО «МегаМаг» по кредитному договору <***>/Кл от 31.01.2005 г.

Определением суда от 15 июля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «МегаМаг» включены требования ООО «Предприятие «Аэротех» в размере 6 500 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Основанием для включения данных требований явился договор предоставления поручительства от 25.12.2009 года и неисполнение обязательств по данному договору ООО «МегаМаг».

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника дополнительно включен кредитор с требованиями в размере 6 500 000 руб., размер имущественных требований к должнику увеличен на указанную сумму.

Суд считает, что основанием для оспаривания сделки арбитражным управляющим является не только возможность включения в конкурсную массу дополнительного имущества либо денежных средств, но и уменьшение размера имущественных требований к должнику.

Указанный договор предоставления поручительства был заключен в пределах трех летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда от 09.04.2010 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «МегаМаг».

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Довод внешнего управляющего о том, что указанная сделка привела к сокращению расходов должника за счет прекращения начисления процентов по кредитному договору, основан на предположении и не подтвержден доказательствами. На основании представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод, что при отсутствии договора предоставления поручительства от 29.12.2009 года требования ОАО «НОМОС- БАНК» к должнику превысили бы требования ООО «Предприятия «Аэротех», включенные в реестр требований кредиторов либо привели к увеличению текущих платежей. В реестр требований кредиторов должника включена вся задолженность по кредитному договору с ОАО «НОМОС-БАНК», включая проценты по кредиту и также задолженность по оплате по договору предоставления поручительства в размере 6 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за

пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, довод конкурсного кредитора ООО «Предприятие «Аэротех» и внешнего управляющего о возможном включении требований Банка со значительной суммой процентов отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

На основании статьи 99 Закона о банкротстве Внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсных кредиторов и общества.

Внешний управляющий не обосновал и не представил доказательств, в том числе, и обратившимуся к нему конкурсному кредитору ФИО1 невозможность либо нецелесообразность оспаривания договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г.

Вопрос о наличии или отсутствии иных признаков недействительности сделки (в частности, установление стороны сделки, которая знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов) не подлежит рассмотрению в рамках жалобы на бездействие внешнего управляющего.

Суд считает, что бездействие внешнего управляющего ООО «МегаМаг» нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО1, поскольку внешним управляющим не использована возможность уменьшения денежных обязательств должника перед иными лицами, что снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, жалоба конкурсного кредитора ФИО1 в части бездействия внешнего управляющего ООО «МегаМаг» ФИО2 по оспариванию сделки должника – договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» на сумму 6 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части бездействия внешнего управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д. по оспариванию дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2010 г.

31 января 2005 года между Акционерным инвестиционно - коммерческим банком «Новая Москва» («НОМОС-БАНК» (ЗАО)), именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг», именуемое в дальнейшем "Залогодатель" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/И.

Согласно условиям договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) на условиях, определенных настоящим Договором, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее также именуемого «Заемщик») обязательств перед Залогодержателем по Договору кредитной линии <***>/кл, заключенному между «НОМОС-БАНКом» (ЗАО), (далее также именуемым «Кредитор») и Заемщиком, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в разделе 2 настоящего Договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали предмет ипотеки по настоящему Договору:

- незавершенное строительство здание хлебозавода, 4-этажное, материал стен: железо- бетонные литера А инв. № 30516-143, расположенное по адресу: <...> дом 143, общей площадью 10 753,80 (Десять тысяч семьсот пятьдесят три целых восемьдесят сотых) кв. м, кадастровый (условный4) номер 03:23:000000:177/2002-000026, далее по тексту настоящего Договора именуемое «Здание».

Здание расположено на земельном участке, указанном в настоящем пункте Договора.

- земельный участок, площадью 32 314 (Тридцать две тысячи триста четырнадцать) кв.м., земли поселений, кадастровый номер 03:24:033602:0006, расположенный по адресу: <...> уч. № 143, далее по тексту настоящего Договора именуемый «Земельный участок».

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 61 600 000 руб. (п.2.5. договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 08.02.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/И от 31.01.2005 от 14.05.2010 стороны (ООО «Предприятие «Аэротех» («Залгодержатель» и ООО «МегаМаг» («Залогодатель») внесли изменения в п. 2.1. договора об ипотеке, согласно которому предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого здания торгово-досугового центра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10614,3 (Десять тысяч шестьсот четырнадцать целых три десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер: 03-03-01/143/2008-389, номера на поэтажном плане: 1 этаж:1-41, 75-93, 86а; антресоль:118-128; 2 этаж:1-11, 29, 30; 3 этаж:1-47, 4а,39а; мансардный этаж:1-25; антресоль мансардного этажа:26-29. Этаж: 1, антресоль, 2, 3, мансардный, антресоль мансардного этажа.

Здание расположено на Земельном участке 1, указанном в настоящем пункте Договора.

- часть здания торгово-досугового центра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3139,2

(Три тысячи сто тридцать девять целых две десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер: 03-03-01/143/2008-390, номера на поэтажном плане: цокольный этаж:1-3; 1 этаж:94-117; 2 этаж:12-47; 3 этаж: 1-28; мансардный этаж:48-53. Этаж: 1,2,3, мансардный (далее «ФИО9»). Здание расположено на Земельном участке 2, указанном в настоящем пункте Договора.

• пристроенная часть здания торгово-досугового центра, назначение: нежилое,

расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2064,6 (Две тысячи шестьдесят четыре целых шесть десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер: 03-03-01/143/2008-388, номера на поэтажном плане: подвал:1-6; 1 этаж:42-74. Этаж: подвал, 1 (далее «Здание 3»).

Здание расположено на Земельном участке 3, указанном в настоящем пункте Договора.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 14398 (Четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) кв.м. кадастровый номер: 03:24:033602:60, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ. относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира здание роллердрома, почтовый адрес ориентира - ул. Барнаульская, д.143, участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее «Земельный участок 1»).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5702 (Пять тысяч семьсот два) кв.м., кадастровый номер: 03:24:033602:58, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира здание роллердрома. почтовый адрес ориентира - ул. Барнаульская, д. 143, участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-восток (далее «Земельный участок 2»).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 4748 (Четыре тысячи семьсот сорок восемь) кв.м., кадастровый номер: 03:24:033602:56, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-

Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира

здание роллердрома, почтовый адрес ориентира - ул. Барнаульская, д. 143, участок находится примерно в 13 м от ориентира по направлению на северо-запад (далее «Земельный участок 3»).

- земельный участок, категория, земель: земли населенных пунктов - под строительство

торгово-досугового комплекса, площадью 2365 (Две тысячи триста шестьдесят пять) кв.м., кадастровый номер: 03:24:033602:57, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-

Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, наименование

ориентира котельная, почтовый адрес ориентира - ул. Барнаульская, д. 143 (далее «Земельный

участок 4»).

Право залога не распространяется на находящуюся на Земельном участке 4 котельную (назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 159,8 (Сто пятьдесят девять целых восемь десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер: 03-03-01/143/2008-391, инвентарный номер: 30516. Литер:

Б. Этажность: 1, антресоль (далее «ФИО10»).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5101 (пять тысяч сто один) кв.м., кадастровый (или

условный) номер: 03:24:033602:59, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, наименование ориентира здание роллердрома, почтовый адрес ориентира - ул. Барнаульская, д. 143 (далее «Земельный участок 5»).

Пункт 2.4. договора об ипотеке стороны изложили в следующей редакции: « Соглашением Сторон для целей настоящего Договора общая оценочная стоимость Предмета ипотеки устанавливается в размере 82 313 026 (Восемьдесят два миллиона триста тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Заявитель жалобы считает, что данным дополнительным соглашением № 4 было наложено обременение на имущество должника ООО «МегаМаг», ранее не включенное в договор ипотеки с ОАО «НОМОС-БАНК». Сделка была совершена сторонами после введения процедуры наблюдения с целью причинения вреда кредиторам и имеются основания для ее оспаривания в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем из пояснений внешнего управляющего следует, что дополнительным соглашением № 4 был изменен предмет ипотеки в связи с завершением строительства и оформлением прав собственника на построенные самостоятельные объекты недвижимости. Общая площадь здания при завершении строительства была разделена на самостоятельные объекты, также как и площадь земельного участка. Дополнительные недвижимые объекты в дополнительное соглашение № 4 не включались.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В частности письмом, адресованном ОАО «НОМОС-БАНК» № 742 от 27.11.2008 г. от генерального директора ООО «МегаМаг» ФИО1 с просьбой дать согласие на преобразование объектов, в связи необходимостью разделения здания и земельного участка, письмом № 06/21694 от 01.12.2008 г. ОАО «НОМОС-БАНК» с согласием не преобразование предмета ипотеки по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № 15-5/И от 31.05.2005 г. при условии сохранения записи об ипотеке трех образовавшихся частей здания, письмом № 06/1397 от 26.01.2009 г. с согласием на преобразование предмета ипотеки – земельного участка площадью 32 314 кв.м., при условии сохранения записи на пять вновь образованных земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/И от 31.05.2005 г. и дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2010 г. позволяет установить, что дополнительным соглашением № 4 от 14.05.2010 года дополнительные объекты недвижимости в предмет залога включены не были. Следовательно, основания для оспаривания сделки, указанные заявителем жалобы отсутствуют. В части жалобы на бездействие внешнего управляющего по оспариванию дополнительного соглашения к договору ипотеке от 14.05.2010 г. суд считает доводы заявителя жалобы неубедительными и неподтвержденными материалами дела.

Суд не может согласиться с доводом конкурсного кредитора ООО «Предприятие «Аэротех» о злоупотреблении правом конкурсным кредитором ФИО1 при подаче данной жалобы как самостоятельному основанию для отказа в ее удовлетворении.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель является конкурсным кредитором должника ООО «МегаМаг» и воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве. Отказ конкурсного кредитора ФИО1 от заключения договора цессии с ООО «Предприятие «Аэротех» не является безусловным доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора

Рыбакова В.И. Иных доказательств действия Рыбакова В.И. исключительно с намерением причинить вред другому лицу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба конкурсного кредитора ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ООО «МегаМаг» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «МегаМаг» ФИО2 по оспариванию сделки должника – договора предоставления поручительства от 25.12.2009 г., заключенного между ООО «МегаМаг» и ООО «Предприятие «Аэротех» на сумму 6 500 000 руб.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н.Степанова