Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2013, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2014 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2014 г.

от конкурсных кредиторов:

от ИП ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности от 21.08.2014; от ФИО8: ФИО7 – представитель по доверенности от 14.12.2011;

от ООО "Предприятие "Аэротех": ФИО9 – представитель по доверенности № 25 от 19.04.2013;

от ФИО10: ФИО11 – представитель по доверенности от 25.06.2012;

от ФИО12: ФИО11 – представитель по доверенности от 11.10.2012;

от ФНС России: ФИО13, представитель по доверенности от 27.01.2014 г.;

конкурсный кредитор ФИО14;

от комитета кредиторов: ФИО14, представитель по доверенности от 26.12.2012 г.;

от участников должника: ФИО14, представитель по доверенности от 26.12.2012 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

установил:

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что имущество должника должно продаваться единым лотом, так как представляет собой единый торгово-развлекательный комплекс, объекты которого не представляют собой ценности по отдельности. Все инженерные коммуникации были запланированы для комплекса как единого целого. Инженерные системы зданий, обеспечивают функционирование зданий и сооружений по назначению; реализация каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности приведет к значительному снижению стоимости. Для продажи комплекса по частям необходимо все инженерные коммуникации разделить, что потребует дополнительных вложений и времени для производства работ. В случае продажи имущества по отдельности возникнут препятствия в эксплуатации, а также в обслуживании зданий. Продажа имущества по отдельным лотам снизит его покупательскую привлекательность. Реализация имущества в виде единого лота наиболее привлекательна для потенциальных покупателей. Разбивка на лоты повлечет риск того, что неликвидное имущество не будет востребовано. Продажа имущества по частям займет продолжительное время, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов. Караульные помещения и котельная являются вспомогательными помещениями в связи с чем должны продаваться в комплексе. Котельная обеспечивает весь торгово-развлекательный комплекс тепловой энергией и горячей водой. Данный объект является жизнеобеспечивающим. Эксплуатация торгово-развлекательного центра без котельной невозможна. Продажа котельной отдельно от торгово-развлекательного комплекса нецелесообразна, так как затронет интересы всех потенциальных покупателей комплекса. В пристрой (Блок В) встроена электрическая трансформаторная подстанция, которая служит для приема, преобразования и распределения электроэнергии во все помещения торгово-развлекательного центра. Электрическая трансформаторная подстанция также осуществляет энергоснабжения вспомогательных помещений. Продажа помещения со встроенной электрической подстанцией отдельно затронет права и интересы потенциальных покупателей. Кроме того, для бесперебойной работы котельной и электроподстанции необходим специализированный обученный персонал с необходимой (требуемой) группой допуска. На территории участка № 56 находится приямок сбора ливневых стоков, который разработан и изготовлен для сбора ливневых стоков со всей территории ООО «МегаМаг». Если данная территория будет продана отдельно от остальных объектов развлекательного комплекса, то иные пользователи зданий, помещений не смогут осуществлять сброс ливневых стоков со своих прилегающих территорий в данный приямок сбора ливневых стоков, что повлечет нарушение норм действующего законодательства. Продажа земельных участков не единым лотом негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Продажа земельных участков по отдельности повлечет для покупателя принятие мер по установлению сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Доказательств наличия сервитутов в материалах дела не имеется. Въезд на территорию возможен со стороны земельного участка № 03:24:033602:59 и со стороны земельной участка № 03:24:033602:60 (участки № 59, 60). Продажа земельных участков разными лотами лишит возможности проезда к участкам № 57, 56, 58, так как они не имеют самостоятельного въезда на их территорию. Проход и проезд к земельному участку, на котором расположена котельная, невозможен, так как отсутствует необходимая для проезда дорожная полоса. Строительство дороги требует существенных дополнительных затрат, что снизит покупательский спрос, а как следствие, снизит цену реализации. На территории находится санитарно-защитная зона, в связи, с чем строительство дороги на данной территории запрещено. Земельные участки № 56 и 60 не могут быть реализованы разными лотами, так как находятся под единым зданием торгового комплекса. На каждом участке проходят инженерные коммуникации, построенные под единый торгово-развлекательный комплекс. Продажа комплекса по частям не позволит использовать его по своему усмотрению и в полном объеме. Покупая участок, покупатель должен знать об ограничениях в правах использования по назначению, что повлечет снижение стоимости и покупательской способности. Просит утвердить предложенное Положение о порядке продажи имущества, которое утверждено залоговыми кредиторами, установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ООО «Предприятие «Аэротех», ФИО12, ФИО14, определенную отчетом № 39, отчетом 40/1, отчетом № 40/2 от 01.03.2013.

Представители конкурсных кредиторов – ООО «Предприятие «Аэротех», ФИО12, ФИО10, ФИО14 заявление и доводы, изложенные конкурсным управляющим, поддержали.

Представитель конкурсного кредитора ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, поддержал. Пояснил, что стоимость имущества должника, определенная отчетами ООО «Экспертъ-Оценка», не может быть установлена в качестве начальной цены для продажи на торгах в силу ее недостоверности. Спор относительно начальной продажной цены недвижимого имущества фактически разрешен во вступившем в законную силу судебном акте. Согласно заключению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013 общая стоимость недвижимого имущества составляет 490 771 288 руб. Установление начальной продажной цены имущества по заниженной рыночной стоимости может привести к уменьшению, как конкурсной массы, так и возможности удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника, его кредиторов, участников общества. Доказательств существенного ухудшения имущества, которое могло бы повлиять на его стоимость, не представлено. Считает необходимым назначение экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества. В случае продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО12, по предложенной цене, невозможно будет удовлетворить требования залогового кредитора в полном объеме, что тем самым увеличивает размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Продажа всего заложенного имущества единым лотом создаст неопределенность при распределении денежных средств между залоговыми кредиторами и не позволит соблюсти требования ст. 138 Закона о банкротстве. Считает, что залоговыми кредиторами установлена необоснованно высокая цена отсечения 40 % от цены имущества на повторных требований, создается возможность для залогового кредитора оставить за собой имущество, нереализованное на торгах , в счет погашения своих требований. В то время как у иных кредиторов, такая возможность фактически будет отсутствовать. Считает, что предложенное Положение о порядке продажи имущества противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле. Предметом залога конкурсных кредиторов являются раздельные движимые и недвижимые вещи. Продажа заложенного имущества должна быть осуществлена только в той мере, в которой это необходимо для расчетов с кредиторами. Считает, что все объекты могут быть проданы раздельно без ухудшения их целевого назначения. К каждому из объектов имеется отдельный проход, так как организован сервитут и каждый из зданий имеет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации этого здания. Продажа более мелких объектов заведомо более выгодна для кредиторов. Продажа имущества единым лотом не отвечает требованиям целесообразности. Продажа имущества единым лотом неизбежно приводит к существенному увеличению цены объекта продажи, а следовательно, снижению спроса на него, что не отвечает целям проведения торгов, как механизма, направленного на получение наиболее высокой цены за имущество. Определение целесообразности продажи имущества единым лотом относится к специальной области знаний и не может быть разрешено без привлечения специалиста. Кроме того, из представленных результатов инвентаризации имущества должника и отчетов независимого оценщика следует значительная разница в стоимости спорного имущества. Учитывая наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге, просит назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение Забайкальской лаборатории судебной экспертизы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перечисления необходимой суммы на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Представители конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего заявили возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Предприятие «Аэротех» считает, что ФИО8 злоупотребляет своим правом.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу № А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу №А10- 735/2010 в отношении должника ООО «МегаМаг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО15

Определением от 24.02.2011 в отношении должника – ООО «МегаМаг» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.09.2012 должника – ООО "МегаМаг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО "МегаМаг" утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 149 225, 24 тыс. руб. в том числе требования кредиторов в сумме 102 998 135,93 руб. обеспеченные залогом имущества должника. Обеспечены залогом имущества должника требования ООО «Предприятие «Аэротех», ФИО12, ФИО14

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20, пунктах 9,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалы дела представлено Положение о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО «Предприятие «Аэротех», ФИО12, ФИО14.

В соответствии с п. 1.2. Положения подлежит продаже имущество единым лотом (Лот № 1):

- имущество, находящееся в залоге у ООО «Предприятие «Аэротех» - недвижимое имущество согласно перечню в Приложении № 1, движимое имущество согласно перечню в Приложении № 2;

- имущество, находящееся в залоге у ФИО12 – движимое имущество согласно перечню в Приложении № 3;

- имущество, находящееся в залоге у ФИО14 – движимое имущество согласно перечню № 4;

- имущество, не являющееся предметом залога недвижимое имущество согласно перечню в Приложении № 5.

Указанное заложенное имущество продается единым лотом совместно с имуществом должника, составляющим конкурсную массу и не являющимся предметом залога.

Начальная продажная цена имущества, включая заложенное имущество, устанавливается арбитражным судом в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества определенной:

- согласно отчету независимого оценщика ФИО16 (ООО «Экспертъ-оценка») № 39 от 01.03.2013 в отношении недвижимого имущества;

- согласно отчету независимого оценщика ФИО16 (ООО «Экспертъ-оценка») № 40/1 от 01.03.2013 в отношении движимого заложенного имущества должника (п.1.3. Положения).

На торгах посредством публичного предложения начальная продажная цена имущества снижается на 10 % каждый 7 календарных дней. При этом минимальная цена продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, составляет 40 % от начальной продажной цены имущества (от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах) (п. 1.9. Положения).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного закона, согласно которому при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Действующее законодательство не исключает возможности установления минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае установлена предельная цена отсечения - 40%. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений относительно предела ее снижения, то есть при определении данного показателя следует исходить из принципа целесообразности и разумности.

В настоящее время имущество должника не реализовывалось, поскольку предлагается к продаже единым лотом, что невозможно без урегулирования рассматриваемых разногласий.

С учетом целей банкротства - погашение требований кредиторов и позиции залоговых кредиторов, суд считает возможным установление предельной цены отсечения в размере 40%.

Проанализировав Положение, представленное конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о том, что имущество должника целесообразнее реализовать единым лотом. Суду представлен чертёж Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в секторе подземных коммуникаций, расположенных под объектами, принадлежащими ООО «МегаМаг». Из указанного чертежа следует, что инженерные системы обеспечивают единое функционирование зданий и сооружений, находящихся на земельных участках. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализация котельной должна осуществляться одновременно с тепловыми сетями, непосредственно используемыми при работе котельной.

Караульные помещения не представляют значительной самостоятельной ценности, так как предназначены для охраны торгово-развлекательного комплекса.

Суд принимает во внимание, что при строительстве объектов недвижимости планировалась их эксплуатация в виде единого комплекса, о чем свидетельствует единое электроснабжение, водоснабжение. Реализация данного имущества в виде единого лота целесообразна с учетом того обстоятельства, что такая реализация наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения единого комплекса. Фактически торгово-развлекательный комплекс создавался для ведения единого бизнеса. Кроме того, исходя из пояснений данных, как конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами, так и ФИО8 въезд на территорию возможен только с двух сторон – со стороны земельных участков № 59 и № 60. Подъезды к другим земельным участками и объектам, находящимся на них, отсутствуют, следовательно, строительство дополнительных дорог для въезда не территорию повлечет дополнительные затраты. В связи с этим, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что данное обстоятельство может снизить покупательский спрос.

Функционирование имущества должника возможно в виде единого взаимосвязанного комплекса. Реализация такого имущества в виде единого лота целесообразна с учетом того, что она наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения единого производственного комплекса, создания новых рабочих мест.

Разбивка на лоты повлечет риск того, что имущество в виде движимого имущества не будет востребовано и приведет к прекращению работоспособности организации.

Реализация каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности повлечет за собой разрыв существующих коммуникаций и устройств автономного функционирования каждого здания для реализации самостоятельными объектами, приведет к существенным материальным затратам потенциальных покупателей, чем снизит привлекательность и рыночную стоимость зданий как самостоятельных объектов; соответственно последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что ущемит интересы и нарушит права других конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кроме того, продажа имущества должника по частям займет продолжительное время и повлечет дополнительные расходы.

С учетом технологических особенностей имущества должника его продажа единым лотом позволит привлечь к участию в торгах потенциальных покупателей, что позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости и сохранить производство, а также получить максимально высокую плату за продаваемое имущество должника.

Суд считает, что ФИО8 не доказал целесообразности выделения отдельных лотов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также не являющегося предметом залога, в целях его реализации возможно исходить из стоимости, указанной в экспертном заключении № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013, согласно которому общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника ООО «МегаМаг» составила 490 771 288 руб.

Экспертиза проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаМаг», при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 06.05.2013.

Вступившим с законную силу определением суда от 21 февраля 2014 года установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертиза по определению стоимости имущества должника проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаМаг» и в отношении имущества, подлежащего продаже, суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса возможно принять заключение эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную цену продажи недвижимого имущества должника в соответствии с заключением Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить начальную продажную цену недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг», находящегося в залоге у ООО «Предприятие «Аэротех», ФИО12, ФИО14, а также здания котельной (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-391), здания караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-392), здание караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-393), расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Барнаульская, 143), установив ее в соответствии с заключением Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013.

Изменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества единым лотом, в том числе, являющегося предметом залога ООО «Предприятие «Аэротех», ФИО12, ФИО14 в части, утвердив его в следующей редакции:

Пункт 1.3 Положения: «Начальная продажная цена Имущества, включая заложенное имущество, устанавливается арбитражным судом в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости Имущества, определенной:

- согласно заключению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013 в отношении недвижимого имущества должника;

- согласно отчету независимого оценщика ФИО16 (ООО «Экспертъ-оценка») № 40/1 от 01.03.2013 в отношении движимого имущества должника.

В остальной части Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «МегаМаг» утвердить в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Ходатайство ФИО8 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявитель не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы. Не представлены доказательства несоответствия стоимости движимого имущества должника, определенной в отчете независимого оценщика, выполненного ООО «Экспертъ-оценка», его рыночной стоимости, а также, что стоимость имущества значительно отличается от стоимости, определенной независимым оценщиком.

Кроме того, не представил доказательств того, что выводы оценщика в отчетах об определении рыночной стоимости движимого имущества должника сделаны при неполном исследовании или некачественном анализе рынка по продаже аналогичного имущества.

С отчетом об оценке движимого имущества ФИО8 был ознакомлен и ранее о своем несогласии с выводами оценщика не заявлял. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, ФИО8 заявлял о своем несогласии с установленной стоимостью недвижимого имущества, возражений относительно стоимости движимого имущества не имел. ФИО8 не названы уважительные причины, которые объективно препятствовали обращению с данными доводами ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ФИО8 своими процессуальными правами.

Суд считает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, конкурсного производства должника и к увеличению расходов.

Кроме того, суд считает, что фактическая стоимость имущества должника ООО «МегаМаг» как недвижимого, так и движимого будет определена в ходе его реализации.

Руководствуясь статьями 60, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить начальную продажную цену недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг», находящегося в залоге у ООО «Предприятие «Аэротех», ФИО12, ФИО14, а также здания котельной (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-391), здания караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-392), здание караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-393), расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Барнаульская, 143), установив ее в соответствии с заключением Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013.

В удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы движимого имущества отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова