Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КТК-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 60 946 руб., понесенных в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – не явился, извещен;
от заявителя- не явился, извещен,
установил:

В обоснование заявления указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Капитал Строй Холдинг» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2, заключенного между ООО «Капитал Строй Холдинг» и ООО «КТК-Лизинг» и применении последствия недействительности сделки. Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления

конкурсного управляющего отказано. 25.02.2019 между ООО «КТК-лизинг» и Шелковниковой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Для участия в судебных заседания 04.03.2019 и 15.04.2019 представитель ООО «КТК-лизинг» Шелковникова Т.В. получила денежные средства в сумме 60 946 руб., для приобретения билетов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Просит взыскать с конкурсного управляющего, понесенные расходы на оплату авиабилетов в сумме 60 946 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Управлением ФНС России по Республике Бурятия представлены письменные пояснения, в которых уполномоченный орган указал, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий основываясь на положениях пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступал не от своего именно, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах, предоставленных ему законом, полномочий. В связи с чем, понесенный при рассмотрении обособленного спора расходы подлежат возмещению за счет должника- ООО «Капитал Строй Холдинг», а не конкурсного управляющего. Кроме того, указанные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать с ООО «Капитал Строй Холдинг» в пользу ООО «КТК-Лизинг» понесенные расходы на оплату авиабилетов своего представителя в сумме 60 946 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные уточнения к заявлению, с документами, указанными в приложении, в которых заявитель указал, что по маршруту Москва-Улан-Удэ приобретались места повышенной комфортности за 2 000 руб., поскольку время перелета составляет 5 часов 55 минут, перелет осуществлялся в ночное время. Также указано, что указанные расходы заявитель считает текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве. Просит рассмотреть заявление в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные заявителем документы и доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года отсутствующий должник ООО «Капитал Строй Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Холдинг» ФИО3

обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2, государственный номер 77НЕ4802 2008 года выпуска № 06-06КП/16 от 28.06.2016, заключенный между ООО «КапиталСтройХолдинг» и ООО «КТК-Лизинг», применить последствия недействительности сделки. Также просил истребовать в ООО «КТК-Лизинг» документы, отражающие существование и актуальное состояние асфальтоукладчика.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Холдинг» ФИО1 об оспаривании сделки и истребовании доказательств отказано.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «КТК-лизинг» и ФИО2 был подписан договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Строй Холдинг» № А10-7463/2017.

Согласно пункту 3.3. договора оплата транспортных расходов (авиабилетов, метро, аэроэкспресса и такси) и проживание в гостинице производится заказчиком авансовым платежом до осуществления исполнителем указанных расходов, путем выдачи наличных денежных средств. После осуществления расходов исполнителем передает заказчику подтверждающие данные расходы документы (посадочные талона, чеки, квитанции и иное).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «КТК-лизинг» ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А10-7463/2017 04.03.2019, 15.04.2019.

На приобретение авиабилетов заказчиком было выдано 60 946 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.02.2019, от 25.03.2019.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены копии маршрутных квитанций от 20.02.2019, от 25.03.2019, копии кассовых чеков от 20.02.2019, от 25.03.2019, копии посадочных талонов, выданных на имя ФИО2

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением

проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 56 946 руб. непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов в сумме 4 000 руб., понесенных заявителем, в связи с доплатой за места повышенной комфортности, поскольку указанные расходы не отвечают принципам разумности и экономности.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по

соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «КТК-Лизинг» в сумме 56 946 руб. обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника ООО «Капитал строй холдинг» третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказывает.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью «КТК-Лизинг» в сумме 56 946 руб. основного долга по возмещению судебных расходов признать обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника ООО «Капитал строй холдинг» третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова