Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, ул. Онохойская, д.1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, ул. Мокрова, д.16, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 553 523 руб. 83 коп – задолженности по муниципальному контракту № 0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2018, ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 14.03.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Улан- Удэстройзаказчик» о взыскании с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 553 523 руб 83 коп - задолженности по муниципальному контракту № 0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017.

Истец пояснил, что окончательная сдача и приемка работ были оформлены актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 29.12.2017. Объект передан заказчиком и генеральным подрядчиком эксплуатирующей организации 04.02.2018.

Истец указал, что часть направленных актов КС-2, справок КС-3 ответчиком не возвращена. Мотивированного отказа от подписания актов не поступило.

Ответчиком не обоснованно удержаны из оплаты 1 553 523 руб 83 коп , в том числе 307 511 руб 88 коп - пени за просрочку исполнения работ за период с 01.12.2017г по 29.12.2017г ( 29 дней) ( КС-3 от 02.03.2018г на сумму 12 996 279 руб, КС-3 то 19.11.2018г на сумму 1 142 198 руб 23 коп), 191 746 руб 01 коп - пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2017г по 21.12.2017г ( КС-3 от 21.12.2017г на сумму 11 781 629 руб 08 коп) , 406 995 руб 94коп – пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2017г по 25.12.2017г ( КС-3 от 25.12.2017г на сумму 21 006 242 руб), 647 270 руб – штраф за неисполнение обязательств по демонтажу подъездных путей и рекультивации земель ( восстановление асфальтового покрытия, хоккейной коробки).

По мнению истца просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика. Доводы в обоснование данной позиции приведены истцом в письменном обосновании отставания от графика производства работ.

В части штрафа в сумме 647 270 руб истец указал, что ООО «Дарханстрой» полностью произвел демонтаж и вывоз всех своих временных сооружений (строительные вагончики, туалет, временные электрические сети и т.п.) замечаний от дирекции школы № 63 нет.

Все временные дороги на территории строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС). так же заменены на постоянные по проекту- с асфальтовым дорожным покрытием.

Представитель УУСЗ ссылается на то. что ООО «Дарханстрой» не выполнил восстановление хоккейной коробки и не убрал временную дорогу от строительного участка вдоль забора с северной стороны СОШ 63. Временная дорога и демонтаж хоккейной коробки за территорией строительной площадки, на которую ссылается УУСЗ. была выполнена или существовала до начала работ ООО «Дарханстрой» на объекте, т.е. до подписания гос контракта.

Истец казал, что согласно ГСН 81-05-01-2001 п.1.3 в составе сметных норм по временным зданиям и сооружениям учитываются только временные дороги на территории стройплощадки.(1.3. Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно- монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах

строительной площадки* или трассы**, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.)

Все дороги за пределами строительной площадки не входят в сметные нормы по временным зданиям и сооружениям Дорога, проходящая от забора строительной площадки до площадки временного складирования грунта, не относится к строительной площадке как территория, отведенная для постоянного размещения объекта или временного размещения служб строительно-монтажных организаций и определяемая по условиям производства работ согласно п. 1.3 ГСН 81-05-01-2001.

В связи с этим, затраты на строительство, ремонт, содержание и разборку данной временной землевозной дороги не учтены в нормах затрат на титульные временные здания и сооружения. В главу 8 «Временные здания и сооружения)) сводного сметного расчета при соответствующих обоснованиях, предусмотренных проектом организации строительства (далее - ПОС). дополнительно включаются средства на строительство временных подъездных дорог, в том числе землевозных, за пределами строительной площадки (пункт 1.5 ГСН 83-05-01-2001). Затраты на ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, предусмотренных ПОС за пределами площадки строительства, в зависимости от их длины и объема перевозимого груза определяются по соответствующим государственным элементным сметным нормам (ГЭСН) сборника 1 «Земляные работы» (ГЭСН 81-02-01-2017) и учитываются в локальных сметных расчетах на земляные работы.

Истец указал, что ПОС спорная дорога не предусмотрена, в сметах затраты на данную дорогу не заложены.

Кроме этого, по требованию УУСЗ последним выполнением были вообще исключены у ООО «Дарханстрой» из КС 2 затраты по временным зданиям и сооружениям.

Со ссылкой на акт от 26.09.2018г, подписанный представителями УУСЗ ФИО4. представителем ГСЖН (Госстройжилнадзор) ФИО5 и представителем СОШ № 63 ФИО6, сняты замечания по восстановлению асфальтового покрытия спортивной площадки и хоккейной коробки в связи с тем, что данные работы в проектную и сметную документацию по госконтракту не входят и не должна выполнятся генподрядчиком ООО «Дарханстрой» .

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора поступил ответ на запрос суда, согласно которому указано, что по состоянию на 26.09.2018 ФИО5 замещал должность консультанта отдела

по надзору за строительством. Изменения в проектной документации в адрес Госстройжилнадзора не поступало. Проверка сметы не входит в полномочия Госстройжилнадзора. Работа по восстановлению асфальтового покрытия являются договорными отношениями между хозяйствующими субъектами, надзорные органы не имеют полномочий вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В судебное заседание явилась свидетель ФИО7.

Свидетель ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО7 ответила на вопросы суда и сторон.
Суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения

представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что согласно положениям статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определений и решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок.

Судья Л.Ф. Салимзянова