Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.12.2021, паспорт, допущен судом к участию в деле, как представитель истца),

от ответчика ФИО4: ФИО5 (доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом),

от ответчика ООО «Буржелезобетон»: ФИО5 (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон», ФИО4 о признании недействительными доверенности №1 от 15.11.2021, №2 от 15.11.2021, признании незаконными действий генерального директора ООО «Буржелезобетон» ФИО4 по передаче полномочий исполнительного органа ООО «Буржелелзобетон» ФИО7

Определением от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

14.02.2022 истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия доверенностей №01 от 15.11.2021, №02 от 15.11.2021, выданных ООО «Буржелезобетон» Березовскому Павлу Васильевичу; в виде запрета Березовскому Павлу Васильевичу совершать какие- либо действия, используя доверенности №1, №2 от 15.11.2021, выданных ООО «Буржелезобетон» Березовскому Павлу Васильевичу.

Для рассмотрения поступившего ходатайства в рамках статьи 225.6 АПК РФ судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления.

Представители ответчика против доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер возражали.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Буржелезобетон» являются: ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 51%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 14%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35%. ФИО4 также являлся и генеральным директором общества, срок трудового договора с ним истек 02.12.2021. В настоящее время участники общества не могут прийти к единому мнению и избрать генерального директора.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 незадолго до окончания его полномочий, как генерального директора общества, выдал доверенности №01 и №02 своему сыну ФИО7 сроком на 5 лет. Доверенности выданы ответчиком без ведома и согласия участника общества ФИО1 Истец в иске указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Буржелезобетон» заключен кредитный договор <***> от 17.03.2021 и договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО1 Между ПАОБанк «ВТБ» и ООО «Буржелезобетон» также заключено кредитное соглашение № ВЛ/402019-000934 от 27.09.2019 и договор поручительства ВЛ/402019-000934-п03 от 27.09.2019, заключенный между Банком и истцом. Ситуация, при которой счетами и денежными средствами Общества распоряжается лицо, которое не является генеральными директором, не избиралось общим собранием участников Общества в соответствии с уставом ООО «Буржелезобетон» и ФЗ №14 «Об Обществах с ограниченной ответственностью», и которому истец, как собственник имущества, не доверял право распоряжения имуществом и денежными средствами Общества, особенно в пределах размера моей доли в уставном капитале, существенно нарушает права истца, как поручителя и участника общества. Из содержания доверенностей следует, что по ним ФИО7 переданы практически все полномочия исполнительного органа (директора). С такими полномочиями можно оформить заем под залог имущества общества и через аффилированных лиц вывести все имущества общества. Используя выданные доверенности, ФИО8 может нанести ущерб обществу и истцу. В настоящее время уже заключено ряд сделок, которые невыгодны для общества, происходит вывод денежных средств. Кроме того, истец в иске просит учесть, что ФИО7 в течение 2021 года находился в процедуре банкротства физического лица. Данное обстоятельство непосредственно характеризует финансовую неблагонадежность ФИО7, а также подтверждает неспособность ФИО7 распоряжаться финансовыми средствами общества в рамках управления расчетного счета и кредитными линиями.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель также указал на его поручительство по обязательства общества, на нарушение ФИО4 ст. 30 Устава ООО «Буржелезобетон» и на тот факт, что ФИО7 находился в процедуре банкротства физического лица. Непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, как участнику общества, так и самому обществу, поскольку всеми денежными средствами предприятия ООО «Буржелезобетон», в том числе кредитными линиями, то есть суммой более 47 000 000 рублей, в настоящее время единолично, по своему усмотрению распоряжается сын бывшего генерального директора, которого такими полномочиями незаконно наделил его отец - ФИО4, а не общее собрание с соблюдением норм о сделках с заинтересованностью, как это предусмотрено уставом общества и действующим законодательством РФ. Имея такие доверенности, ФИО7 может нанести значительный ущерб, который впоследствии невозможно будет возместить, поскольку распоряжается он не своими личными денежными средствами, а средствами юридического лица.

В заявлении истец указал, что с момента подачи иска ФИО7 по указанию ФИО4 было проведено значительное количество банковских операций и необоснованных платежей в интересах лично Березовских. Выплачивается повышенная заработная плата ФИО9 - с декабря 2021 года ему перечисляется 40 000 руб. в месяц при том, что заработная плата в соответствии с трудовым договором составляет 35 714,30 руб. после вычета НДФЛ. Выплачивается заработная плата личному юристу Березовских ФИО5 в размере 40 00 рублей в месяц при том, что заработная плата в соответствии с трудовым договором составляет 28 571, 43 руб. после вычета НДФЛ. Указанные трудовые договоры от истца скрывали и отказывались их предоставлять, по причине чего, истец смог ознакомиться с ними только после истребования их Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела А10-7779/2021. Необходимо отметить, что вышеуказанные договоры в настоящее время также оспариваются в Арбитражном суде РБ (№ дела А10-7779/2021).

17.12.2021 выдан заем работнику ФИО10 на сумму 60 000 руб. от аффилированной ООО «Бетонтехсервис» ИНН <***> (в компании те же собственники, с такими же соотношениями долей, работает с единственным контрагентом ООО «Буржелезобетон», оказывая услуги производственного характера). При этом, что ФИО10 уже получал заем 21.05.2021 и 27.05.2021 на общую сумму 300 000 руб., которые на момент выдачи нового займа не выплатил. Также в момент выдачи займа ООО «Буржелезобетон» значительно нарастило заемные средства в указанных выше банках и ввело сокращенный рабочий день в целях экономии денежных средств. Истец считает, что под видом таких необоснованных выдач займов может осуществляться вывод денежных средств предприятия.

Осуществляются необоснованные платежи ИП ФИО11, в назначении которых указывается «ремонт компьютера». При этом ремонт и обслуживание в ООО «Буржелезобетон» на протяжении более 10 лет производит ИП ФИО12, которому также производятся ежемесячные оплаты в размере 15 000 руб. в месяц в соответствии с договором от 01.10.2020.

14.01.2022 был проведен платеж под №1 от 14.01.2022 года на сумму 300 000 руб. на некую корпоративную карту ФИО7 До момента выдачи оспариваемых доверенностей каких-либо корпоративных карт в ООО «Буржелезобетон» не существовало.

31.01.2022 был произведен платеж на сумму 80 000 руб. ИП ФИО13 с назначением «за оказание информационно-консультационных услуг по вопросам коммерческой деят-ти». На счете указано ИП ФИО13 имеет коммерческое название «SMM-агентство MARU». Однако ООО «Буржелезобетон» не имеет и не планировало иметь аккаунты в социальных сетях в силу специфики продукции и рынка сбыта. Кроме того, оплачивать некие информационные услуги в ситуации, когда на предприятии введен сокращенный 7-ми часовой рабочий день в целях экономии денежных средств и когда кредитная нагрузка за последние два месяца возросла до 24 607 800 руб. крайне нецелесообразно.

В заявлении указано, что истцом были изданы два распоряжения для бухгалтерии ООО «Буржелезобетон» от 27 декабря 2021 года о ежедневном предоставлении финансовой информации: остатки денежных средств в кассе предприятия и расходы в течение дня, а также реестры выданных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. Распоряжения были переданы секретарю в целях ознакомления с ними указанных в них лиц. В этот же день секретарь сообщила, что ознакомить сотрудников бухгалтерии с указанными распоряжения она не смогла, поскольку ФИО9 (заинтересованное лицо ФИО4) изъял данные распоряжения. При этом на следующий день ФИО4 издал приказ № 22 от 28 декабря 2021 г. об отмене моих распоряжений, и о запрете исполнять и применять в работе приказы, распоряжения и требования, изданные мной, как заместителем генерального директора.

Истцом были заявлены требование о предоставлении информации о расходовании и движении денежных средств, об обоснованности производимых обществом платежей. Однако, документы ответчика предоставляются очень долго либо вообще не предоставляются, скрываются Березовскими.

Помимо того, между ООО «Буржелезобетон» и ОАО «Хотьковский Автомост» заключен договор № 57 от 30 июля 2021 г., согласно которому ООО «Буржелезобетон» обязуется поставить Покупателю бетонную смесь, железобетонные изделия, металлоконструкции и другие изделия, покупатель (ОАО «Хотьковский Автомост») обязуется оплатить поставляемый товар на условиях 100% предварительной оплаты. По оперативным данным отдела сбыта ООО «Буржелезобетон» на сегодняшний день задолженность ОАО «Хотьковский Автомост» перед ООО «Буржелезобетон» составляет 3 139 796,51 руб.Соглашений об отсрочке платежа не заключалось. По данным сотрудников отдела сбыта, отгрузка товара в адрес ОАО «Хотьковский Автомост» продолжается в соответствии с личными указаниями ФИО4

Истец просил учесть, что в результате незаконных действий ФИО4 и ФИО7 у него отсутствует полная информация о том, как расходуются средства ООО «Буржелезобетон» на материалы, услуги, продукты, каким образом и в каком размере начисляется заработная плата, как и на каком основании происходит премирование работников, с какой целью производятся некоторые платежи, и на сколько оправданы цены, предъявляемые на материалы и услуги.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия доверенностей № 01 от 15 ноября 2021 г. и № 02 от 15 ноября 2021 г. выданных ФИО4 своему сыну, по мнению истца, прекратит необоснованный вывод денежных средств предприятия и предупредит возникновение значительных убытков, которые впоследствии невозможно будет возместить, учитывая преклонный возраст ФИО4 и финансовую неблагонадежность его сына.

Ознакомившись с указанными доводами, суд пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер по существу основано на тех же доводах, которые изложены истцом в обоснование исковых требований. Так, из определения суда от 18.02.2022 об отложении рассмотрения дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению дела по существу истец в подтверждение доводов иска ссылался на документы, приложенные им к ходатайству о принятии обеспечительных мер, поданному в суд 14.02.2022.

Между тем, оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

В силу изложенного, заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение судебного акта по данному делу.

Заявленные обеспечительные меры направлены на подмену решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительной меры, что недопустимо, а фактически заключается в блокировке обеспечительной мерой любой потенциальной возможности управлять обществом, с учетом сложившегося в обществе корпоративного конфликта и не избрания генерального директора. Заявленная обеспечительная мера, по сути, является исковым требованием, которое должно рассматриваться в ином порядке.

Заявленные истцом доводы входят в предмет исследования суда по существу спора.

Доводы заявителя о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению истцу и обществу значительного ущерба, носят предположительный характер.

Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы истца оцениваются судом как субъективные и основанные на предположениях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Исследовав и оценив доводы истца, ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайстваФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная