Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Республики Бурятия А.И.Хатунова при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Новотольской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление представителей финансового управляющего Ербанова Р.Р.

об отводе судьи Филипповой Веры Сергеевны по делу №А10-7562/2018,

при участии в заседании представителей

заявителя- финансового управляющего Ербанова Р.Р.: Прусикова В.Л. по доверенности от 07.02.2019, Колосова Б.Н. по доверенности от 10.10.2018;

должника Гомбоевой Э.Н.: Решетова Д.А. по доверенности от 03.07.2018;

финансового управляющего Камоска Н.В. (личность установлена на основании паспорта);

ПАО «Сбербанк России»: Алексеева А.Н. по доверенности от 20.02.2018;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 по делу №А10-5943/2015 должник Нифонтов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ербанов Руслан Романович.

Дело № А10-5943/2015 находится в производстве судьи Филипповой В.С.

В ее производстве также находится дело №А10-7562/2018, по которому 19.02.2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника – индивидуального предпринимателя Гомбоевой Элеоноры Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камоска Николай Владимирович.

26.04.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего должника – Нифонтова Александра Геннадьевича Ербанова Руслана Романовича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Гомбоевой Элеоноры Николаевны. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и осуществить замену кредитора на правопреемника гражданина Нифонтова Александра Геннадьевича в реестре требований кредиторов должника Гомбоевой Элеоноры Николаевны с требованием в размере 5 064 000 руб.

07.05.2019 заявление оставлено без движения до 07.06.2019, предложено представить доказательства направления копии заявления ПАО «Сбербанк России».

20.05.2019 заявление принято к рассмотрению. Разрешение заявления неоднократно откладывалось (на 18.06.2019, затем на 17 июля 2019 года, после чего перенесено на 23 августа 2019 года на 10 час.).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу №А10-7562/2018.

Судебное заседание по утверждению мирового соглашения назначено на 19 августа 2019 года на 11 час.

В судебном заседании 19.08.2019 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения представители финансового управляющего Ербанова Р.Р. Прусиков В.Л. и Колосов Б.Н. заявили письменный отвод судье Филипповой В.С.

В обоснование отвода указали, что заявление финансового управляющего должника Нифонтова Александра Геннадьевича Ербанова Руслана Романовича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) поступило в арбитражный суд 26.04.2019 и до сих пор не рассмотрено. Вместе с тем суд активно рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению финансового управляющего от 11.07.2019.

По мнению заявителей, действия судьи свидетельствуют о её намерении разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, что повлечет за собой нарушения прав кредиторов супругов Нифонтова А.Г. и Гомбоевой Э.Н. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности судьи Филипповой В.С.

Заявление передано для рассмотрения в судебном заседании заместителю председателя Арбитражного суда Республики Бурятия А.И. Хатуновой.

В судебном заседании представители финансового управляющего Ербанова Р.Р. Прусиков В.Л. и Колосов Б.Н. поддержали заявление об отводе судьи Филипповой В.С. Указали, что Нифонтов и Гомбоева Э.Н. находятся в фактических брачных отношениях, являются взаимозависимыми лицами, на Гомбоеву Э.Н. выведены активы, а на Нифонтова А.Г.- задолженности. Дела о несостоятельности Нифонтова и Гомбоевой Э.Н. находятся в производстве судьи Филипповой В.С. В удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу судья отказала. Полагают, что судья Филиппова В.С. находится под влиянием представителя должника, форсирует рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения и затягивает рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника Решетов Д.А. указал, что правовых оснований для отвода судьи не имеется.

Финансовый управляющий Камоска Н.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.Н. возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, заместитель председателя суда установил следующее.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявитель относится к заинтересованным лицам, вправе заявлять отвод судье.

Частью 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Отвод подлежит удовлетворению в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1399-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, в заявлении об отводе должны быть приведены такие сведения, которые действительно позволяют поставить под сомнение беспристрастность и незаинтересованность судьи в деле.

В заявлении не приведены доказательства прямой либо косвенной заинтересованности судьи Филипповой В.С. в исходе дела, перечисленные заявителями доводы не подтверждают заинтересованность судьи.

Доказательств того, что судья Филиппова В.С. рассматривает заявление небеспристрастно, не представлено.

Проанализировав доводы, изложенные представителями финансового управляющего Ербанова Р.Р., заместитель председателя суда пришел к выводу, что обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Филипповой В.С., в данном случае не усматривается.

Сами по себе обстоятельства, с которыми не согласны лица, участвующие в деле, не свидетельствуют о небеспристрастности или заинтересованности судьи.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения могут быть заявлены участником при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель вправе использовать иной механизм переноса рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на другое время, заявив ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Как указано в постановлении Европейского суда по делу «Морель против Франции» (Morel v. France) от 6 июня 2000 года, жалоба № 34130/96, § 41) «презюмируется личная беспристрастность судьи, пока не доказано обратное».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» также обращено внимание на то, что беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Филипповой В.С. в рамках арбитражного процесса.

Достоверных и обоснованных доказательств наличия оснований для отвода судьи не представлено.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, заместитель председателя суда пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Филипповой В.С., в данном случае отсутствуют. Правовых оснований для ее отвода по делу № А10-7562/2018 не имеется.

При несогласии с результатом рассмотрения дела № А10-7562/2018 или заявления об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий Ербанов Р.Р. вправе обжаловать судебные акты в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита), в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), Верховный суд Российской Федерации (г. Москва).

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителей финансового управляющего Ербанова Р.Р.

об отводе судьи Филипповой Веры Сергеевны от рассмотрения дела №А10-7562/2018 отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение с ходатайством о перерыве в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, в случае несогласия с ним.

Заместитель председателя суда А. И. Хатунова