Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее - ООО «Дарханстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республики Бурятия, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0302100004516000051-0002694-01 от 13.07.2016.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-30-ГОЗ от 18.12.2017 о включении общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску.

Определением суда от 16 января 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что 13.07.2016 между ООО «Дарханстрой» и МВД по РБ заключен государственный контракт. На основании заявления МВД по РБ, поданного в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) принято решение № РНП-5430-ГОЗ от 18.12.2017 о включении ООО «Дарханстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Информация в отношении ООО «Дарханстрой» включена в РНП 26.12.2017. По мнению заявителя, включение в РНП

приводит к ограничению прав ООО «Дарханстрой» на осуществление основного вида деятельности (строительство) в течение двух лет, поскольку поставщик, состоящий в РНП, не вправе участвовать в проводимых государственных закупках, что может повлечь причинение значительного материального вреда ООО «Дарханстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска направлен на обеспечение реализации принятого по делу судебного акта, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие предъявленные

требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения МВД по РБ (заказчик) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Дарханстрой», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у заказчика присутствовали основания для внесения в РНП сведений об ООО «Дарханстрой». Указанные выводы послужили основанием для вынесения антимонопольным органом в отношении ООО «Дарханстрой» решения № 10-13492 от 18.12.2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска, так как требование о признании незаконным решения антимонопольного органа в рамках настоящего дела не заявлены. В связи с этим заявленная ООО «Дарханстрой» обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, неэффективна и не соответствует целям обеспечительных мер.

ООО «Дарханстрой» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение заявителя о возможности наступления для него негативных последствий вследствие внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и невозможности участия в государственных закупках не может являться безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятие испрашиваемой заявителем меры может повлечь нарушение публичных интересов при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Более того, судом установлено, что ООО «Дарханстрой» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-30-ГОЗ от 18.12.2017.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-30-ГОЗ от 18.12.2017 о включении ООО «Дарханстрой» в реестр недобросовестных поставщиков исполнено.

Так, согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»-www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, 26.12.2017 в указанный реестр внесены сведения (реестровый номер РНП.97705-17) об ООО «Дарханстрой» и учредителях общества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, исходя из целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия, принявший определение.

Судья Е.В. Белоглазова