Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» об объединении

дел,
при участии в заседании
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.07.2018 № 242;
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 05;
от третьих лиц: представители не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании 502 000 рублей, в том числе 500 000 рублей – части долга за сентябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года № 18.0300.573.12 и 2 000 рублей – части законных пени за просрочку платежа за период с 26.10.2017 по 24.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго».

Дело принято к производству суда определением от 01.12.2017.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика 73 856 056 рублей – долг за сентябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года № 18.0300.573.12, 3 962 661 рубль 47 копеек – неустойку за просрочку платежа за период с 26.10.2017 по 23.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 77 818 717 рублей 47 копеек.

Определением от 06 февраля 2018 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Улан-Удэ Энерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия

Судебное заседание продолжено после отложения.

До начала судебного заседания 16.07.2018 от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А10-7626/2017, № А10-311/2018, № А10-3597/2018.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что в делах № А10-7626/2017, № А10-311/2018, № А10-3597/2018 заявлены аналогичные требования по разным периодам: за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, в которых участвуют одни и те же лица.

Истец полагает раздельное рассмотрение дел не соответствует целям эффективного правосудия и их объединение позволит минимизировать время и расходы денежных средств участников арбитражного процесса, а совместное рассмотрение дел сократит количество судебных заседаний, позволит оптимизировать судебные расходы, а также устранит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик возражал против ходатайства истца об объединении, мотивируя тем, что объемы оказанных услуг разные, целесообразно рассмотреть дела в раздельных производствах.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным

доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя, из толкования указанных норм права следует, что прежде необходимы два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными, в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом закон не раскрывает содержание понятия однородности дел, но вместе с тем, под однородностью споров следует понимать их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Основаниями для обращения истца в арбитражный суд по указанным делам послужили обстоятельства неоплаты услуг по передаче электрической энергии.

Несмотря на то, что суд усматривает однородность споров, но исключает основание предоставления одних и тех же доказательств, потому что заявляемые периоды взыскания долга в рамках указанных дел разные, соответственно, объем доказательств, подлежащий исследованию и оценке тоже разный, может привести к усложнению рассмотрению объединенного дела. При этом истец не указал, какие могут возникнуть риски принятия противоречащих друг другу судебных актах в указанных делах. Формальная ссылка на диспозицию нормы права не позволяет суду сделать определенный вывод о необходимости их объединения.

Заявляемые основания, как процессуальная экономия, оптимизация рабочего времени и минимизация расходов сторон по делу, не является безусловными основаниями для объединения. Также следует учесть то обстоятельство, что указанные дела имеют определенную сложность, поскольку являются межсетевыми спорами, подлежат рассмотрению оспариваемые части требований в разные периоды оказания услуг.

К тому же, имеются спорные вопросы по вновь появившейся сетевой организации на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в середине регулируемого тарифного периода, как ООО СК «Байкалэнерго».

Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для объединения дел, и суд не усматривает какую-либо целесообразность. Иные основания истец не указал.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А10-7626/2017, № А10-311/2018, № А10-3597/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» об объединении дел № А10-7626/2017, № А10-311/2018, № А10- 3597/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Г. В. Борголова