Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Прокурору Муйского района Республики Бурятия об отмене предостережения от 29.09.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокурору Муйского района Республики Бурятия (далее - прокурор) об отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 29.09.2016.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое предостережение необоснованно вынесено в отношении работника ПАО «МРСК Сибири», тогда как в предостережении прокурором перечислены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях со стороны АО «Читаэнергосбыт». Кроме того, прокурором сделаны выводы о действительности договора аренды, заключенного между АМО ГП «Поселок Таксимо» и ООО «Таксимовская коммунальная компания». Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (в т.ч. судебные).

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Муйского района Республики Бурятия проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 29.09.2016 по результатам проведенных мероприятий прокурором в адрес начальника Таксимовского района электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» филиала «Бурятэнерго» Бурцева Алексея Анатольевича вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ.

Не согласившись с указанным предостережением прокурора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, разрешая вопрос подведомственности спора арбитражному суду, следует принимать во внимание характер дела (возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), а также субъектный состав участников спора.

Согласно части 2 статьи 22, статье 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона выносится прокурором или его заместителем в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях должностным лицам и иным лицам. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Таким образом, возможность принятия данного акта прокурорского реагирования в отношении юридического лица законом не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение прокурора от 29.09.2016 о недопустимости нарушения закона адресовано должностному лицу - начальнику Таксимовского района электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» филиала «Бурятэнерго» Бурцеву Алексею Анатольевичу, он же предупрежден о возможном наступлении ответственности.

Суд полагает, что предостережение прокурора от 29.09.2016 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений, и никаких последствий экономического характера для ПАО «МРСК Сибири» не предусматривает. Законом также не предусмотрены последствия в виде привлечения к ответственности юридического лица в случае неисполнения предостережения прокурора. Таковые последствия для юридического лица могут наступить в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.

Таким образом, предостережение прокурора не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии заявления ПАО «МРСК Сибири» к Прокурору Муйского района Республики Бурятия об отмене предостережения от 29.09.2016, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «МРСК Сибири» обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного предостережения и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому отказ в принятии заявления к рассмотрению свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Прокурору Муйского района Республики Бурятия об отмене предостережения от 29.09.2016.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.А.Логинова