Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должников – ФИО6 (ранее – ФИО1) Анны Владимировны (дата рождения: 10.03.1973, место рождения: г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ИНН <***>), ФИО2 (дата рождения: 29.07.1970, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН <***>),

при участии в заседании:

финансового управляющего- ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018;

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2018,

от должников – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.04.2017) в отношении должников – граждан ФИО6 (ранее - ФИО1) Анны Владимировны, ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов граждан. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО5.

Должниками заявлены ходатайства о выделении дел в отношении каждого должника в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2017) ФИО2, ФИО6 (ранее – ФИО1) Анны Владимировны отказано в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 должники – ФИО6 (ранее – ФИО1) Анна Владимировна, ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А10-775/2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 по делу № А10-775/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А10-775/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 по делу № А10-775/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 07.06.2018 вопросы о выделении требований в отдельное производство и о результатах процедуры реструктуризации назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А10-775/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС17-22839(3) от 27.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В данном определении указано, что разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банкротить в рамках одного дела более одного должника, в связи с чем суды направили дело на новое рассмотрение. Указанный вывод является ошибочным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников.

К судебному заседанию от должников ФИО2 и ФИО7 поступили ходатайства о выделении дел в отношении каждого должника в отдельное производство. В обоснование заявленных ходатайств должниками указано следующее.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела о банкротстве. Совместное рассмотрение, либо объединение двух дел о несостоятельности должников граждан, являющихся супругами, возможно в исключительных случаях, когда существует только общее совместное имущество, у каждого из супругов отсутствует личное имущество, не являвшееся общей совместной собственностью, существуют только общие обязательства, когда обязательства супругов полностью совпадают по сумме и по кредиторам, существует совместно поданное заявление обоими супругами, с ходатайством об объединении дел о банкротстве в совместный процесс.

Действующим законодательством не предусмотрена процессуальная возможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должники указали, что недопустимо в одном процессе совмещать дела о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя, в том числе, в том случае, если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, но имеет долги, связанные с осуществлением таковой. Должники указали, что они имеют различных кредиторов, на часть имущества должников не распространяется режим общей собственности. Со ссылкой на пункт 7 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должники указали, что супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Семья в понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации не является субъектом в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, не наделена правоспособностью. Правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом.

Кредиторы не лишены права подать заявление о признании банкротом каждого из должников в отдельности.

В рамках дел о банкротстве возможно введение отличных друг от друга процедур в отношении каждого должника. Совместное рассмотрение дела о банкротстве обоих должников и совместная реализация их имущества нарушает права должников.

Кроме того должники указали, что требования и ходатайства, заявляемые в ходе судебного разбирательства должниками, могут вступать в противоречие с правовой позицией второго должника. Указанное обстоятельство, по мнению должников, нарушает их права, и ставит других участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц в более выгодное положение.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, представила письменные возражения, согласно которым указала, что заявление о выделении требований было подано после введения процедуры реструктуризации должников в связи с чем не полежало рассмотрению, тенденции развития судебной практики, в том числе проект пленума по вопросам о банкротстве физических лиц содержит пункт, предусматривающий возможность объединения дел супругов в одно производство, кроме того в определении Верховного суда РФ прямо указано на ошибочность выводов апелляционного суда о невозможности рассмотрения дел о банкротстве супругов в рамках одного дела о банкротстве. В настоящее время должники состоят в браке, имущество между супругами не разделено, имеется совместно нажитое имущество, которое находится в залоге у одного кредитора, должники не доказали необходимость выделения требований. И не лишены возможности возражать по доводам кредиторов при ведении производства в отношении обоих супругов. Кроме того выделение требований может привести к дополнительным расходам по делу о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы представителя финансового управляющего.

Иные участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд не усматривает оснований для выделения дела о банкротстве в отношении каждого должника, поскольку это противоречит целям эффективного правосудия, а также подано с нарушением ч. 4 ст. 130 АПК РФ.

Так из материалов дела не усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут. Следовательно, все поступающее в конкурсную массу должников имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет режим общей совместной собственности. У должников имеется на праве общей долевой собственности имущество – квартира по адресу: <...> по 1/2. Таким образом продажа имущества должников в рамках одного дела наиболее соответствует целям эффективного правосудия, позволит минимизировать временные затраты, связанные с распределением средств от реализации имущества, утверждением порядка продажи имущества, минимизирует вероятность возникновения разногласий и споров, связанных с продажей имущества должника и последующем распределении денежных средств.

То обстоятельство, что у должников имеется имущество, на которое не распространяется режим общей собственности, не препятствует реализации имущества должников в рамках одного дела о банкротстве.

Должники являются содолжниками по обязательствам по возврату кредита перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов обоих должников. Таким образом, должники имеют общих кредиторов и являются в указанной части должниками по общим обязательствам. Наличие у каждого из должников также обязательств перед кредиторами, которые не являются общими для обоих должников, не препятствует в данном случае совместному рассмотрению дела о банкротстве должников.

Финансовым управляющим при анализе финансового состояния должников сделаны выводы о недостаточности имущества у каждого из должников для удовлетворения требований кредиторов, целесообразности введения процедуры реализации имущества в отношении каждого из должников. Обратное должниками не доказано. План реструктуризации долгов должниками собраниям кредиторов в установленном порядке не представлен. По указанной причине суд отклоняет довод о том, что в отношении должников могут быть введены отличные друг от друга процедуры банкротства.

Само по себе совместное рассмотрение дел о банкротстве должников в данном случае не препятствует каждому из должников выступать в процессе самостоятельно, самостоятельно, то есть независимо от второго должника, формировать правовую позицию по делу (в том числе, отличающуюся от позиции второго должника), самостоятельно реализовывать процессуальные права.

Суд считает необходимым отметить, также, что хотя Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» напрямую не предусматривает возможности рассмотрения дел о банкротстве в отношении двух должников, между тем указанный закон, с учетом сложившегося подхода в судебной практике, не исключает такой возможности в целях эффективного правосудия, в том числе: оперативности рассмотрения дела, минимизации вероятности возникновения споров при проведении процедур банкротства. При этом, следует отметить, в рамках данного дела отдельно ведутся реестры требований кредиторов в отношении каждого должника, отдельно проводятся собрания кредиторов, также отдельно проведен анализ финансового состояния должников, составлены отдельные отчеты о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Довод должников о том, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исключается возможность одновременного рассмотрения дел о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя судом отклоняется, поскольку в пункте 2 указанного постановления содержится разъяснение о невозможности одновременного рассмотрения двух дел о банкротстве в отношении одного должника-гражданина, который обладает статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом в настоящем деле указанное разъяснение не применимо.

Иные доводы, которые свидетельствовали бы о том, что совместное рассмотрение дела о банкротстве в отношении обоих должников не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права должников в ходатайствах должников не приведены.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность рассмотрения заявления о выделении требований в отдельное производство только до вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела, то подача заявления о выделении требований в отношении супругов после введения процедуры реализации должников также нарушает ч. 4 ст. 130 указанного закона. Так как для дел о банкротстве заявлением по существу требования является определение о введении первой процедуры банкротства.

Поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников в одно производство, учитывая тенденции судебной практики по данному вопросу и недоказанность заявителями оснований для выделения, суд отказывает в удовлетворении ходатайств должников.

Суд признает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению итогов реструктуризации долгов для представления лицами, участвующими в деле позиции по указанному вопросу.

Руководствуясь статьями 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО2, ФИО6 (ранее – ФИО1) Анне Владимировне в удовлетворении заявления о выделении требований в отношении каждого из должников в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложить на 21 января 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 323, судья Филиппова В.С.

Тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-31, секретаря судебного заседания: 8 (3012) 28-65-10, тел. канцелярии суда: 8 (3012) 28-65-02, факс: <***>.

С информацией о движении дела можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Определение в части отказа в выделении требований может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова