Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в качестве экспертной организации по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 об оспаривании сделки должника,

при участии в заседании:

от ответчика ФИО1 – не явилась, извещена;

от должника ФИО2 – не явилась, извещена;

от финансового управляющего ФИО3 – не явилась, извещена;

от третьего лица ФИО4 – не явились, извещен;

от органа опеки и попечительства – не явились, извещен;

от УФНС по РБ – не явились, извещен;

от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк – ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в лице экспертов ФИО6, ФИО7 – не явились, извещено,

установил:

Ответчик ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отводе экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отчужденного по указанной сделке, а именно:

- здания с кадастровым номером 03:24:033609:225 расположенного по адресу: <...>, площадью 486 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:155, расположенного по адресу: <...>, площадью 1112 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:141 расположенного по адресу: <...>, площадью 1097 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:156 расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м.

в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления об отводе судье ответчик указала, что указанной организации поручено проведение экспертизы по данному обособленному спору. Вместе с тем имеются основания для отвода эксперту, установленные статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

По мнению ФИО1, ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» всегда выдает заключения, что документы составлены позже указанной на них даты их создания. Деятельность этой организации в представленных суду научных статьях и публикациях прямо называется «научной спекуляцией». Истец предложил лишь одну экспертную организацию, что, по мнению ФИО1, объясняется заведомой договоренностью истца с данной организацией о результате экспертизы. Банк имеет подразделения в данном городе, учитывая его обширную деятельность, имеет необходимые ресурсы для оказания влияния на частное экспертное учреждение. Данная экспертная организация может сделать любое заключение и любой удобный результат, что следует из патента, на основании которого осуществляется экспертиза. Использование методики исключительно в коммерческих целях при наличии заявленных в ней допущений, опирающихся на усмотрение эксперта, заведомо вызывает сомнения в беспристрастности эксперта. С целью привлечения клиентов данная организация «вставила» в наименование слово «учреждение», которое используется некоммерческими организациями, поскольку по УПК РФ в коммерческих организациях экспертиза не проводится. На странице http://www.proexpertizu.ru/letters_to_the_editor/636/ опубликовано, что у одного из «изобретателей» и «экспертов» поддельный диплом о высшем образовании. Также ФИО1 просит исследовать наличие или отсутствие связей, в том числе коммерческих, между банком, финансовым управляющим и данной организацией.

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника было отложено на 24.06.2021.

Заявление об отводе экспертной организации поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 18.05.2021, то есть в период нахождения судьи Анисимова А.Ю. в очередном отпуске (с 11.05.2021 по 28.05.2021).

После выхода из очередного отпуска суд в целях скорейшего рассмотрения указанного вопроса счел необходимым назначить вопрос об отводе экспертной организации в отдельное судебное заседание.

Определением суда от 31.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе экспертной организации на 18.06.2021 с учетом срока, необходимого для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В судебное заседание участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, за исключением конкурсного кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заказное письмо с копией определения суда от 31.05.2021, направленное по адресу места регистрации ФИО1, согласно справке МВД по РБ. (<...>), возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Заказное письмо с копией определения суда от 31.05.2021, направленное по адресу места регистрации ФИО2, согласно справке МВД по РБ. (<...>), возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Заказное письмо с копией определения суда от 31.05.2021, направленное по адресу места регистрации ФИО4, согласно справке МВД по РБ. (<...>), возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Заказное письмо с копией определения суда от 31.05.2021, направленное по адресу финансового управляющего ФИО3, возвращено органом почтовой связи без отметок. Вместе с тем, согласно телефонограмме от 18.06.2021, составленной помощником судьи, финансовый управляющий проинформировала суд о том, что надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Заказное письмо с копией определения суда от 31.05.2021, направленное по адресу уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, вручено, согласно почтовому уведомлению, 04.06.2021.

Заказное письмо с копией определения суда от 31.05.2021, направленное по адресу органа опеки и попечительства, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, вручено, согласно почтовому уведомлению, 04.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» также было извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 18.06.2021, составленной помощником судьи.

Представитель конкурсного кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» принял участие в судебном заседании, пояснил, что, по мнению ПАО Сбербанк, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, а доводы заявителя являются голословными. Представитель ПАО Сбербанк пояснил, что у ПАО Сбербанк в лице Отделения № 8601, которое представляет интересы банка в данном деле, каких-либо взаимоотношений с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» нет.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 25.12.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 (резолютивная часть оглашена 26.04.2019) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

13.02.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отчужденного по указанной сделке, а именно:

- здания с кадастровым номером 03:24:033609:225 расположенного по адресу: <...>, площадью 486 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:155, расположенного по адресу: <...>, площадью 1112 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:141 расположенного по адресу: <...>, площадью 1097 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:033609:156 расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м.

в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению. Названным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлен на основании договора займа от 09.09.2016 заем в сумме 800 000 руб. супругу ФИО2 ФИО4 Факт передачи ФИО1 ФИО4 800 000 руб. подтвержден частично расписками супруга ФИО2 ФИО4 на обороте договора займа от 09.09.2016 (20.10.2016 на сумму 250 000 руб., 16.11.2016 на сумму 50 000 руб.), а частично – выпиской по счету от 28.12.2016 о перечислении средств на картсчет (28.12.2016 – 450 000 руб., 50 000 руб.).

Впоследствии стороны оспариваемой сделки (в редакции дополнительного соглашения) согласовали отчуждение ФИО2 в пользу ФИО1 спорного имущества за 1 600 000 руб. При этом была составлена расписка от 31.08.2017 о получении ФИО2 от ФИО1 1 600 000 руб. и об отсутствии претензий по расчету.

В судебном заседании представители должника и ответчика пояснили, что ФИО2 частично получила наличные денежные средства от ФИО1, а частично стороны зачли долг по ранее предоставленному договору займа. Таким образом факт получения средств ФИО2 от ФИО1 на сумму 1 600 000 руб. документально оформлен, в том числе, распиской от 31.08.2017. Этой же распиской подтвержден, по мнению ФИО2 и ФИО1, произведенный зачет на сумму 800 000 руб. по ранее полученному ФИО4 займу.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства заявила о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 31.08.2017 о получении ФИО2 от ФИО1 средств в размере 1 600 000 руб.

Финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности выполнения подписи должника на расписке в целях проверки заявления о фальсификации, поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз».

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено, по обособленному спору назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза по определению абсолютной давности выполнения подписи на расписке от 31.08.2017 по оплате денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи от 31.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отводе ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

В качестве оснований для отвода экспертной организации ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО1 заявлены следующие доводы:

- сомнение в научности применяемой методики проведения экспертизы;

- сомнения в независимости и беспристрастности экспертов.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Частями 1, 5 статьи 25 АПК РФ установлено, что в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Мотивы, по которым суд поручил проведение экспертизы именно обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» подробно изложены судом в определении суда от 17.05.2021 об отложении судебного заседания и назначении экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости проведения в данном случае экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства (статьи 82, 161 АПК РФ), поскольку дата составления расписки о получении средств ФИО2 от ФИО1 имеет в данном случае существенное значение для разрешения обособленного спора.

ФИО1 (которая представила расписку от 31.08.2017 в материалы дела) не выразила согласие на исключение расписки, о фальсификации которой заявлено, из числа доказательств по делу. ФИО1 и представитель ФИО2 возразили против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертиз», ссылаясь на дефекты применяемой методики. Ответчик и должник просили поручить проведение экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд истребовал у указанных государственных экспертных учреждений сведений о возможности проведения экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проинформировало суд о возможности проведения экспертизы, возможности поручения ее проведения эксперту ФИО9, являющейся начальником отдела криминалистических экспертиз, имеющей подготовку по специальности «Исследование материалов документов», стаж работы в с 2000 года), о сроке проведения экспертизы – от 2 до 4 месяцев, а также ее стоимости (24 300 руб.).

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проинформировало суд о том, что решение о возможности проведения экспертизы может быть принято только после получения оригинала исследуемого документа, о возможности поручения проведения экспертизы экспертам ФИО10, ФИО11, аттестованным по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», о сроке проведения экспертизы – от 1 до 6 месяцев, а также ее стоимости (от 33 880 руб.).

Из ответов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что проведение экспертизы давности документа возможно только с помощью разрушающего метода посредством вырезки штрихов исследуемого объекта.

08.06.2021 (через 2 недели после назначения экспертизы) федеральное бюджетное учреждение Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проинформировало суд о возможности проведения экспертизы, о сроке проведения экспертизы – около 3 месяцев, а также ее стоимости (30 800 руб.). Экспертиза указанным учреждением проводится посредством применения разрушающего метода (предполагающего вырезку штрихов).

Общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» также проинформировало суд о возможности проведения экспертизы.

ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» проинформировало, что указанная экспертиза может быть осуществлена без применения разрушающего метода, также указало, что экспертиза может быть проведена в срок до 2 месяцев, а ее стоимость составит 30 000 руб. При этом названной экспертной организацией указанная экспертиза проводится комиссионно экспертами:

- ФИО6., имеющим высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года (Свидетельство № 000221 от 24.03.2003); по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (Свидетельство № 000702 от 27.07.2005); имеющим сертификаты соответствия №0033253 по специальностям: «1.1 Исследование почерка и подписей»; №0033254 «3.1. Исследование реквизитов документов; №0033255 «3.2 Исследование материалов письма», полученные в системе добровольной сертификации «Промтехстандарт» (№ РОСС RU.32001.04ИБФ1 в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации); а также имеющим патент на изобретение RU 2424502 от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски», патент на изобретение RU 2533315 С1 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания»; патент на изобретение RU 2582065 от 29.03.2016 «Способ определения принадлежности страниц документа к одному акту печати» (срок действия патента – 30.03.2035),

- ФИО7, имеющим высшее образование по специальности 04.04.01 «Химия», являющимся аспирантом кафедры «Общая и неорганическая химия» Воронежского государственного университета, сертифицированным пользователем спектрофотометра СФ-2000 (сертификат специалиста № 128 от 07.12.2020).

Суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» при этом суд принял во внимание следующее.

Фактически возражения должника и ответчика против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы сводились к тому, что названное общество является негосударственной экспертной организацией. В сети Интернет имеются негативные отзывы о применяемой этим обществом методике исследования, а также поскольку эксперты будут лишены возможности сравнить исследуемые штрихи на документе с аналогичными штрихами с заранее известной датой изготовления.

Аналогичные доводы заявлены при подаче заявления об отводе экспертной организации.

Доводы ФИО1 судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Суд учел правовую позицию, отраженную Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 23-КГ19-3 о том, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие квалификацию предложенных обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» кандидатур экспертов. Ставить под сомнение наличие у предложенных кандидатур экспертов специальных познаний для проведения экспертизы у суда в данном случае оснований не имелось. Соответствующие судебные акты, которые бы позволили поставить под сомнение квалификацию предложенных кандидатур экспертов, в материалы дела не было представлено.

Само по себе наличие негативных публикаций в сети Интернет в качестве такового доказательства расценено быть не может. Суд не наделен специальными познаниями в области проведения судебно-технической экспертизы давности выполнения подписи на документе с тем, чтобы оценить достоверность критических оценок применяемой экспертами общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» методики проведения экспертизы.

В материалы дела представлены патенты на изобретение, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении применяемой ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» методики проведения экспертиз № 2533315 от 08.04.2013 (срок действия истекает 08.04.2033) № 2424502 от 05.02.2010 (срок действия истекает 05.02.2030).

Более того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» неоднократно проводило судебные экспертизы (в том числе повторные) для арбитражных судов (например, в рамках дела № А78-9606/2015, рассматриваемого Четвертым арбитражным апелляционным судом и иным делам).

Таким образом сделать вывод о том, что экспертиза (при проведении указанной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы») будет осуществлена заведомо в интересах финансового управляющего или какого-либо из конкурсных кредиторов, а ее результаты будут заведомо недостоверны, оснований у суда оснований не имеется

Выбор указанной экспертной организации был обусловлен соотносимой стоимостью проведения экспертизы со стоимостью экспертизы, проводимой вышеуказанными государственными экспертными учреждениями, документально подтвержденным уровнем образования, квалификации и стажа у предложенных кандидатур экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», документально подтвержденной обоснованностью применяемой методики экспертизы, сокращенными, в сравнении со сроками экспертизы в вышеуказанных государственных учреждениях, сроками проведения экспертизы (до 2 месяцев, против 3-6 месяцев в вышеуказанных государственных учреждениях), возможностью применения этой экспертной организацией неразрушающей методики проведения экспертизы, отсутствием приоритета государственных экспертов перед негосударственными.

Кроме того, федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проинформировало суд о возможности дать ответ о наличии возможности проведения экспертизы только после предварительного ознакомления с исследуемым документом. Предоставление эксперту возможности ознакомиться с исследуемым документом еще более затянуло бы сроки назначения и проведения экспертизы.

Наименование общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с включением в наименование слова «учреждение» не может ставить под сомнение квалификацию и беспристрастность экспертов.

Суд исследовал страницу в сети интернет, на которую имеется ссылка в заявлении ФИО1, http://www.proexpertizu.ru/letters_to_the_editor/636/. Из указанной публикации следует, что некая гражданка ФИО12 проинформировала редакцию электронного издания «Энциклопедия судебной экспертизы» о том, что гражданин ФИО13, автор, как следует из публикации, методики экспертизы, применяемой ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», был дважды отчислен за неуспеваемость с биолого-почвенного факультета Воронежского государственного университета. Из указанной публикации следует, что методику, применяемую ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», по мнению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», нельзя рекомендовать для проведения технической экспертизы документов.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, представленными документами подтверждена квалификация экспертов ФИО6 и ФИО7, которым поручено проведение экспертизы. В отношении применяемой методики в установленном порядке выданы патенты на изобретение.

Проведение экспертизы гражданину ФИО13 судом не поручалось.

Достоверность информации, размещенной в вышеуказанной публикации в сети Интернет, документально никак не подтверждена.

ФИО1 также просила суд при рассмотрении заявления об отводе исследовать наличие или отсутствие связей, в том числе коммерческих, между банком, финансовым управляющим и данной организацией. При этом ФИО1 не уточнила наличие связи с каким банком у экспертной организации она просит проверить.

Суд исследовал на основании имеющихся сведений наличие заинтересованности эксперта по отношению к ПАО Сбербанк и финансовому управляющему ФИО3

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и ПАО Сбербанк в лице Отделения № 8601, в лице которого указанный банк участвует в настоящем деле, ни в каких правоотношениях не состоят. Доказательства обратного ФИО1 не представлены. Указанная экспертная организация, как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, впервые осуществляет экспертизу по делу с участием указанного банка.

Из общедоступных сведений на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/ какая-либо взаимосвязь ПАО Сбербанк и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» также не усматривается.

Исходя из представленных в материалы дела документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 какая-либо взаимосвязь указанного арбитражного управляющего с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в том числе с экспертами, которым поручено проведение экспертизы, также не усматривается.

Таким образом каких-либо документальных доказательств того, что эксперты ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заведомо недостоверном результате экспертизы суду представлено не было.

Иные основания для отвода ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в лице экспертов ФИО6, ФИО7 материалами дела также не подтверждены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение экспертизы будет оценено судом наряду с иными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отводе ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в лице экспертов ФИО6, ФИО7 по данному обособленному спору подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21, 23 24, 25, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» отказать.

Судья А.Ю. Анисимов