Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего должника – Хальчицкой (ранее – ФИО4) Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, адрес места регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером 03:24:022207:99, земельный участок с кадастровым номером 03:24:022207:32, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию. Названным определением суда к участию в обособленном споре привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4

Представитель финансового управляющего в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.06.2015 между ФИО3 и ФИО4 как притворную сделку и применить последствия недействительности этой сделки, признав заключенным договор купли-продажи от 22.06.2015 между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99 и земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.02.2017 между ФИО4 и ФИО2 как мнимую сделку.

Вопрос о принятии уточнения требований судом не рассмотрен.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 22.06.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 (матерью ФИО2) у ФИО3 был приобретен жилой дом с кадастровым номером 03:24:022207:99 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:022207:32.

Впоследствии по договору от 06.02.2017 указанное имущество было приобретено ФИО2 у ФИО4

Финансовый управляющий указал, что имущество было приобретено ФИО4 за 7 500 000 руб. за счет средств, предоставленных ей ФИО2 из средств субсидии на улучшение жилищных условий, полученной ФИО2 как военнослужащей по контракту. Далее жилой дом с кадастровым номером 03:24:022207:99 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:022207:32 приобретены по договору от 06.02.2017 ФИО2 у ФИО4 за 400 799 руб. 15 коп., в том числе счет средств материнского капитала, полагающегося должнику, в сумме 399 799 руб. 15 коп., что впоследствии явилось основанием для установления в отношении спорного имущества права общей долевой собственности должника, ее супруга и детей.

Соответствующие записи об установлении долевой собственности в ЕГРН ранее вынесены не были. Собственником спорного имущества значится ФИО2

07.09.2017 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа согласован – до 31.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от 07.09.2017, поручителем по которому выступила ФИО2

Также исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества по договору ипотеки № 1 от 07.09.2017, заключенному между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

В нарушение статей 309, 310, 807 ГК РФ обязательства по договору займа заемщиком и поручителем не были исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-73/2019 от 28.08.2019 с ФИО6 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 07.09.2017 в размере 1 000 000 руб. – основной долг, 5 246 478 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, 22 823 руб. 39 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 указанное решение дополнено указанием на то, что предмет залога принадлежит также ФИО7

В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

Решение суда не было исполнено, вследствие чего ФИО5 инициировал возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 6 264 807 руб. 35 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 5 246 478 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка, 8 329 руб. 35 коп. – судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь в том числе: 6 256 478 руб. (1 000 000 руб. – основной долг, 5 246 478 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка) как обязательства, обеспеченные залогом указанного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 по делу № 2-967/2019 за ФИО7 ФИО8 (совершеннолетняя дочь должницы) признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 по делу № 2-2730/2020 в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) признан недействительным договор залога от 07.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении спорного имущества, применены последствия недействительности договора в виде погашения регистрационной записи об ипотеке. Названным решением за ФИО6 (супруг должницы), Хальчицкой Ольгой Николаевой, а также несовершеннолетними детьми должницы ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО11 признано право собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты с определением долей: по 1/12 доли каждому – за ФИО6, Хальчицкой Ольгой Николаевой, по 1/6 доли каждому – за ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО11.

Основанием к признанию права долевой собственности явилось то обстоятельство, имущество приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала.

По мнению финансового управляющего, договор от 22.06.2015 между ФИО3 и должником является притворной сделкой, которая прикрывает фактическое отчуждение имущества должнику ФИО3, а договор от 06.02.2017 между ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению финансового управляющего, указанные договоры являются в силу положений, соответственно, пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ ничтожными.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, полагает, что вследствие заключения указанных сделок конкурсный кредитор ФИО5 лишился возможности получить удовлетворение его требований за счет залогового имущества. В силу указанных обстоятельств заключение вышеуказанных оспариваемых сделок нарушает права конкурсного кредитора ФИО5

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию. Определением суда от 14.01.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего отложено на 17.02.2021.

18.01.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, запрета на выделение долей на несовершеннолетних детей должника и их законных представителей (родителей) до рассмотрения по существу указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб имущественным правам ФИО5 в результате внесения в ЕГРН соответствующих записей. Заявление о внесении записей в ЕГРН подано должником в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, финансовый управляющий фактически просит запретить исполнение решений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 по делу № 2-967/2019, от 23.09.2020 по делу № 2-2730/2020 в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) путем запрета внесения соответствующих записей в ЕГРН об установлении общей долевой собственности в отношении спорного имущества, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Заявленная обеспечительная не является разумной и обоснованной, ее принятие противоречило бы части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в данном случае нельзя признать действиями, нарушающими права конкурсного кредитора ФИО5, которые могут повлечь причинение убытков ФИО5

Кроме того заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку финансовый управляющий в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок (с учетом уточнений) просит признать заключенным договор от 22.06.2015 ФИО3 по отчуждению спорного имущества с ФИО2, что будет возможно и в случае внесения соответствующих записей об установлении долевой собственности в отношении спорного имущества в ЕГРН.

Соответственно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не направлено на обеспечение возможности исполнить в дальнейшем судебный акт по обособленному спору в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Более того, принятием заявленной обеспечительной меры могут быть нарушены права лиц, за которыми наряду с должником признано право общей долевой собственности в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО11.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов