Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 310 940 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 737 650 руб. 40 коп. за период с 1.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОДК-Климов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017,

при участии в заседании:

от АО «ОДК-Климов» – ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.018 № 78АБ5968354,

от АО «Улан-Удэнский авиационный завод» – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018 № УК-УУАЗ-4-21,

от третьих лиц:

- Министерство обороны Российской Федерации – ФИО3, представителя по

доверенности от 04.12.2018 № 207/н/50д., от 27.11.2018 № 208/35д,

- АО "Вертолеты России" – не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:

Третье лицо - АО "Вертолеты России" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834896515.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое заявление, возражал против встречного искового заявления, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, представил копию письма от 15.05.2019, копию письма от 14.01.2019 № 03-99/13.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании у Министерства обороны РФ и АО "Вертолеты России" доказательств по делу, а именно: протокола фиксированной цены единицы работы (этапа работы), определяющего стоимость товара – двигателя ВК-2500, подписанный сторонами государственного контракта в порядке, предусмотренном п.4.5, 4.7 государственного контракта; заключения 708 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о стоимости двигателя ВК-2500 с приложением расчетно- калькуляционных материалов.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в целях определения правовой позиции по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу оставить без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено документов подтверждающих его обращение в адрес Министерства обороны РФ и АО "Вертолеты России" с соответствующим запросом о предоставлении испрашиваемых доказательств, документов подтверждающих отказ АО «Вертолеты России» и Министерства обороны РФ от предоставления запрашиваемых документов.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении следующего судебного

заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Бурятия и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возможность участия лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предусмотрена статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возможности осуществления видеоконференц-связи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «ОДК-Климов» об участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Логинова Н.А.

- протокол фиксированной цены единицы работы (этапа работы), определяющий стоимость товара – двигателя ВК-2500-03, подписанный сторонами государственного контракта от 23.12.2016;

- заключение ДАГК МО РФ о стоимости двигателя ВК-2500 с приложением расчетно- калькуляционных материалов.

Исполнить определение суда от 25.04.2019.

Представить пояснения по доводам АО «ОДК-Климов» о наличии у соисполнителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» возможности взыскания убытков, связанных с превышением стоимости двигателей, полученных от АО «ОДК-Климов», над стоимостью, определенной в рамках исполнения гособоронзаказа.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286548, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286586, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

Судья Н.А. Логинова