Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) об оспаривании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зон атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 04.02.2020 №Т-019(07-13-2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зон атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 04.02.2020 №Т-019(07-13-2019), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.02.2020 №Т-019(07-13-2019) ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ за совершение действий (бездействия) по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Диспозиция части 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

В свою очередь, статья 8.2 структурно включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зон атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 04.02.2020№Т-019(07-13-2019) о назначении административного наказания по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение данного спора не относится компетенции арбитражного суда и подлежит возврату заявителю.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 №Т-019(07-13-2019) и ей отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к компетенции которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому возврат заявления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Указанное, не лишает заявителя возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129,статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) заявление об оспаривании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зон атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 04.02.2020 №Т-019(07-13-2019).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т. Пунцукова