Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 13 800 руб., в том числе 6 000 руб. – комиссия за годовое обслуживание, 2 180 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 5 000 руб. – моральный вред; а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой (о защите прав потребителей) к Филиалу АТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ о взыскании 13 800 руб., в том числе 6 000 руб. – комиссия за годовое обслуживание, 2 180 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 5 000 руб. – моральный вред.

Жалоба (о защите прав потребителей) ФИО1 подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях,

предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданка ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие ее статус как индивидуального предпринимателя, и не указала закон, предусматривающий подведомственность спора по иску, заявленного гражданкой ФИО1 к банку, арбитражному суду.

Таким образом, иск, заявленный гражданской ФИО1, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 к жалобе (заявлению), поступившей в Арбитражный суд Республики Бурятия, приложены: копия решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.06.2015, копия апелляционного определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2015, копия определения Верховного суда Республики Бурятия от 13.04.2016.

Из представленных судебных актов следует, что ФИО1 обращалась к мировому судье Советского района г. Улан-Удэ с иском к Филиалу АТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ о признании ничтожным начисление повышенных процентов, взыскании комиссии, о признании договора прекращенным, обязании привести в соответствие с договором процентную ставку.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.06.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2015 решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 13.04.2016 кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

В настоящем заявлении (жалобе) ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 13 800 руб., в том числе 6 000 руб. – комиссия за годовое обслуживание, 2 180 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 5 000 руб. – моральный вред; а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания заявления гражданки ФИО1 и решения мирового судьи невозможно установить, что заявленные к взысканию суммы уже были предметом рассмотрения по делу, рассмотренным мировым судьей.

Поэтому судья арбитражного суда не усматривает основания отказа в принятии заявления по пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

По требованию ФИО1 об истребовании материалов гражданского дела № 2- 1751/15 для рассмотрения по существу и отмены судебных актов по нему арбитражный суд разъясняет заявительнице, что порядок обжалования принятых судебных актов установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда не относится.

Согласно части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

При подаче заявления (жалобы) заявителем по чеку-ордеру Бурятского отделения № 8601 филиала № 109 от 29.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления (жалобы о защите прав потребителей).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей – государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска (жалобы) по чеку-ордеру Бурятского отделения № 8601 филиала № 109 от 29.12.2016.

ФИО1 разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Приложение:

филиала № 109 от 29.12.2016.

Судья И.Г.Марактаева