Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта зачета встречных однородных требований,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2019;

от АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО2, представителя по доверенности №07 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании зачета встречных однородных требований от 30.08.2019 на сумму 3 276 008 рублей 17 копеек состоявшимся.

В обоснование заявления ООО «Уда-Энерго» сослалось на статью 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что ООО «Уда-Энерго» обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта зачета встречных однородных требований от 30.08.2019 на сумму 3 276 008 рублей 17 копеек – в порядке статьи 30, главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (пункт 5 названного информационного письма).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2019 по делу № А10-359/2019, вступившим в законную силу, установлен факт наличия задолженности ООО «Уда-Энерго» перед АО «Улан-Удэ Энерго» в сумме
3 286 871 рублей 75 копеек.

ООО «Улан-Удэнская городская энергетическая компания» по договору цессии от 30.08.2019 переуступило ООО «Уда-Энерго» право требования задолженности с
АО «Улан-Удэ Энерго» на сумму 4 386 905 рублей по предшествующим договорам цессии, заключенным ООО «Улан-Удэнская городская энергетическая компания» с
ООО «Электротехническая компания», ООО «Снежный Барс», ООО «Верхнеудинская Финансово-Строительная компания», гражданкой ФИО3, ООО «ИТ Сфера»,
ООО «Ургуба».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.08.2019 ООО «Уда-Энерго» направило в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 276 008 рублей 17 копеек (акт зачета № 290).

АО «Улан-Удэ Энерго» 13.09.2019 направило ООО «Уда-Энерго» письмо
№ 1.12/04.1-933 об отказе в зачете встречных требований указав, что обязательства
АО «Улан-Удэ Энерго» на указанную сумму погашены первоначальному кредитору
ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» 04.09.2019, в связи с чем оснований для прекращения денежных обязательств заявителя не имеется.

Обратившись с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель мотивировал его тем, что АО «Улан-Удэ Энерго» отказалось принимать зачет встречных однородных требований на сумму 3 276 008 рублей 17 копеек.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит выводу о том, что требования заявителя направлены на установление факта зачета встречных однородных требований на сумму 3 276 008 рублей 17 копеек и погашение задолженности
ООО «Уда-Энерго» перед АО «Улан-Удэ Энерго» на указанную сумму.

Заявление о зачете встречных однородных требований, которое направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве.

Кроме того, вопрос о проведении зачета рассматривается в рамках рассмотрения заявления ООО «Уда-Энерго» о прекращении исполнительного производства по делу
№А10-359/2019.

Таким образом заявление ООО «Уда-Энерго» не может быть рассмотрено в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании изложенного суд оставляет заявление ООО «Уда-Энерго» без рассмотрения.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 225 от 29.11.2019.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина