Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия А.И. Хатунова при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бадмажаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС» об отводе судьи Борголовой Г.В. по делу № А10-7901/2015,

при участии в заседании представителей

заявителя (истца): Нимаева Анатолия Александровича, генерального директора, Раковской Юлии Сергеевны по доверенности от 17.01.2017 № 1-17;

ответчика: Козлова Максима Александровича по доверенности от 12.07.2017,
установил:

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 отменены решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу № А10-7901/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Наталье Михайловне о взыскании 12 196 620 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 8 399 742 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, принято к производству судьей Борголовой Г.В.

В предварительном судебном заседании 01 августа 2017 представители ООО «Бир Хаус» заявили отвод судье Борголовй Г.В.

Отвод судье Борголовой Г.В. рассмотрен в судебном заседании 01.08.2017.

В судебном заседании представители ООО «Бир Хаус» поддержали заявление об отводе судьи Борголовой Г.В., основанием отвода указали, что Борголова Г.В. длительное время рассматривает настоящее дело, у нее сложилось определенное мнение, которое она не сможет преодолеть при повторном рассмотрении дела. Дело направлено на повторное рассмотрение по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС». При рассмотрении жалобы общества в суде кассационной инстанции оно не заявляло о рассмотрения дела в ином судебном составе при направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркуловой Натальи Михайловны возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Борголовой Г.В., пояснив, что оснований для отвода судьи не имеется.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив доводы, указанные в заявлении об отводе, председатель состава приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В заявлении об отводе ООО «Бир Хаус» указало, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» отказано. Встречные исковые требования ИП Меркуловой Натальи Михайловны удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья Борголова Г.В. длительное время рассматривала настоящее дело, в связи с чем заявитель считает, что у судьи сложилось мнение по делу, выработан подход к оценке доказательств и сложилась внутренняя убежденность, что будет препятствовать эффективному правосудию и выполнению указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Заявитель (истец) относится к лицам, которые вправе заявлять отводы судье.

Частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Данное условие заявителем соблюдено: отвод судье заявлен в предварительном заседании, до начала рассмотрения дела по существу.

Отвод подлежит удовлетворению в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2014 N 1399-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, в заявлении об отводе должны быть приведены такие сведения, которые действительно позволяют поставить под сомнение беспристрастность и незаинтересованность судьи в деле.

Основанием для отвода заявитель указал, что судья Борголова Г.В. длительное время рассматривала дело, у неё сложилось по делу определенное убеждение, и она не сможет его преодолеть при повторном рассмотрении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 22.06.2017 отсутствует указание о рассмотрении дела при новом рассмотрении в ином судебном составе.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Указанное заявителем основание для отвода (длительное рассмотрение дела и наличие сложившегося мнения по делу) не является основанием для отвода судьи.

Как указано в постановлении Европейского суда по делу "Морель против Франции" (Morel v. France) от 6 июня 2000 г., жалоба N 34130/96, § 41) "презюмируется личная беспристрастность судьи, пока не доказано обратное".

Приведенные в заявлении и судебном заседании доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Борголовой Г.В. в рамках арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1312-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" также обращено внимание на то, что беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств наличия личной или иной заинтересованности судьи не представлено.

Правовые основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Борголовой Г.В. при таких обстоятельствах отсутствуют.

При несогласии с результатом рассмотрения дела № А10-7901/2015 или судебными актами, вынесенными до разрешения спора по существу, истец вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленные сроки через арбитражный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 21-24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Борголовой Г.В. оставить без удовлетворения.

Разъяснить заявителю право обжаловать завершающий судебный акт и промежуточные определения, подлежащие обжалованию, в Четвертый арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Республики Бурятия.

Председатель судебного состава
Арбитражного суда Республики Бурятия А.И. Хатунова